СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13516/2022-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-39079/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТ-групп",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года,  принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-39079/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ-групп» (далее – истец, ООО «АВТ-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» Средний Урал» (далее – ответчик, ООО «ТЛК «Динакс» Средний Урал») о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора на перевозку груза № 41 от 11.04.2022 (заявка №СУ000000101 от 11.04.2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

28.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерном удержании ответчиком убытков, возникших у него в связи с оплатой пени грузополучателю из-за опоздания автомашины истца на выгрузку, поскольку в  заявке-договоре ответственность за опоздание на выгрузку менее чем на 24 часа не предусмотрена. Истец полагает, что в спорной ситуации несение ответчиком расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в ином размере и на других условиях, чем в договоре с истцом, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца. Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что стороны установили ответственность за нарушение обязательства перевозчика только при просрочке свыше 24 часов. Ссылается на отсутствие в решении суда доводов истца, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 41 от 11.04.2022, по условиям п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), указанному заказчиком в соответствующей заявке. 

В рамках договора № 41 от 11.04.2022 сторонами согласована заявка № СУ000000101 от 11.04.2022 на перевозку груза (почта) по маршруту: г. Екатеринбург - п. Марушкинское, Московской области, согласовано обязательство истца доставить груз в три адреса с датой разгрузки 14.04.2022 к 22.00, 14.04.2022 к 23.15 и 17.04.2022 к 06.30 (время московское).

Согласно п. 9 заявки № СУ000000101 от 11.04.2022 стоимость услуг составляет 220 000 руб., оплата производится от 10 до 15 дней банковских дней по оригиналам транспортных накладных и первичных документов.

Во исполнение заявки № СУ000000101 от 11.04.2022  истцом оказаны транспортные услуги, факт исполнения обязательств по перевозке груза подтверждается транспортной накладной № 6209627050323722 от 13.04.2022, путевыми листками № 13 от 12.04.2022, № 14 от 13.04.2022.

Выставленный истцом ответчику к оплате счет № 1047 от 18.04.2022 последним оплачен платежным поручением № 395 от 01.06.2022 частично на сумму 170 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке в сумме 50 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая оказание истцом услуг по перевозке на вышеуказанную сумму, ответчик указывает на прекращение обязательства по оплате долга зачетом встречных однородных требований.

Как указывает ответчик, согласно договору между истцом и ответчиком выгрузка в г. Екатеринбурге была запланирована на 17.04.2022 г. в 06:30 (время московское), между тем фактически груз был доставлен с опозданием на 22 часа т.е. в 04:30 (время московское).

При этом перевозчик (истец) был привлечен во исполнение договора № 380/22-МР661 от 15.03.2022, заключенного между АО «Почта России» и ответчиком на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральному маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, включая осуществление погрузоразгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

В п. 1.20.3 договора № 380/22-МР661 от 15.03.2022 предусмотрена ответственность за нарушение сроков доставки в виде штрафа в размере 25% от базовой стоимости маршрута, согласованной в заявке.

Указывая, что нарушение истцом сроков доставки, согласованных в заявке № СУ000000101 от 11.04.2022, а также в договоре № 41 от 11.04.2022, повлекло за собой нарушение обязательств ответчика перед АО «Почта России», вследствие чего АО «Почта России» удержало с ответчика штраф в размере      50 000 руб., что является убытками, возникшими у ответчика по вине истца.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия № 13 от 25.04.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 50 000 руб., которая не исполнена истцом в добровольном порядке, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 50 000 руб., в связи с чем оплатил истцу задолженность в сумме 170 000 руб. за оказанные услуги по перевозке (220 000 руб. – 50 000 руб.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований, пришел к выводу о прекращении денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных на основании заявки № СУ000000101 от 11.04.2022, путем зачета встречных однородных требований. Установив, что после проведения зачета задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в размере 50 000 руб. суд не установил. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Отношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, закреплена в пункте 1 статьи 14 Устава.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае нарушение истцом срока доставки груза подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается. 

При этом, ответчик по договору № 380/22-МР661 от 15.03.2022, заключенному им с АО «Почта России», уплатил штраф за просрочку доставки груза, в связи с чем по вине перевозчика (истца) понес убытки в размере 50 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что при надлежащем исполнении истцом перед ответчиком обязательств по доставке груза, ответчик не нарушил бы свои обязательства по договору № 380/22-МР661 от 15.03.2022, заключенному им с АО «Почта России», и не понес бы убытки.

Поскольку истцом не доказано, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец должен возместить ответчику причиненные убытки.

Размер понесенных ответчиком убытков подтверждается материалами дела, соответствует условиям п. 1.20.3 договора № 380/22-МР661 от 15.03.2022.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что договором № 41 от 11.04.2022 ответственность за опоздание на выгрузку менее чем на 24 часа не предусмотрена,  суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не предъявлено к зачету требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза, вытекающее из заключенного ответчиком с истцом договора № 41 от 11.04.2022, а предъявлено требование о возмещении убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Поскольку ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу убытков  не представил, факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика, а также размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно заявлено о зачете встречных обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" - далее Постановление от 11.06.2020 N 6).

Пунктом 15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку в результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом в сумме 50 000 руб. погашена полностью, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в решении суда доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении вышеприведенных норм права, не соответствующие установленным судом фактических обстоятельств и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-39079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова