ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11437/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 (до перерыва), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу № А66-11437/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 170040, город Тверь; ОГРНИП 317695200050974, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком за период с 10.02.2020 по 30.04.2021 в размере 3 660 114 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 309 руб. 97 коп. за период с 16.04.2020 по 15.07.2021, всего 3 781 424 руб. 07 коп. 

Решением суда от 21.12.2021 с Предпринимателя в пользу Администрации суд взыскал неосновательное обогащение за период с 10.02.2020 по 30.04.2021 в размере 1 097 827 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 836 руб. 52 коп. за период с 16.04.2020 по 15.07.2021, всего в сумме 1 133 664 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска, отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке взыскано 12 564 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Земельный участок с кадастровым номером № 69:40:0100160:1935 является участком государственная собственность на который не разграничена и был образован 10.06.2020 из кадастрового квартала 69:40:0100160, в границах которого находился земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100160:1613, площадью 15 070 кв.м с видом разрешенного использования «Деловое управление». Принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:0100160:1102 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1613, который 04.02.2020 снят с кадастрового учета. Администрация утверждает, что определение размера неосновательного обогащения как до, так и после постановки на кадастровый учет, исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании является правильным, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Кадастровая стоимость была установлена для вновь образованного земельного участка с кадастровым номером  69:40:0100160:1935 площадью 8843 кв.м и не может быть применена к земельному участку с кадастровым номером  69:40:0100160:1613, из которой был образован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100160:1935. Коэффициент социально-экономических особенностей в размере 2,0 («Бытовое обслуживание») не может быть применен за весь заявленный период, так как был установлен для вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1935 с 18.02.2021. При расчете суммы неосновательного обогащения Администрацией учтен размер площади спорного земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0100160:1102.

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее и поступившие письменные пояснения, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый № 69:40:0100160:1935 (далее – земельный участок), расположен объект недвижимости – здание, кадастровый номер: 69:40:0100160:1102                 (далее – объект недвижимости), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3.

Владея на праве собственности указанным объектом недвижимости с 10.02.2020 (приобретен у продавца ФИО5), ответчик какие-либо права на использование земельного участка не оформлял, платежей за использование землей не осуществлял.

Истцом 03.06.2021 в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием погасить образовавшую задолженность, которая оставлена без внимания.

Считая, что пользование ответчиком в период с 10.02.2020 по 30.04.2021 земельным участком, на котором располагается объект недвижимости Предпринимателя, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной бюджетом арендной платы за этот период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как верно установлено судом и ответчиком не оспаривается, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым принадлежащим Предпринимателю объектом недвижимости, не оформлены.

Факт наличия обязанности оплаты за пользование земельным участком ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

В настоящем споре ответчиком оспаривается размер неосновательного денежного обогащения, подлежащего взысканию.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав приведенные аргументы, исследовав расчет размера неосновательного денежного обогащения, приходи к следующему.

По расчету, представленному к исковому заявлению, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 10.02.2020 по 30.04.2021 составляет 3 660 114 руб. 10 коп. Расчет произведен в соответствии: с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (утверждено Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (утратил силу с 01.01.2021); с Положением «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (утверждено Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп).

Также, по мнению истца, подлежат применению характеристики (в части касающиеся вида разрешенного использования «Деловое управление») земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1613 (имел статус «временный» в ЕГРН, снят с кадастрового учета 04.02.2020, являлся исходным применительно к земельному участку с кадастровым № 69:40:0100160:1935, сформированному для обслуживания недвижимости принадлежащей Предпринимателю). Площадь земельного участка в расчете истцом учитывается применительно к размеру земельного участка образованного непосредственного для использования объекта недвижимости Предпринимателя.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с размером заявленных истцом требований, применительно к расчету суммы неосновательного денежного обогащения и исходит из следующих обстоятельств.

Земельный участок с кадастровым 69:40:0100160:1935 необходимый для обслуживания здания, принадлежащего ответчику, сформирован истцом 10.06.2020, с его формированием истцом определены все характеристики земельного участка, необходимые для обслуживания здания принадлежащего Предпринимателю (площадь, вид разрешенного использования), и как следствие, для определения размера неосновательного обогащения (площадь 8 843 кв. м, вид разрешенного использования «Бытовое обслуживание»). 

Решением Тверского областного суда от 30.07.2021 по делу № За-106/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым                         69:40:0100160:1935 в размере 24 180 000 руб.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998                         № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость, установленная решением суда подлежит применению с момента утверждения. 

С учетом указанного решения Тверского областного суда, датой утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка в данном случае следует считать дату вступления в силу названного решения                          от 30.07.2021 по делу № 3а-106/2021.

Как видно из представленного Администрацией альтернативного расчета (лист дела 72) за период с 10.02.2020 по 09.06.2020 истцом принят к расчету удельный показатель кадастровой стоимости 7 646 руб. 64 коп. за 1 кв. м. Соответственно, за период с 10.06.2020 (дата формирования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1935) судом принята к расчету установленная Решением Тверского областного суда от 30.07.2021 по делу               № За-106/2021 кадастровая стоимость 24 180 000 руб. за 1 кв.м. 

Таким образом, кадастровая стоимость была установлена для вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1935, площадью 8 843 кв.м и не может быть применены к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100160:1613, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100160:1935, поставленный на кадастровый учет 10.06.2020.

При обстоятельствах рассматриваемого дела апелляционной коллегии представляется обоснованным распространение установленной судом кадастровой стоимости на период, начиная с даты формирования спорного земельного участка.

Администрацией также учтены виды разрешенного использования земельного участка.

За период с 10.02.2020 по 31.12.2020 применен коэффициент социально-экономических особенностей 32.3 Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий – административные здания прочих организаций и физических лиц – 2,2 (решение Тверской городской Думы                   от 06.09.2017 № 269), с 01.01.2021 по 17.02.2021 применен коэффициент 4.1 «Деловое управление» – 3.0 (решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310), в период с 18.02.2021 применен коэффициент 3.3 «Бытовое обслуживание» – 2.0 (решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310). 

Вид разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание» установлен Распоряжением Администрации города Твери                   от 18.02.2021 № 37. В соответствии с пунктом 2 данного распоряжения оно вступает в силу со дня издания.

Таким образом, коэффициент социально-экономических особенностей в размере 2.0 «Бытовое обслуживание» не может быть применен за весь заявленный период, так как был установлен для вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1935 с 18.02.2021.

С учетом указанного, обстоятельствам рассматриваемого дела соответствует представленный Администрацией альтернативный расчет на листе дела 72.

Сумма неосновательного обогащения составляет 1 970 373 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд, произведя перерасчет процентов, с учетом действительной суммы неосновательного денежного обогащения, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 15.07.2021 подлежит удовлетворению в сумме 75 765 руб. 82 коп. 

В данной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, подлежит изменению, иск и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина с Администрации взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу № А66-11437/2021 изменить, изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317695200050974, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 27.10.2017) в пользу Администрации города Твери                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.06.1992) неосновательное обогащение за период с 10.02.2020 по 30.04.2021 в размере 1 970 373 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 765 руб. 82 коп., всего в сумме 2 046 139 руб. 63 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317695200050974, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2017) в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 22 676 руб. государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317695200050974, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2017) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 623 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько