ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-985/2018

 

«11» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу № А19-985/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Администрация муниципального образования "Братский район" (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, глава КФХ, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 232 033 руб., предоставленных в качестве субсидии - гранта начинающим на создание собственного бизнеса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу № А19-985/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что условия предоставления спорной субсидии ответчиком не исполнены.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Братский район" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключено соглашение о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса № 71 от 30.11.2015 года (т. 1 л.д.37-39).

По условиям соглашения администрация предоставляет предпринимателю субсидию в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в МО «Братский район» на 2015-2019 годы», утвержденной постановлением мэра Братского района от 13.11.2014 г. № 295, субсидию на создание собственного бизнеса в размере 232 033 руб., а получатель обеспечивает целевое использование субсидии.

Платежными поручениями № 34257 от 03.12.2015 года, № 34256 от 03.12.2015 года, № 252498 от 29.12.2015 года администрация перечислила предпринимателю субсидию в общей сумме 232 033 руб. (т.1 л.д.40-42)

В ходе проведенной 20.03.2017 года проверки наличия приобретенного имущества (т.1 л.д.43), а также выполненных работ, администрацией установлено, что затраты, необходимые для реализации бизнес-плана ИП ФИО3, не соответствуют смете затрат, заявленной при заключении соглашения.

Полагая, что ответчиком нарушены условия предоставления субсидии, администрация направила в адрес предпринимателя требование о возврате в доход местного бюджета полученной субсидии от 29.06.2017 года № 1998 (т.1 л.д.47-48).

В связи с неисполнением ответчиком требования администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя полученной субсидии.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствующими обстоятельствам дела по следующим мотивам.

Источником спорных денежных средств является бюджетное финансирование, поэтому при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы бюджетного законодательства, согласно которым к бюджетным правоотношениям относятся возникшие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации отношения статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом положение о безвозвратности субсидии, предусмотренное частью 1 статьи 78 БК РФ, не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что для применения меры принуждения - изъятия бюджетных средств истцу следует доказать использование указанных средств с нарушением условий, установленных при предоставлении субсидии.

Бюджетное законодательство не предусматривает особую процедуру возврата неосновательно полученных субсидий, поэтому к спорным имущественным отношениям могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра Братского района № 167 от 19.08.2015 г. утверждено Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства на поддержку начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса (далее – Положение). 

В соответствии с пунктом 1.8 Положения субсидии предоставляются при соблюдении условия софинансирования, а также при условии наличия произведенных затрат, связанных с созданием и организацией деятельности собственного бизнеса, в размере не менее 25 процентов от получаемой субсидии.

Согласно пункту 2.6 Положения субсидии предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на условиях долевого финансирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, выплат по передаче прав на франшизу и приобретение оборудования.

Предоставление субсидий осуществляется на конкурсной основе. Для участия в конкурсе заявитель в рамках конкурсной заявки представляет в отдел экономического анализа документы, перечисленные в пункте 3.4 Положения. Конкурсная комиссия оценивает поступившие заявки по критериям, перечисленным в пункте 3.12 Положения. Подведение итогов осуществляется на основе подсчета конкурсной комиссией общего количества баллов, набранных каждым участником конкурса.

Условия предоставления субсидии установлены пунктом 2.4 Положения, к ним относится следующее: участник конкурса не имеет задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и в государственные фонды; участник конкурса не находится в процедуре конкурсного производства (в процедуре реализации имущества гражданина); участник конкурса прошел краткосрочное обучение основам предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.2 Положения в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных соглашением, а также в случае неиспользования и (или) нецелевого использования субсидии организатор направляет требование получателю о возврате субсидии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 представил в Администрацию муниципального образования "Братский район" заявление на получение субсидии (т.1 л.д.24) с приложением бизнес-плана (т.1 л.д.25-27) и сметы затрат, необходимых для реализации бизнес-плана (т.1 л.д.28).

По результатам проведенного конкурса между Администрацией города Иркутска и ИП ФИО3 заключено соглашение о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса № 71 от 30.11.2015 г. (т.1 л.д.37-39).

Согласно пп. «а» п. 5 раздела 2 соглашения, предприниматель обеспечивает целевое использование субсидии в соответствии со сметой затрат на реализацию бизнес-плана в течение срока оказания финансовой поддержки.

В соответствии с пп. «д» п. 5 соглашения в случае неиспользования и (или) нецелевого использования субсидии получатель обеспечивает выполнение принятых по соглашению обязательств за свой счет, а в случае направления администрацией требования о возврате полученной субсидии - возвращает субсидию в местный бюджет в течение 10 банковских дней.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств статья 306.4 БК РФ.

Следовательно, основанием для возврата выделенных в качестве субсидий денежных средств, является использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 соглашения № 71 от 30.11.2015 г. предприниматель принял на себя обязательства обеспечить целевое использование субсидии в соответствии со сметой затрат, необходимой для реализации бизнес-плана в течение срока оказания финансовой поддержки. Согласно указанной смете предпринимателем отражены следующие затраты:

- свиньи в количестве 20 голов - 120 000 руб.,

- корма в количестве 30 тонн - 120 000 руб.,

- пиломатериал в количестве 15 м3 - 60 000 руб.

Согласно отчету об использовании субсидии от 20.01.2017 г. предпринимателем израсходованы денежные средства в сумме 294 400 руб., в том числе: за счет субсидии - 232 033 руб., за счет собственных денежных средств - 62 367 руб. (т.1 л.д.55). Предпринимателем представлены товарные чеки (т.1 л.д.56-57) на приобретение следующего имущества:

- свиньи в количестве 17 голов - 115 000 руб.,

- профлист в количестве 11 листов - 26 400 руб.;

- ячмень в количестве 17 тонн - 153 000 руб.

В отношении ИП ФИО3 20.03.2017 г. проведена проверка приобретенного за счет средств субсидии имущества, в ходе которой установлено наличие следующего имущества: свиньи в количестве 6 голов, поросята в количестве 10 голов, корма под навесом в количестве 3800 кг., профлист в количестве 4 листов 1 м. и 9 листов 6 м. (т.1 л.д.43).

В соответствии с актом проверки администрация пришла к выводу о несоответствии затрат, необходимых для реализации бизнес-плана, смете затрат, заявленной предпринимателем. Согласно бизнес-плану предпринимателем заявлено строительство стайки с печкой для комфортного содержания животных, не соответствуют смете затрат, заявленной при заключении соглашения, фактически строительство стайки не производилось, вместо пиломатериалов был закуплен профлист.

Также, при сравнительном анализе сметы затрат, прилагаемой предпринимателем к заявлению о предоставлении субсидии и отчету об использовании субсидии выявлено, что заявлено в смете свиней – 20 голов, фактически - 17 голов расхождение – 3 головы; корм в смете 30 – тонн, фактически ячмень – 17 тонн, расхождение в – 13 тонн; пиломатериал в смете – 15м3, фактически приобретен профлист в количестве – 11 листов, что является нецелевым использованием.

Кроме того, администрацией указано, что в нарушение пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты с ООО "Березка" и с ИП ФИО4 произведены предпринимателем с превышением предельного размера, а именно, в размере, превышающем 100 тысяч рублей.

3 мая 2017 года администрацией в адрес предпринимателя было направлено письмо № 1300 (т.1 л.д.46) с требованием предоставить к отчету об использовании субсидии, книгу учета доходов и расходов за 2016 год и выписку банковского счета за период с 03.12.2015 по 15.09.2016 в срок до 26 мая 2017 года. Однако до 01.06.2017 года данные документы представлены не были, о чем был составлен Акт о непредставлении документов (т.1 л.д.49).

Полагая, что ответчиком нарушены условия предоставления субсидии, администрация ссылается на несоответствие фактически приобретенных товаров смете затрат, которая составлена на сумму 300 000 руб. При этом по итогам конкурса субсидия была предоставлена ответчику в размере 232 033 руб., что соответствует пункту 1.8 положения.

В данном случае суд первой инстанции, делая вывод о том, что требование администрации о необходимости полного соответствия произведенных предпринимателем расходов указанной смете затрат неправомерно и необходимости уточнить смету затрат в соответствии с фактически предоставленной предпринимателю субсидией, не учел того, что в соответствии с пунктами 1.8, 2.6 Положения субсидии предоставляются при соблюдении условия долевого софинансирования (не менее 25 процентов от получаемой субсидии).

Таким образом, несоответствие фактически приобретенных товаров (232 033 руб.) смете затрат (300 000 руб.) полностью соотносится с приведенными пунктами Положения.

Ответчиком в данном случае не учтено условие долевого софинансирования при исполнении предусмотренной сметой затрат, необходимых для реализации бизнес-плана (т.1 л.д.28).

Судом установлено и следует из представленных ответчиком документов, что предпринимателем приобретены свиньи в количестве 17 голов и корма в количестве 17 тонн, что не соответствует смете затрат. Кроме того, вместо пиломатериала предпринимателем приобретен профлист, что свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком субсидии.

Из акта проверки от 20 марта 2017 года (т.1 л.д.43) следует, что у предпринимателя находятся свиньи в количестве 6 голов, поросята 10 голов, корм находится под навесом в количестве 3800 кг. Во дворе находится профлист 4 листа 1 м., 9 листов 6 м.

Подпунктом «д» пункта 5 соглашения предусмотрено, что в случае неиспользования и (или) нецелевого использования субсидии получатель обеспечивает выполнение принятых по соглашению обязательств за счет собственных средств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предприниматель представил пояснения, в которых указал, что на средства субсидии закуплены свиньи, корма, а также строительные материалы, из которых построен сарай для кормов и начато строительство стайки.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что на момент проверки строительство стайки не произведено, тогда как приоритетным в бизнес-плане ответчик указал строительство стайки с печным отоплением ля содержания животных в зимнее время.

Приобретение же профлиста ответчик объясняет строительством навеса, причем на собственные средства (т.1 л.д.91).

Кроме того, суд обращает внимание на нарушение ответчиком правил осуществления наличных расчетов и непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих учет доходов и расходов за 2016 год.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком в установленные подпунктом «г» пункта 5 Соглашения от 30.11.2015 сроки (не позднее 01.02.2017) не представлен отчет об использовании предоставленной субсидии, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска (т.1 л.д.38, 45 на обороте, л.д.49).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о финансовых потерях, связанных с курсовой разницей рубля с долларом США, несостоятельным и неотносимы к настоящему спору.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств нельзя признать, что ответчиком полученные в качестве субсидии денежные средства использованы на цели, соответствующие условиям их получения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования "Братский район" денежные средства в размере 232 033 руб., предоставленных в качестве субсидии - гранта начинающим на создание собственного бизнеса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение требований администрации о взыскании денежных средств в размере 232 033 руб. государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 10 961 руб. и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу № А19-985/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 232 033 руб., предоставленные в качестве субсидии - гранта начинающим на создание собственного бизнеса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 961 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко