Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8087/2022

г. Липецк

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  17 октября 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, г.Липецк)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 11 235 884 руб. 44 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №7 от 01.01.2024,

от ответчика  – ФИО3, представитель, доверенность от 11.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее – ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11 235 884 руб. 44 коп., в том числе: 10 428 844 руб. 23 коп. убытки, 807 040 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 24 том 5).

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-8087/2022. 

В ходе рассмотрения дела истребованы следующие документы в отношении ООО «Аспен»: от УФССП России по Липецкой области копия исполнительного производства в отношении; от УФНС России по Липецкой области книги продаж и покупок за период с 2018 по 2022; сведения об открытых/закрытых счетах в отношении за периоды 2019, 2020, 2021, 2022 годы; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества из АО «Московский индустриальный банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России»; из УМВД России по г. Екатеринбургу материалы проверки КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку № 1402/517 от 04.03.2019 по заявлению директора ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» ФИО4 по факту возможных мошеннических действий со стороны руководства ООО «АСПЕН».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, не усматривал оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на доводы отзывов (л.д. 46-48 том 1, л.д.85-88 том 2, л.д.139-141 том3, л.д. 44-46, 100-101, 124-127 том 4, л.д. 1-4 том 5).

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 по делу №А36-3980/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Аспен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» взыскано 10 354 074 руб. 23 коп., в том числе: 5 172 019 руб. 38 коп. неосновательное обогащение, 2 832 054 руб. 85 коп. пеня за период с 21.11.2018 по 25.02.2019, 2 350 000 руб. штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 770 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу, 01.10.2019 в адрес истца направлен исполнительный лист ФС№ 031574069.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района от 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство №8495/20/48003-ИП (л.д. 55 том 1).

03.06.2022 судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района прекратил исполнительное производство в связи с внесением записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (л.д.14 том 2).

05.05.2022 ООО «Аспен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 17.03.2018 и по день прекращения деятельности общества единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аспен» являлся ФИО1

Общество, полагая, что недобросовестные действия ФИО1, контролирующего ООО «Аспен» в качестве его руководителя и единственного участника, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, в связи с чем имеются основания, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что ООО «Аспен», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ФИО1 не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению ООО «Аспен» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась ФИО1 от имени ООО «Аспен» в налоговый орган с 2020 года, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом истребованы документы.

Так, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы от 11.10.2023 ООО «Аспен» за 1 и 2 кварталы 2020 года представило налоговые декларации с нулевыми показателями, за 3 квартал 2020 года налоговые декларации по НДС не представлялись.

В книге продаж, представленные ООО «Аспен» в налоговый орган к уплате НДС отражены следующие операции:

- в 1 квартале 2018 года (за период с 31.01.2018 по 26.03.2018) реализация товара ООО «Промстрой Эксперт» (8 хозяйственных операций);

- во 2 квартале 2018 года 30.04.2018 реализация товара ООО «Промстрой Эксперт» (1 хозяйственная операция);

- в 3 квартале 2018 года (за период с 18.07.2018 по 27.09.2018) реализация товара ООО ПК «Такат» (1 хозяйственная операция), ООО «Монтажтехстрой» (3 операции);

- в 4 квартале 2018 года (за период с 27.09.2018 по 26.12.2018) реализация товара ООО «Монтажтехстрой» (1 операция), ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» (1 операция), ООО «ГВК ПС» (1 операция);

-в 1 квартале 2019 года (за период с 23.11.2018 по 07.03.2019) реализация товара ООО «Монтажтехстрой» (1 операция), ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» (1 операция);

-во 3 квартале 2019 года 03.09.2019 реализация товара ООО «Монтажтехстрой» (1 операция);

-во 4 квартале 2019 года 25.10.2019 реализация товара реализация товара ООО «Монтажтехстрой» (1 операция).

Из книги покупок ООО «Аспен» следует, что контрагентами общества по приобретению товара явились:

- в 1 квартале 2018 года (с 30.09.2017 по 30.03.2018) ООО «Промстрой Эксперт» (4 хозяйственной операции), ООО «Пласт-строй» (1 хоз. операция), ООО «ЭТК» (1 хоз. операция), ООО «Е-Шоп» (1 хоз. операция), ООО «Склад и техника» (1 хоз. операция), ООО «Липецкметаллснаб» (3 хоз. операции), ООО «Импульстрейд» (3 хоз. операции);

- во 2 квартале 2018 года (с 18.07.2017 по 30.06.2018) ООО  «Аспен» (2 хоз. операция), ООО «Промстрой Эксперт» (3 хоз. операции), ООО «ТД «Дека-Строй» (1 хоз. операция), ООО «Велма-Л» (1 хоз. операция), ООО «Липецк-Книппинг» (5 хоз. операция), ООО «Липецкметаллснаб» (1 хоз. операция), ООО ПК «Такат» (2 хоз. операции), ООО «Росичи» (1 хоз. операция), АО «Металлоторг» (1 хоз. операция);

- в 3 квартале 2018 года (с 31.01.2018 по 29.09.2018) ООО «Липецк-Книппинг» (7 хоз. операций), ООО «ЭТК» (4 хоз. операции), ООО «ПФ Хаммер» (1 хоз. операция),  ООО ПК «Такат» (2 хоз. операции), ФИО5 (2 хоз. операции), ООО «БЦ «Авангард» (1 хоз. операция), ООО «Велма» (1 хоз. операция), АО «Металлоторг» (2 хоз. операции), ООО «Онега 48» (2 хоз. операции), ООО «Деметра Л» (1 хоз. операция), ООО «Технофактор», (1 хоз. операция), ООО «Техномонолит – 36» (1 хоз. операция);

- в 4 квартале 2018 года (с 19.01.2018 по 31.12.2018) ООО «ЭТК» (10 хоз. операций), ООО «Центр ВЭД» (1 хоз. операция),  ООО «Регард Трейд» (1 хоз. операция),  ООО «Деметра Л» (2 хоз. операции), ООО «Техномонолит -36» (1 хоз. операция),  ООО «Криотранс-Л» (2 хоз. операции), ООО «Монтажтехстрой» (1 хоз. операция), ООО «Липецк-Книппинг» (3 хоз. операции), ООО «АВС-Электро» (1 хоз. операция), ООО «Онега 48» (1 хоз. операция), ООО «Волжанский крепеж» (1 хоз. операция), ФИО6 (10 хоз. операций), ООО «ТТ» (1 хоз. операция), ООО «ПНК-Уран» (2 хоз. операции), ООО «Баумак» (2 хоз. операции), ООО «Интерком» (1 хоз. операция), ООО «Стройландия.РУ» (10 хоз. операций), ООО «Метизстрой» (1 хоз. операция), АО «Спецтрой» (1 хоз. операция), ПАО «Вымпелком» (1 хоз. операция),

- в 1 квартале 2019 года (с 29.06.2017 по 31.03.2019) ООО НПП «Микрос» (1 хоз. операция), ООО «Промстрой Эксперт» (9 хоз. операций), ООО «Секретарь-Бизнес» (1 хоз. операция), ООО «Квант-Электро» (1 хоз. операция), ООО «Липецкметаллснаб» (4 хоз. операции), ООО «Велма» (1 хоз. операция), ФИО5 (4 хоз. операции), ООО «Онега 48» (1 хоз. операция), ООО «ТТ» (1 хоз. операция), ООО «Тамара» (1 хоз. операция), ФИО6 (4 хоз. операции), ООО «ЭТК» (1 хоз. операция), ООО «Стройландия.РУ» (5 хоз. операции), ООО «Баумак» (1 хоз. операция), ООО «Стройсервис» (1 хоз. операция), ФИО7 (2 хоз. операции), ООО «Железобетон» (2 хоз. операции), ООО  «Аспен» (1 хоз. операция), ООО «Такском» (1 хоз. операция);

- в 3 квартале 2019 года (с 09.01.2019 по 30.09.2019) ООО «Стройсервис» (3 хоз. операции), ООО «Липецк-Книппинг» (4 хоз. операции), ООО «Липецкметаллснаб» (6 хоз. операции);

- в 4 квартале 2019 года (с 28.09.2018 по 31.12.2019) ООО «Велима» (1 хоз. операция), ООО «Деметра-Л» (1 хоз. операция), ООО «Стройсервис» (3 хоз. операции), ООО «Липецк-Книппинг» (1 хоз. операция), ООО  «Аспен» (6 хоз. операций), ООО «Липецкметаллснаб» (3 хоз. операции); ООО «Алексанов и Ко» (1 хоз. операция) (л.д. 122 том 3).

Также в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены сведения о банковских счетах ООО  «Аспен», в соответствии с которыми у общества имелось 3 расчетных счета, а именно: в АО «Московский индустриальный банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38 том 2).

Согласно выписки ПАО «Сбербанк» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на расчетный счет ООО  «Аспен»  поступили незначительные денежные средства от торгового эквайринга за возврат покупок, от ООО «Участок №4» 09.10.2018 в сумме 148 000 руб., 15.10.2018 в сумме 80 000 руб. (по договору займа №10 от 09.10.2018), от ООО «Ника - Петротэк» 24.10.2018 в сумме 7 050 000 руб. (л.д. 90 -117 том 2).

В период с 01.01.2019 по 13.12.2021 на расчетный счет общества поступили незначительные денежные средства от торгового эквайринга за возврат покупок, 28.01.2019 ФИО1 внесены денежные средства в сумме 240 000 руб., 01.02.2019 - 5 000 руб.,  22.02.2019 от ООО «ПНК-Уран» возврат авансовых платежей за щебень в сумме 16 374 руб. 20 коп., 01.03.2019 от ИП ФИО8 по договору займа в сумме 50 000 руб., 21.03.209 от ООО «ГВК ПС» за строительные материалы в сумме 83 474 руб. 91 коп. (л.д. 55-65 том 2).

При этом с расчетного счета общества за период с 01.10.2018 по 13.12.2021 произведено списание денежных средств в виде покупок совершенных ФИО1 как держателем корпоративной карты. 

Кроме того, ФИО1 осуществлено снятие наличных денежных средств в общей сумме 4 078 500 руб., а именно: 09.10.2018 – 40 000 руб.,  12.10.2018 – 40 000 руб., 15.10.2018 – 40 000 руб., 16.10.2018 – 70 000 руб.,  29.10.2018 – 375 000 руб.,02.11.2018 -240 500 руб., 07-08.11.2018 – 270 000 руб., 14.11.2018 – 130 000 руб., 16.11.2018 – 40 000 руб., 22.11.2018 – 80 000 руб., 23.11.2018-130 000 руб., 26.11.2018 – 220 000 руб.,27.11.2018 – 80 000 руб., 28.11.2018- 70 000 руб., 29.11.2018 – 150 000 руб., 30.11.2018 - 140 000 руб., 05.12.2018- 150 000 руб., 06.12.2018 - 170 000 руб., 07.12.2018 – 100 000 руб., 10.12.2018 – 70 000 руб., 11.12.2018 - 80 000 руб., 13.12.2018 – 150 000 руб., 17.12.2018 – 150 000 руб., 21.12.2018 – 150 000 руб., 27.12.2018 – 120 000 руб., 28.12.2018 – 120 000 руб., 09.01.2019 – 250 000 руб., 10.01.2019 – 150000 руб., 16.01.2019 – 60 000 руб., 21.01.2019 – 30 000 руб., 24.01.2019 – 40 000 руб., 28.01.2019 – 100 000 руб., 01.02.2019 – 8 000 руб., 25.01.2019 – 15 000 руб., 22.01.2019 – 20 000 руб.

Также по расчетному счету свершены иные операции, а именно:

27.10.2018 произведена оплата аренды в сумме 12 500 руб., в том числе ООО «Липецк-Книпинг» 29.10.2018 – 47 777 руб., 19.12.2018 – 11 319 руб., 

29.10.2018 произведена оплата ООО «Техномонолит-36» за услуги автобетонасоса – 76 100 руб.,

29.102018 оплата ФИО9 по договору купли-продажи личного имущества – 101 000 руб.,

29.10.2018 оплата ФИО10 по договору купли-продажи личного имущества – 148 900 руб., 

07.11.2018 оплата ООО «АВС-электро» по счету – 10 704 руб., ООО «Липецкметаллснаб»  аренда – 64 595 руб., ИП ФИО6 за инструмент – 15 000 руб., ООО «Волжский крепеж» - 23 500 руб., ООО «Онега 48» по счету – 26 724 руб. 72 коп., 

12.11.2018 оплата ООО «База  МТС» за доску – 73 580 руб., ООО «Тандем Торгстрой» за фанеру, проволку – 165 790 руб., 

13.11.2018 ООО «Тамара» по счету – 4 105 руб., ИП ФИО6 за инструмент – 5 000 руб., ООО «Тандем Торгстрой» транспортные услуги – 13 000 руб., ФИО11 за покупку вагончика – 60 000 руб., АО «Металлоторг» за арматуру – 59 091 руб. 30 коп., 

15.11.2018 оплата за костюм сварщика- 3 200 руб., за инструмент – 5 000 руб., целевой взнос – 6 000 руб., ООО «Баумак» оплата по счету – 48 050 руб., ООО «Электротехническая компания» за ТМЦ – 46 790 руб. 60 коп, 

16.11.2018 ООО «ПНК-Уран» за щебень – 49 600 руб., 

выдано под отчет ФИО12 19.11.2018  – 40 000 руб., 28.11.2018 – 50 000 руб., 07.12.2018 – 35 000 руб., 11.12.2018 – 200 000 руб. 

21.11.2018 ООО «Интерком» за термометр и зонд- 8 414 руб.

26.11.2018 транспортные услуги и услуги экскаватора – 20 497 руб. 68 коп.,

ООО «Стройсервис» оплата по счету за БСГ В15 с ПМД 07.12.2018 - 760 000 руб., 29.01.2019 – 122 310 руб.,

ООО «Строй Сити Трейд» оплата по счету 19.12.2018 - 32 470 руб., 18.01.2019 – 18 570 руб. 60 коп., 29.01.2019 – 6 296 руб., 

18.01.2019 ООО «Вымпелком» услуги связи – 4 177 руб. 80 коп., 

ООО «Железобетон» оплата по счету за определение прочности бетона 18.01.2019 - 7 400 руб., 31.01.2019 – 2 400 руб., 01.02.2019 – 2 400 руб., 

29.01.2019 ИП ФИО7 оплата по счету за бикрост – 11 250 руб., а также иные незначительные суммы за выполнение различных работ и оплату ТМЦ, оплату налогов и удержание алиментов.

Согласно выписки по счету ООО «Аспен», представленной АО «Альфа-Банк» за период с 01.02.2016 по 27.05.2020 остаток на начало периода составлял 12 247 руб., поступление денежных средств не осуществлялось, списание производилось в виде комиссии банка и по постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д. 37 том 2).

АО Московский индустриальный банк сообщил об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аспен» за период с 01.01.2019 по 25.08.2020 (л.д. 72 том 2).

Анализ сведений по банковским выпискам показал, что после получения предварительной оплаты от ООО «Ника - Петротэк» (24.10.2018), большая часть списания сумм с расчетного счета ООО «Аспен» приходится на снятие наличных денежных средств ответчиком, а также систематические покупки в розничных магазинах, заправка автомобиля. 

При анализе книг покупок и продаж установлено, фактические денежные расчеты ООО «Аспен» не соответствуют данным налогового учета, что свидетельствует об отражении обществом в налоговых декларациях недостоверных сведений. 

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал ответчику представить информацию о хозяйственной деятельности общества, доказательства, расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, однако данные документы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента заключения договора подряда с ООО «Нико-Петротэк» (23.10.2018) на расчетный счет ООО «Аспен» поступили денежные средства на общую сумму около 8 миллиона рублей, которые тратились на оплату каких-то покупок, различных услуг, ответчиком производилось снятие денежных средств в размере 4 миллионов, при этом по договору с истцом было выполнено работ на сумму 1 877 980 руб. 62 коп.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцу, в счет погашения задолженности, ответчиком не представлено, что очевидно свидетельствует о намеренном неисполнении обязательств и недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Однако отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что причины невозможности ответчика рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиком не раскрыты.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Такие последствия предусмотрены статьей 399 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, единственным условием обращения с требованиями в порядке субсидиарной ответственности является соблюдение порядка предварительного предъявления требования кредитором к основному должнику и наличие неисполненного обязательства, установление которого находится в компетенции суда.

При этом, согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству, в частности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ссылаться на отсутствие вины последнего в неисполнении обязательства.

В данном случае требование к основному должнику подтверждено вступившем в законную силу судебным актом.

Обратное должен доказывать ответчик (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец был вправе обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, поскольку применение такого подхода означает, что на кредитора будут возлагаться неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролирующим должника лицам в доведении до завершения их намерений по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур и осуществления расчетов.

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 по №305-ЭС23-29091.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО1 бухгалтерской и иной документации в отношении ООО «Аспен» суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 ФЗ № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, на которое законом возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета ООО «Аспэн».

При это следует отметить, что при наличии обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов, ответчиком не предпринимались меры по составлению инвентаризационной описи либо акта об утрате документов, совершению мероприятий по восстановлению документов. Иного из материалов дела не следует; факт не совершения указанных действий ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Ссылка ответчика на наличие документации в вагончиках, находящихся на территории ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Как следует из отказного материала КУСП №17858 от 09.06.2021, истребованного в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика,  действительно на территории завода ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» находились вагончики, принадлежащие ООО «Аспен», однако доказательств нахождения в них какой-либо документации не представлено.

Из писем ООО «Аспен», адресованных истцу следует, что в ноябре 2018 года на территорию завода ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» осуществлялся ввоз различного оборудования (л.д. 31-58 том 5). 

В письмах №107 от 11.02.2019, от 12.02.2019 ООО «Аспен» просит истца разрешить вывоз данного имущества с территории завода. При этом в указанных письмах отсутствует информация о наличии бухгалтерской документации в спорных вагончиках.

В судебном заседании 09.04.2024 были заслушаны пояснения свидетеля ФИО12, ранее начальника участка ООО «Аспен», который  подтвердил проведение работ на территории завода ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», наличие документов в вагончиках и оплату ФИО1 наличных денежных средств в ходе проведения работ (см. протокол судебного заседания от 09.04.2024, л.д. 114 том 4).

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он состоял в трудовых отношениях с истцом, а также заинтересован в исходе дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, а также согласования сторонами дополнительных работ в рамках спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 как руководитель ООО «Аспен», при наличии признаков неплатежеспособности, должен был в установленный законом срок обратится в суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем его бездействие являются противоправными, а не проявление им в должной мере заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Неисполнение ответчиком судебного акта по делу №А36-3980/2019 также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

По мнению суда, в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

От профессиональных участников рынка, коим является ответчик, разумно ожидать принятия своевременных и соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, обращение с заявлением о его несостоятельности.

Вместе с тем, использованный контролирующим общество ООО «Аспен» лицо метод ведения бизнеса нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим принципу добросовестности, поскольку ответчик бездействовал.

Добросовестный и разумный руководитель и (или) единственный участник общества в случае принятия решения о прекращения деятельности подконтрольной ему корпорации, обязан действовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе принять решение о ликвидации и создать ликвидационную комиссию, а в случае наличия признаков неплатежеспособности, обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в том числе по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В данном же случае, ответчиком этого сделано не было, напротив, им намеренно были созданы формальные основания для административного исключения общества из ЕГРЮЛ с одновременным списанием всех долговых обязательств.

ООО «Аспен» исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверными сведениями, содержащимися  в ЕГРЮЛ о юридическом лице. О недобросовестном поведении ответчика также свидетельствует и непредставление в налоговой орган сведений о фактическом месте нахождения общества, и налоговой отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, а также доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота

Доказательства, опровергающих добросовестность своих действий, ответчик не представил. В соответствии с правилами статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Аспен».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019  по 31.03.2022 в сумме 807 040 руб. 21 коп.

Субсидиарная ответственность является одной из разновидностей форм причинения вреда (убытков).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, проценты по статья 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму причиненного вреда, при этом начисление процентов возможно только за период после вступления в законную силу судебного акта при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В данном случае, вред взыскан в рамках дела №А36-3980/2019.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 01.10.2019 по 31.03.2022, суд признает его обоснованным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 807 040 руб. 21 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 858 руб. 

В связи с уменьшением истцом исковых требований до суммы 10 428 844 руб. 23 коп. государственная пошлина по поданному делу составляет 79 179 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 79 179 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а 6 679 руб. полежит возврату истцу как излишне уплаченные.        

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 428 844 руб. 23 коп. порядке субсидиарной ответственности, 807 040 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 179 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размер 6 679 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова