АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1133/2019

г. Калуга

22» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего 

кредитора ФИО4

от кредитора ФИО5

ФИО6 на основании решения от 09.09.2019;

на основании паспорта;

представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А08-1133/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (далее - должник, 308013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в нарушении сроков перечисления денежных средств со специального счета в адрес кредитора ФИО5, и с требованием об обязании арбитражного управляющего ФИО6 перечислить со специального счета должника на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 1 967 050 руб. 11 коп.

Также ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в нарушении порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при исполнении обязательств должника третьим лицом, проведении незаконного зачета взаимных требований, а также в принятии решений об обращении в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Дорстройматериалы» и введении в отношении последнего конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», просил отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Дорстроймеханизация» и утвердить иную кандидатуру конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Белгородской области и Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Впоследствии ФИО5 уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО6, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при исполнении обязательств должника третьим лицом; в проведении незаконного зачета взаимных требований; в принятии решений об обращении в суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» и введении в отношении последнего конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов должника;  отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Дорстроймеханизация» и назначить нового конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 (судьи Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО6 удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при исполнении обязательств должника третьим лицом; проведении незаконного зачета взаимных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что закон обязывает конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами третьей очереди в обязательном порядке произвести зачет встречных однородных требований с кредиторами, которые одновременно являются дебиторами должника; при этом зачет встречных требований как сделка участвующими в деле о банкротстве ООО «СК «Дорстроймеханизация» лицами не оспорен, в связи с чем вывод о незаконности зачета является преждевременным. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что требования ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов должника и не могут быть восстановлены после произведения зачета встречных требований. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что со стороны ФИО5 имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 признаны незаконными действия ФИО5 и аффилированных с ним лиц, связанные с неисполнением судебных актов о погашении задолженности и передачи имущества в конкурсную массу, злоупотреблением правом, следовательно, ФИО5 должен понести в связи с указанными действиями неблагоприятные последствия.

Кредитор ФИО4 в отзыве от 10.09.2025 и в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, полагал обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнил, что обжалует судебные акты в части удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, пояснил, что полученные от ФИО8 денежные средства были переведены на текущий счет должника и направлены на погашение расходов на процедуру банкротства, а также списаны налоговым органом в счет оплаты текущих налогов.

Представитель кредитора ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 заявление уполномоченного органа о признании ООО «СК «Дорстроймеханизация» несостоятельным должником (банкротом) принято к производству и определением от 06.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, установлены требования заявителя в общей сумме 2 396 516 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 09.09.2019) ООО «СК «Дорстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО5 10.06.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО «СК «Дорстроймеханизация» об уплате обязательных платежей.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО6 обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 590 115 руб. и взыскании его с ФИО5 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», удовлетворено. Суд предложил ФИО5 произвести погашение всех требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», в срок до 27.07.2021, назначил судебное заседание по итогам удовлетворения указанных требований. Также судом установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО6 в размере 590 115 руб., с ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ФИО6 взыскано 590 115 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в обжалуемой части о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 стимулирующего вознаграждения в сумме 590 115 руб. оставлены без изменения.

Определением от 06.06.2022 № 310-ЭС22-7606 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 признаны погашенными требования уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму 1 967 050 руб. 11 коп., из которых: 1 515 104 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 251 507 руб. 09 коп. - пени, 177 999 руб. - штраф. В реестре требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» произведена замена кредитора - уполномоченного органа на ФИО5 по требованиям в указанном размере.

Определением от 29.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «СК «Дорстроймеханизация» прекращена. Суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 21.04.2017, заключенный между ООО «СК «Дорстроймеханизация» и ФИО5 в отношении транспортного средства марки Mersedes Benz GL350 Bluetec 4 matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, 2014 года выпуска, двигатель номер 64282641570817, цвет коричневый, ПТС номер 77УО092760, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть ООО «СК «Дорстроймеханизация» указанное транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства номер 77УО092760, выдан центральной акцизной таможней г. Москва 31.05.2014. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 с ФИО5 в пользу ООО «СК «Дорстроймеханизация» взыскана судебная неустойка за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 года из расчета 12 000 руб. в день, начиная с 30.01.2024 года по день исполнения обязательства.

В реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» включены требования единственного кредитора ФИО5 (как правопреемника уполномоченного органа) на сумму 1 967 050 руб. 11 коп., а также установлено требование ФИО4 (правопреемник ООО «Металл-групп» и ПАО «Северсталь») в размере 6 820 934 руб. 07 коп., как подлежащее удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, удовлетворено заявление ФИО8 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация».

22.05.2024 конкурсным управляющим ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО6 в АО «Альфа-Банк» открыт специальный банковский счет, на который 31.05.2024 ФИО8 направлены денежные средства в размере 1 967 050 руб. 11 коп. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2025 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», признаны удовлетворенными, производство по настоящему делу № А08-1133/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Дорстроймеханизация» прекращено. Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО6 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025 назначено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на 23.09.2025.

Ссылаясь на то, что ФИО6 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» совершены действия (бездействие), причинившие убытки должнику и его кредиторам, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО5 соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. При этом признание судом незаконными определенных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО6 возложенных на него обязанностей, кредитор ФИО5 ссылается на то, что ФИО6 был нарушен порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при исполнении обязательств должника третьим лицом, а также проведен незаконный зачет взаимных требований.

Согласно положениям ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или 6 определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с комментируемой статьей закона (специальный банковский счет должника). Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением. По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В перечне кредиторов, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном счете, в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении согласно ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указан ФИО5 

При этом на основании абз. 2 п. 9 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении, то есть не позднее 05.06.2024.

18.06.2024 ФИО5 обратился с заявлением о перечислении денежных средств по представленным им реквизитам. Между тем, денежные средства со счета ООО «СК «Дорстроймеханизация» в адрес ФИО5 не поступали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «СК «Дорстроймеханизация» указал, что не производил погашение требований ФИО5, включенных в реестр, а 05.06.2024 и 12.07.2024, произвел зачет встречных требований ООО «СК «Дорстроймеханизация» к ФИО5 и требований ФИО5 к ООО «СК «Дорстроймеханизация», вытекающих из иных обязательств (требования ООО «СК «Дорстроймеханизация» к ФИО5 основаны на определении Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда от 20.02.2023 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 недействительным).

Также конкурсный управляющий ФИО6 указал, что уведомления о зачете были направлены ФИО5 по почте по адресу, указанному в реестре требований кредиторов должника: 308013, 

<

...>:

- уведомление об одностороннем зачете от 05.06.2024 года было направлено ФИО5 10.06.2024;

- уведомление об одностороннем зачете от 12.07.2024 года было направлено ФИО5 17.07.2024; 

- уведомление о погашении требований ФИО5 было направлено ФИО5 20.07.2024.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что, обладая информацией о том, что ФИО5 имеет задолженность перед ООО СК «Дорстроймеханизация», действуя разумно и добросовестно, не имел права перечислять ФИО5 денежные средства, а руководствуясь ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратил обязательства зачетом встречных однородных требований, сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 и от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4).

Между тем, как верно заключено судами, приведенные конкурсным управляющим судебные акты Верховного суда Российской Федерации приняты по иным фактическим обстоятельствам спора.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702 закреплен правовой подход, согласно которому законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абз. 6 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота. Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (ст. 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения. Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Таким образом, по общему правилу, установленному законодательством о банкротстве, кредитор, являющийся одновременно дебитором должника, должен исполнить свое обязательство в пользу конкурсной массы, средства из которой подлежат пропорциональному распределению в порядке очередности между всеми кредиторами, включая и указанного кредитора. Однако, если кредитор сам не имеет возможности исполнить свое обязательство перед должником, зачет его требований будет соответствовать интересам иных кредиторов.

В настоящем случае конкурсный управляющий не приводил доводов и не представлял доказательств наличия вышеназванных условий для проведения спорного зачета в процедуре конкурсного производства. Ссылка конкурсного управляющего на его безусловную обязанность осуществить такой зачет противоречит нормам права и сформированным правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае последовательность действий конкурсного управляющего строго регламентирована положениями п. 7 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Нарушение порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при исполнении обязательств должника третьим лицом, а также осуществление последующего зачета требований противоречат как требованиям действующего законодательства, так и вынесенному определению суда от 06.05.2024.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить перед судом вопрос о возможности осуществления таких действий в рамках распределения средств, полученных в конкурсную массу в порядке ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 при неисполнении обязательств перед должником, не оспаривании зачета как самостоятельной сделки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как указал конкурсный управляющий, при установлении требований ФИО5 не указал свои банковские реквизиты, в связи с этим конкурсный управляющий дважды направлял в адрес ФИО5 и его представителя ФИО7 запросы о предоставлении банковских реквизитов, в частности: 

- запрос в адрес представителя ФИО5 о предоставлении реквизитов от 20.05.2022; 

- запрос в адрес ФИО5 о предоставлении реквизитов от 24.05.2024.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что последовательность действий конкурсного управляющего указывает на то, что он, не выдержав разумный срок для получения корреспонденции ФИО5, уже 05.06.2024 (среда) формирует уведомление об одностороннем зачете и производит зачет, учитывая, что денежные средства от ФИО8 поступили 31.05.2024 (пятница).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно признали ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» в вышеуказанной части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 в остальной части заявителем не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО6 и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой им части.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А08-1133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3