СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2018(14)-АК

Дело № А60-12685/2018

10 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                        Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «ДРСУ» и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-12685/2018

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

04.09.2020 от ООО «ДРСУ» поступило заявление о признании сделки по выдаче (снятию) наличных денежных средств ФИО3 с расчётного счета должника в размере 690 000,00 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ» отказано в полном объеме.

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «ДРСУ» и ФИО2 в размере 325 204,00 руб.

ООО «ДРСУ» и ФИО2 заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, просили заявленный размер снизить, в удовлетворении заявления в части требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 19 704,00 руб. (как излишние расходы) отказать.

В судебном заседании (13.01.2022) представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7

Определением суда от 20.01.2022 ходатайство удовлетворено, ФИО7 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица.

24.01.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать пропорционально с ООО «ДРСУ» в пользу ИП ФИО3, понесенные судебные расходы в размере 153 500 руб. Взыскать пропорционально с ФИО2 в пользу ИП ФИО3, понесенные судебные расходы в размере 210 204 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 194 704,00 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в части взыскания расходов с ФИО2 отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. Со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права указывает, что в составе судебных расходов можно взыскать стоимость услуг представителя, если эти услуги вместо взыскателя оплатило третье лицо только при условии, если такие расходы третье лицо понесло в счет исполнения денежного обязательства перед взыскателем. В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2022, представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в ответ на вопрос суда о причине оплаты судебных расходов на услуги представителя за ИП ФИО3 третьим лицом ФИО7, сообщил суду, что ФИО7 оплатил расходы за ИП ФИО3, поскольку они являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, при этом каких-либо денежных обязательств ФИО7 перед ИП ФИО3 не имел и не имеет. С учетом указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что документально подтвержденными можно считать расходы только на сумму 25 000 руб., оплаченные ИП ФИО3 по платежному поручению от 30.03.2021 № 97. Также кредитор указывает на отсутствие оценки суда доводам и доказательствам кредитора о незаконности взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 19 704,00 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В день судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

04.09.2020 от ООО «ДРСУ» поступило заявление о признании сделки по выдаче (снятию) наличных денежных средств ФИО3 с расчётного счета должника в размере 690 000,00 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением кассационного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ» отказано в полном объеме.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДРСУ» и ФИО2 (правопреемник ООО «ДРСУ») солидарно судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуги представителей для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителями в обоснование требований, 19.10.2020 ФИО8 ФИО9 (заказчик) и ООО ЮК «Генезис» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ф 400/19-10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по представительству интересов заказчика и ФИО3 по делу № А60-12685/2018 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках заявлений ООО «ДРСУ» о признании сделок должника недействительными.

Заказчик принимает на себя следующие обязательства:

-   обеспечение исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией;

-   оплата работы исполнителя согласно договору;

-   оплата государственной пошлины за подачу иска, иных пошлин и сборов, независимых экспертиз, услуг третьих лиц, участие которых для представления интересов заказчика по предмету договора необходимо в интересах дела (по рекомендации исполнителя).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

-   услуги, указанные в п. 1.1. ФИО3 в размере 28 500 руб., а так же за участие в судебном заседании 12.11.2020 в размере 25 000 руб. оплачиваются в течение 3-х календарных дней с даты настоящего договора.

Дополнительно оплачивается каждое последующее судебное заседание, участие в котором принимает исполнитель после 12.11.2020, в размере 25 000 рублей в срок не менее чем за три календарных дня до даты судебного заседания.

-   услуги, указанные в п. 1.1. ФИО7 в размере 85 000 руб., а так же за участие в судебном заседании 02.11.2020 в размере 25 000 руб. оплачиваются в течение 3-х календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Дополнительно оплачивается каждое последующее судебное заседание, участие в котором принимает исполнитель после 02.11.2020, в размере 25 000 руб. в срок не менее чем за 3 календарных дня до даты судебного заседания, а так же бонус при отказе в исковых требованиях заявителю жалобы в размере 5% от суммы, в которой отказано во взыскании.

Оплата бонуса исполнителя производится заказчиком в срок в течение 3-х календарных дней с момента оглашения Арбитражным судом Свердловской области решения по заявлению ООО ДРСУ.

В акте от 14.15.2021 его стороны подтвердили факт оказания услуг и стоимость.

В силу п. 2.1 договора заказчик уплатил исполнителю бонус в размере 697 500,16 руб. Оплата произведена в полном объеме. Услуги оказаны в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

21.06.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО ЮК «Генезис» (исполнитель) заключён договор № ф 410/21-06 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по представительству интересов заказчика по делу № А60-12685/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы ООО «ДРСУ» о признании сделок должника недействительными 26.07.2021 в 11:45.

Заказчик принимает на себя следующие обязательства:

-   обеспечение исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией;

-   оплата работы исполнителя согласно договору;

-   оплата государственной пошлины за подачу иска, иных пошлин и сборов, независимых экспертиз, услуг третьих лиц, участие которых для представления интересов Заказчика по предмету договора необходимо в интересах дела (по рекомендации Исполнителя).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

-   услуги, указанные в п.1.1. в размере 34500 руб. оплачиваются в течение 3-х календарных дней с даты настоящего договора.

04.08.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор № 411/04-08 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по представительству интересов заказчика по делу № А60-12685/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы ООО "ДРСУ" о признании сделок должника недействительными 16.08.2021 в 15:15.

Заказчик принимает на себя следующие обязательства:

-   обеспечение Исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией;

-   оплата работы Исполнителя согласно Договору;

-   оплата государственной пошлины за подачу иска, иных пошлин и сборов, независимых экспертиз, услуг третьих лиц, участие которых для представления интересов заказчика по предмету договора необходимо в интересах дела (по рекомендации исполнителя).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуги, указанные в п.1.1. в размере 425 00 руб. оплачиваются в течение 3х календарных дней с даты настоящего договора.

Факт оказания юридических услуг по договору № ф 410/21-06 от 21.06.2021 подтвержден актом о завершении работ по договору от 24.08.2021, в соответствии с которым проведена работа по оказанию заказчику юридических услуг по представительству интересов заказчика по делу № А60-12685/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы ООО «ДРСУ» о признании сделок должника недействительными 26.07.2021 в 11:45 на общую сумму 34 500 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору № ф 411/04-08 от 04.08.2021 подтвержден актом о завершении работ по договору от 24.08.2021, в соответствии с которым проведена работа по оказанию Заказчику юридических услуг по представительству интересов Заказчика по делу А60-12685/2018 в 17ААС в рамках апелляционной жалобы ООО «ДРСУ» о признании сделок должника недействительными 16.08.2021 в 15:15.

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений.

10.01.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор № ф 421/10-01 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по представительству интересов заказчика по делу № А60-12685/2018 в Арбитражном суде Уральского округа в рамках кассационной жалобы (№ Ф09-554/21) о признании сделок должника недействительными 17.01.2022 в 09:30.

Заказчик принимает на себя следующие обязательства:

-   обеспечение Исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией;

-   оплата работы Исполнителя согласно Договору;

-   оплата государственной пошлины за подачу иска, иных пошлин и сборов, независимых экспертиз, услуг третьих лиц, участие которых для представления интересов Заказчика по предмету Договора необходимо в интересах дела (по рекомендации Исполнителя).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по Договору определяется следующим образом:

-   в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы по причине пропуска срока подачи - услуги оплачиваются в размере 125 00 руб. в срок до 18.01.2022;

-   в случае проведения судебного разбирательства и принятии кассационной жалобы к рассмотрению - услуги оплачиваются в размере 38 500 руб. в срок до 18.01.2022.

Кроме того, в целях формирования доказательственной базы для представления в суд ФИО3 обращалась к нотариусу нотариального округа г. Богданович ФИО11 с целью осмотра доказательств в виде кассовых документов в программе 1С:Предприятие в отношении ИП ФИО4 в офисе ИП ФИО12 по адресу: 

<

...>, результатом которого явилось оформление протокола осмотра доказательств от 02.04.2021. Уплачено за совершение нотариального действия 19 704 руб.

В судебном заседании интересы ответчика представлял ФИО10 - управляющий ООО Юридическая компания «Генезис».

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать судебные расходы с ООО «ДРСУ» в размере 153 500 руб. и с ФИО2 – 210 204 руб.

ООО «ДРСУ» и ФИО2 было заявлено о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, со ссылкой на расценки услуг, утвержденные Адвокатской палатой Свердловской области, в соотношении с выполненными работами.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, участия представителей в судебных заседаниях, исключая предварительный анализ представленных документов на стадии консультирования, суд признал, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг не является завышенной, но документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя только в размере 175 000 руб., суд признал указанный размер расходов соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, также суд установил факт несения заявителем расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 19 704,00 руб. и их связанность с рассмотрением спора, и частично удовлетворил заявление, взыскав с   ФИО2 в пользу заявителя в счет возмещения расходов 194 704 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскании судебных расходов солидарно с ООО «ДРСУ» и ФИО2, поскольку к ФИО2, как правопреемнику ООО «ДРСУ», перешли все права кредитора, в том числе по возмещению судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

При разрешении вопроса о доказанности факта оплаты услуг, судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленных ФИО3 платёжных документов следует, что ею фактически понесены расходы (в том числе и уплачены за неё третьим лицом ФИО7) в сумме 175 000 руб., а именно: по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях:

-   чеки ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств ФИО7 в пользу ООО ЮК «Генезис» от 10.11.2020 на сумму 25 000 руб., от 07.12.2020 на сумму 25 000 руб., от 15.12.2020 на сумму 25 000 руб., от 20.01.2021 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2021 на сумму 25 000 руб.;

-   платёжное поручение №97 от 30.03.2021 на сумму 25 000 руб.

При этом как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании (14.02.2022), оплачены были расходы на представителя за участие в судебных заседаниях - 12.11.2020, 08.12.2020, 16.12.2020, 21.01.2021, 18-26.02.2021. 24.03.2021, 21.04.2021. Оплата по чеку от 20.01.2021 на сумму 50 000 руб., включала в себя расходы за будущий период.

Также ФИО3 в подтверждение несения расходов представлены платёжные поручения № 123 от 22.04.2021 на сумму 25 000 руб., № 236 от 09.08.2021 на сумму 42 500 руб., № 193 от 29.06.2021 на сумму 34 500 руб., № 17 от 18.01.2022 на сумму 38 500 руб.

В судебном заседании (14.02.2022) судом было обращено внимание на отсутствие в указанных платёжных поручениях отметки об исполнении их банком, в том числе отсутствии отметок о списании денежных средств. На что представитель ФИО3 указал, что необходимо рассматривать заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

Поскольку вышеуказанных отметок платёжные поручения, представленные ФИО3, не имеют, суд счел недопустимым считать денежные средства в сумме 140 500 руб. уплаченными, и, соответственно, судебные расходы в таком размере понесёнными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтверждёнными можно считать расходы только на сумму 175 000 руб.

Данные выводы суда и основанный на них отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 140 500 руб. ФИО3 не оспорены, судебный акт в этой части ею не обжалован.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ФИО2 полагает доказанным лишь судебные расходы в размере 25 000 руб., так как остальные платежи были совершены за ФИО3 третьим лицом, то есть ею не понесены, а значит, взысканию не подлежат, также указав на отсутствие между указанными лицами каких-либо денежных обязательств.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. 

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. 

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. 

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу п.5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

В данном случае оплата третьим лицом за ФИО3 денежных средств порождает встречную ее обязанность по возврату денежных средств в соответствующем размере. При этом для заключения заемной сделки между физическими лицами не требуется письменная форма. 

Как следует из апелляционной жалобы, вопрос о предоставлении денежных средств в качестве заемных перед представителем заявителя не ставился, выяснена лишь причина осуществления платежей третьим лицом – его связанность с ФИО3, что не исключает заемных отношений между ними. 

При таком положении оснований полагать, что в ситуации оплаты третьим лицом денежных средств у Колосовой не возникли расходы, не имеется. Суд первой инстанции правомерно счел чеки надлежащими доказательствами несения расходов.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг № ф 400/19-10 от 19.10.2020 заключен между ООО ЮК «Генезис» и ФИО7о (заказчик), как в интересах ФИО7, так и в интересах ФИО3, что усматривается из его условий. Исполнитель принял на себя обязательства по представлению их интересов по спорам о признании недействительными сделок в настоящем деле о банкротстве.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ДРСУ» были оспорены сделка между должником и ФИО3, а также сделка между должником и ФИО7

В названных обособленных спорах интересы соответственно ФИО3 и ФИО7 представляли сотрудники ООО ЮК «Генезис».

Как указано ранее, в удовлетворении заявления о признании сделки между должником и ФИО3 отказано, именно в связи с рассмотрением данного обособленного спора понесены заявленные последней к возмещению судебные расходы (настоящий спор). 

 По итогам рассмотрения иного обособленного спора о признании недействительной сделки между должником с ФИО7 определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ» также отказано. 

После рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ДРСУ» и ФИО2 солидарно 451 000,00 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителей, 380 000,00 руб. – бонус, предусмотренный условиями договора от 19.10.2020 и дополнительным соглашением к нему от 28.04.2021.

Производство по данному заявлению приостановлено 12.08.2021 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021. 

В настоящее время судебный акт вступил в силу.

ФИО7 подано заявление о возобновлении производства по его заявлению. Данное заявление еще не рассмотрено.

Как следует из заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов с ООО «ДРСУ» и ФИО2, им предъявлены к возмещению как расходы, понесенные в рамках оспаривания сделки между ним и должником, так и расходы, связанные с рассмотрением спора о признании недействительной сделки между должником и ФИО3, приведен подробный расчет. 

Данное заявление было подано им 29.06.2021, то есть задолго до подачи рассматриваемого заявления ФИО3, которая обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 22.11.2021, уже после приостановления производства по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов. 

В подтверждение несения заявленных к возмещению расходов, связанных с рассмотрением двух указанных споров в суде первой инстанции ФИО7 представлены 9 чеков по операциям на общую сумму 363 500 руб., и два платежных поручения, где плательщиком значится ФИО3 Из указанных 9-ти чеков 5 чеков (на общую сумму 150 000 руб.), а также оба платежных поручения  представлены ФИО3 в рамках ее заявления о возмещении судебных расходов. Оплата услуг представителя за участие в рассмотрении спора (ФИО7 – ответчик) в апелляционной инстанции, а также выплата бонусов осуществлены ФИО7 по другим чекам.

Согласно заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов Колосовой и ФИО8 следует, что ФИО8 оплатил услуги за первую инстанцию за оказание услуг по спору, где он являлся ответчиком, - 185 000 руб. + 380 000 руб. (бонус, отдельный чек) + за апелляционную инстанцию 37 500 руб. (отдельный чек), и за первую инстанцию по настоящему спору за ФИО3 - 150 000 руб. Представленными ФИО7 чеками подтверждается, что задвоения оплаты нет, по всем 5 чекам, которые представлены ФИО3 с рассматриваемым заявлениям, произведена оплата услуг ООО ЮК «Генезис», оказанных в рамках обособленного спора, где ответчиком была ФИО3 

При таком положении направленность действий ФИО3 и ФИО7 на получение возмещения расходов дважды не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности соответствующих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно возмещения ФИО3 расходов на оплату услуг нотариуса установлено следующее.

Факт расходов за совершение нотариального действия подтверждается квитанцией об оплате от 02.04.2021 на сумму 19 704,00 руб.

Довод ФИО2 о том, что такие доказательства не были необходимы для вынесения судебного акта, и, соответственно, они не подлежат возмещению, суд первой инстанции отклонил, поскольку: во-первых, такие доказательства были приобщены к материалам дела, и были оценены судом в совокупности с иными доказательствами; во-вторых, такие доказательства составляли полноту обстоятельств оспариваемой сделки, в дополнение к другим доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой суда согласен. Оснований для другого вывода не имеется.

Таким образом, обстоятельства факта оказания услуг и реального несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции приняты во внимание доводы кредиторов о чрезмерности предъявленных сумм, и не усмотрены основания для уменьшения расходов, поскольку представление интересов ФИО3 заключалось не только в участии в судебных заседаниях, но и аргументированном выстраивании линии защиты, с представлением соответствующих доказательств. То есть помимо присутствия в судебных заседаниях, представителями заявителя осуществлялись действия по приобщению документов, правой позиции, что позволяет прийти к выводу о том, что за каждое участие в заседании плата в размере 25 000 руб. является обоснованной и не завышенной (чрезмерной).

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ФИО2 не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных представителем третьего лица действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 194 704,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-12685/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко