﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7104/2021(2)-АК

Дело № А50-32354/2020

30 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тола Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Тола Светланы Владимировны о включении требования в реестр,

вынесенное в рамках дела № А50-32354/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная целлюлоза» (ОГРН 1145958022924, ИНН 5904997564), 

 

установил:

Определением суда от 27.04.2021 заявление Лысенко Константина Владимировича признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленная целлюлоза» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.05.2021 года. 

В Арбитражный суд Пермского края 04.06.2021 поступило заявление Тола Светланы Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 755 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) требования кредитора удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Толы С.В. в сумме 2 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, кредитор Тола С.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в обжалуемой части изменить, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в заявленной сумме. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался путем подписания акта сверки взаимных расчетов 31.07.2020. Отмечает, что акт сверки содержит все необходимые сведения. Также указывает, что должник признал долг перед кредитором не только в акте сверки, но и в соглашении о расторжении договора.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 между Толой С.В. (исполнитель) и Должником (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание № 12- 1/15/Д, в соответствии с которым Заявитель обязался оказывать Должнику услуги в области юридического сопровождения деятельности Должника, а Должник принял на себя обязательство перед Заявителем по оплате оказанных услуг в размере 100 000 руб. в месяц (п.4.1). 

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления обусловленной договором суммы на расчетный счет исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3).

31.07.2020 договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 задолженность ООО «Промышленная целлюлоза» составила 5 755 000 руб. 

По данным заявителя, оплата по договору произведена частично, в сумме 230 000 рублей.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Толы С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судом применен срок исковой давности по требованиям до 04.06.2018, о применении которого было заявлено временным управляющим. Требования за период с июня 2018 года по 31.07.2020 в размере 2 600 000 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, между заявителем и должником  был заключен договор на юридическое обслуживание №12-1/15/Д от 11.06.2015. Договором предусмотрено ежемесячное составление актов.

Заявителем представлены доказательства оказания юридических услуг по договору. Так в дело представлены доказательства проведения письменных консультаций, регулярно направляемых на почтовые адреса руководителей и работников должника с 19 июня 2015 г. по 18 июня 2020 г., проекты документов, составленных заявителем, сведения об участиях в судебных  заседаниях (т. 1, л.д. 34-81, т. 2, л.д. 1-242, т. 3, л.д. 5-24).

Судом первой инстанции установлено, что именно в оказании такого рода услуг заключалась работа привлеченного юриста. Специфика деятельности должника в исследуемый период – подготовка запуска инновационного производства – предполагает необходимость разрешения большого количества юридических вопросов, подготовки документации. Учитывая регулярность предоставляемых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  стоимость оказываемых услуг – 100 000 рублей в месяц не является завышенной.

Вместе с тем временным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установив, что Тола С.В. пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено финансовым управляющим, в отношении требований по спорным договорам, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в соответствующей части за период до 04.06.2018.

Требования за период с июня 2018 года до 31.07.2020 в размере 2 600 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт в части признания требования обоснованными, апеллянтом не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Апеллянт полагает, что течение срока исковой давности прервалось путем подписания соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Так согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. 

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является прямым свидетельством признания долга должником, так как отражает наличие неоплаченных счетов, и не свидетельствует о признании долга, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не следует, что стороны пришли к взаимному признанию долга на сумму 5 755 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленная в дело копия акта сверки не позволяет достоверно установить дату ее составления и, как следствие, невозможно установить новую дату начала нового срока исковой давности по заявленным требованиям. После подписания акта сверки стороны не предприняли каких-либо мер по урегулированию обязательств. Должник не погасил (полностью или в части) задолженность перед кредитором, а кредитор не произвел действий по истребованию/взысканию с должника задолженности по обязательствам, вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылки жалобы на наличие дополнительного соглашения к договору вышеизложенное не опровергают, о прерывании срока исковой давности не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении требований, обязательства по оплате которых, возникли до 04.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 16.09.2021 в обжалуемой части предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года по делу № А50-32354/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова