СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8377/2023-ГКу

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А71-4327/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

дело № А71-4327/2023         

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315184100003890, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НефтеЗип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИЖФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору субаренды недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НефтеЗип» (далее – ООО «ПКФ «НефтеЗип», ответчик) о взыскании 306 307 руб. 93 коп., в том числе 49 335 руб. 60 коп. долга, 256 972 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 27.12.2022 по договору субаренды недвижимого имущества                    № С117-7/1-3 от 01.08.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 28.12.2022 по день фактической уплаты основного долга (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, размеру исковых требований). 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «НефтеЗип» в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 730 руб. 06 коп., в том числе 49 335 руб. 60 коп. долга, 51 394 руб. 46 коп. пени по договору субаренды недвижимого имущества № С117-7/1-3 от 01.08.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 28.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также 8 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда обжаловано ООО «ПКФ «НефтеЗип» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии у него задолженности перед истцом по состоянию на 18.10.2022 в размере 41 428 руб. и ее погашении ООО «Ижмаш-Экспорт» (ИНН 

<

***>) за ООО «ПКФ «НефтеЗип» на расчетный счет предпринимателя платежным поручением № 168 от 18.10.2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В связи с тем, что по состоянию на 31.10.2022 задолженность ООО «ПКФ «НефтеЗип» по оплате арендной платы отсутствует, ответчик считает, что истец не вправе применять санкции, предусмотренные договором аренды. Ответчик просит решение суда отменить или изменить, принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А71-4327/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ИЖФУД» (далее – ООО «ИЖФУД»), судебное заседание назначено на 17.10.2023. Обществу «ИЖФУД» и обществу «ПКФ «НефтеЗип» предложено представить расчет задолженности общества «ПКФ «НефтеЗип» по договору субаренды недвижимого имущества № С117-7/1-3 от 01.08.2020 с приложением подтверждающих доказательств. Кроме того, ООО «ИЖФУД» и ООО «ПКФ «НефтеЗип» предложено представить совместный акт сверки по договору субаренды недвижимого имущества № С117-7/1-3 от 01.08.2020.

Во исполнение определения суда от ООО «ПКФ «НефтеЗип» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 31.12.2021, составленного между ООО «ИЖФУД» и ООО «ПКФ «НефтеЗип», которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество «ИЖФУД» (арендодатель) и общество «ПКФ «НефтеЗип» (арендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества № С117-7/1-3 от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть склада № 1 общей площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 постоянная часть арендной платы состоит из платы за недвижимость, а также коммунальные услуги, не указанные в пункте 2.1.2 договора и составляет 16 940 руб. ежемесячно, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости затрат на теплоснабжение (при наличии), электроснабжение недвижимости, а также накладных расходов.

В силу пункта 2.2 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется до 5 числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы осуществляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендодатель передал арендатору объект недвижимости на основании акта приема-передачи от 01.08.2020.

На основании договора уступки прав требования № 0109-22 от 01.09.2022 общество «ИЖФУД» уступило ИП ФИО2 право требования с общества «ПКФ «НефтеЗип» неустойки по договору субаренды недвижимого имущества № С117-7/1-3 от 01.08.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды недвижимого имущества № С117-7/1-3 от 01.08.2020 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной платы в размере 49 335 руб. 60 коп., неустойки за период с 06.08.2020 по 27.12.2022 в размере 256 972 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается наличие между ООО «ПКФ «НефтеЗип» и ООО «ИЖФУД» правоотношений в рамках договора субаренды недвижимого имущества № С117-7/1-3 от 01.08.2020.

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав требований № 0109-22 от 01.09.2022.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заключенному между ООО «ИЖФУД» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) договору уступки прав требований № 0109-22 от 01.09.2022, предпринимателю переданы права требования к ООО «ПКФ «НефтеЗип» и ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору субаренды недвижимого имущества № С117-7/1-3 от 01.08.2020.

Право на взыскание арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № С117-7/1-3 от 01.08.2020 предпринимателю цедентом передано не было. 

В связи с чем, апелляционный суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 49 335 руб. 60 коп. отказывает. 

Доводы ответчика о притворности заключенной между обществом «ИЖФУД» и ИП ФИО2 сделки по уступке прав, прикрывающей дарение, поскольку в материалах дела отсутствует факт перечисления цессионарием встречного предоставления по данной сделке, апелляционный суд отклоняет. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 10 указанного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора уступки прав требований № 0109-22 от 01.09.2022 в качестве притворной сделки, прикрывающей дарение. 

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7 указано, что поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Указание ответчика на неопределенность предмета договора цессии и неопределенность в идентификации уступаемого права судом отклоняется, поскольку договор уступки прав требования № 0109-22 от 01.09.2022 позволяет определить его существенные условия, в том числе предмет договора (уступаемое право).

Таким образом, предпринимателю передано право требования с ООО «ПКФ «НефтеЗип» неустойки по договору субаренды недвижимого имущества № С117-7/1-3 от 01.08.2020 за просрочку оплаты арендных платежей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 256 972 руб. 33 коп. за период с 06.08.2020 по 27.12.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической уплаты основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора субаренды при неуплате денежных средств, подлежащих уплате в рамках данного договора в срок, предусмотренный договором, арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.   

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора субаренды истцом начислена неустойка в размере 256 972 руб. 33 коп. за период с 06.08.2020 по 27.12.2022, с учетом произведенных оплат в счет погашения задолженности, периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из доводов ООО «ПКФ «НефтеЗип» следует, что на 31.10.2022 задолженность ответчика составляет 41 428 руб. и была погашена 18.10.2022 по платежному поручению № 168 на сумму 41 428 руб.

Из расчета неустойки истца следует, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана на сумму основного долга, возникшего за период с 06.08.2020 по 02.10.2022, следовательно, погашение субарендатором основного долга после указанной даты на размер взыскиваемой неустойки не влияет.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 51 394 руб. 46 коп. исходя из расчета 0,1% от предъявленной ко взысканию суммы за период с за период с 06.08.2020 по 27.12.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 28.12.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно доводам ответчика в суде первой инстанции, изложенным в отзыве на иск от 13.06.2023 и приложенному к отзыву расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, задолженность ответчика на 11.10.2022 составила 36 924 руб. 40 коп. Таким образом, фактически ответчик признает задолженность по арендным платежам в размере 36 924 руб. 40 коп.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 168 от 18.10.2022 об оплате задолженности на сумму 41 428 руб. в счет оплаты по договору.  

В связи с чем внесение суммы 41 428 руб. в счет погашения основного долга судом принимается и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга до ее фактического погашения признается необоснованным. В начислении неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 28.12.2022 по день фактической уплаты основного долга апелляционный суд отказывает. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пассивной позиции сторон по представлению документов, апелляционный суд лишен возможности для иных выводов. Вышеприведенные выводы суда основаны на предоставленных сторонами в материалы дела доказательствах. 

Представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2021, составленный между ООО «ИЖФУД» и ООО «ПКФ «НефтеЗип», каких-либо правовых вводов не влечет, поскольку не относится к спорному периоду. 

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ответчика по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе – на истца. Государственная пошлина в размере 628 руб., подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 июля 2023 года), по делу № А71-4327/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НефтеЗип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315184100003890, ИНН 

<

***>) пени по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2020 №  С117-7/1-3 в размере 51 394 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315184100003890, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 628 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315184100003890, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НефтеЗип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина