АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33609/2020

19 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                    12 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                     19 января 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска в лице административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, г. Челябинск; администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 13.08.2020 № 05-04-20-23/04

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.08.2020, диплом № 81, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» (далее – ООО «Электрокомплект-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – Административная комиссия) от 13.08.2020 № 05-04-20-23/04 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон от 27.05.2010 № 584-ЗО).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является необоснованным. Заявитель считает возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании 15.12.2020 и 12.01.2021 представитель заявителя считал возможным изменить вышеуказанное постановление путем замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Челябинска (далее - Администрация).

Ответчики отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание 12.01.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание 12.01.2021 проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.02.2020 управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление)  выдало ООО «Электрокомплект-2» ордер на право производства земляных работ № 617-2020/78ку (л.д. 9).

Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером должно быть восстановлено в срок – 01.06.2020. 

В результате осмотра комиссией установлено, что ООО «Электрокомплект-2» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на сетях электроснабжения, расположенной по адресу: ул. Захаренко, 7 в Курчатовском районе г. Челябинска, допустило несоблюдение указанных в ордере на право производства земляных работ от 25.02.2020 № 617-2020/78ку сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как газон 60кв. м (акт осмотра от 26.06.2020 № 15, л.д. 27 оборот).

Тем самым, ООО «Электрокомплект-2» нарушило подпункты 1, 2 пункта 79, пункты 315 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Электрокомплект-2» приняла постановление от 13.08.2020 № 05-04-20-23/04 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято Административной комиссией 18.08.2020, получено заявителем 26.08.2020, заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 03.09.2020 (л.д. 15).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно пункту 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила).

Настоящие Правила разработаны на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2 Правил).

Подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают:

ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

исправление повреждений отдельных элементов благоустройства. 

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315 Правил).

Как установлено судом, по окончанию срока действия ордера на право производства земляных работ от 25.02.2020 № 617-2020/78ку ООО «Электрокомплект-2» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на сетях электроснабжения, расположенной по адресу: ул. Захаренко, 7 в Курчатовском районе г. Челябинска, допустило несоблюдение сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как газон 60кв. м., чем нарушило подпункты 1, 2 пункта 79, пункты 315 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным событие вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением». 

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (с часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

ООО «Электрокомплект-2» является малым предприятием (л.д. 12).

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя разрушенное благоустройство было восстановлено (выявленное правонарушение устранено), что подтверждается ордером от 25.02.2020 №617-2020/78ку, в котором указана  дата закрытия ордера – 07.08.2020 (л.д.9).  

При этом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также то, что ООО «Электрокомплект-2» является малым предприятием, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г.Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 13.08.2020 № 05-04-20-23/04 о рассмотрении дела об административном правонарушении в части назначения наказания посредством его замены на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная