﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1593/2021

Дело № А57-26059/2019

г. Казань

23 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 

по делу № А57-26059/2019

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443) к Союзу «Торгово-Промышленная палата Саратовской области», г. Саратов (ОГРН 1026402664287, ИНН 6454026378), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданин Мнацканян Каджик Гракович, Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании убытков, возникших в рамках контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Союзу «Торгово-Промышленная палата Саратовской области» (далее – Союз «ТПП», ответчик) о взыскании 13 200 руб. убытков, возникших в рамках контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ему причинены убытки в результате предоставления недостоверного отчета Союзом «ТПП».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) был заключен контракт от 31.03.2018 № 03601000115818000013-0002658-02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (далее – контракт).

В рамках исполнительного производства Энгельсским РОСП для оценки имущества был привлечен специалист ответчика для оценки арестованного имущества, принадлежащего Мнацаканяну К.Г.

По результатам оценки был составлен отчет об оценке от 07.12.2018 № 008430047, согласно которому вышеуказанное имущество было оценено в размере 1 457 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 были приняты результаты оценки, проведенной специалистом ответчика.

Не согласившись с результатами оценки, должник (Мнацаканян К.Г.) обжаловал постановление от 11.12.2018 о принятии результатов оценки.

Энгельсским районным судом по делу № 2а-1-683/2019) были рассмотрены административные исковые требования Мнацаканяна К.Г. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по вынесению постановления от 11.12.2018 о принятии результатов оценки.

В рамках судебного разбирательства была проведена ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебная экспертиза по определению стоимости арестованного имущества Мнацаканяна К.Г., согласно результатам которой данное имущество было оценено на сумму 1 316 800 руб.

До окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции 04.02.2019 Энгельсским РОСП добровольно было отменено оспариваемое постановление от 11.12.2018 о принятии результатов оценки и вынесено новое постановление, которым приняты результаты оценки на основании судебной экспертизы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по вынесению постановления от 11.12.2018 о принятии результатов оценки и была установлена новая оценка арестованного имущества. Судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 13 200 руб. были взысканы с Мнацаканяна К.Г.

Апелляционным определением от 16.05.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было принято новое решение, по которому судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 200 руб. были взысканы с УФССП России по Саратовской области в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

По мнению истца, взысканная с УФССП России по Саратовской области сумма судебных издержек в размере 13 200 руб. является для последнего убытками, возникшими вследствие предоставления ответчиком недостоверного отчета об оценке от 07.12.2018 № 008430047 в рамках исполнительного производства. Указанным отчетом определена заниженная стоимость имущества, принадлежащего Мнацаканяну К.Г.

Пунктом 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки, вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе, в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком контрактом, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии и действующим законодательством Российской Федерации.

Если результаты оценки оценщиком объекта будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненные заказчику в связи с исполнением недостоверной оценки объекта оценки.

Таким образом, по мнению истца, УФССП России по Саратовской области причинен прямой действительный ущерб в сумме 13 200 руб., в результате предоставления ответчиком недостоверного отчета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Как установлено судами, в рамках заключенного контракта исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику (истцу) по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с контрактом стороны договорились, что оценщик обязуется возместить ущерб (в том числе судебные расходы) в случае, если в судебном порядке отчет оценщика будет признан недостоверным.

В данном случае суды признали необоснованным довод истца о том, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2019 была установлена недостоверность отчета ответчика в части занижения стоимости арестованного имущества, принадлежащего Мнацаканяну К.Г.

Арестованное имущество Мнацаканяна К.Г. согласно отчету об оценке ответчика от 07.12.2018 было оценено выше, чем проведенной в рамках судебного разбирательства Энгельсского районного суда судебной экспертизой по определению стоимости арестованного имущества Мнацаканяна К.Г.

Как следует из содержания решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2019 и определения Саратовского областного суда от 16.05.2019, отчет об оценке ответчика не признавался судами недостоверным.

Судебный пристав Энгельсского РОСП самостоятельно и добровольно до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции отменил собственное постановление от 11.12.2018 о принятии результатов оценки ТПП Саратовской области, и принял новое постановление о принятии результатов оценки на основании результатов судебной экспертизы.

Из представленных в дело доказательств не следует, что спорный отчет был признан проведенным с нарушением Федерального закона об оценочной деятельности, судебная экспертиза отчета оценочной компании на его соответствие федеральным стандартам не проводилась, проверка отчета в саморегулируемой организации оценщиков также проведена не была.

В рамках судебной экспертизы содержание отчета ответчика об оценке от 07.12.2018 № 008430047 не исследовалось. Судебная экспертиза отчета об оценке ответчика на его соответствие действующему законодательству по делу № 2а-1-683/2019 не производилась.

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке оснований для признания его недостоверным нет, поскольку факт несогласия с результатом отчета одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности. 

Если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, то оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по оценке арестованного имущества и возникновения у истца права требования возмещения стоимости судебной экспертизы в размере 13 200 руб. в виде убытков за счет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А57-26059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов