АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-3840/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

17 августа 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

при участии представителей истца 

ФИО2 по доверенности от 28.10.2021, ответчика ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ-групп», город Барнаул,  Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Нефтехимсервис», город Новокузнецк, Кемеровская  область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 742 586 руб. 46 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БФ-групп» (далее – ООО «БФ- групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  акционерному обществу «Нефтехимсервис» (далее – АО «Нефтехимсервис», ответчик)  о взыскании 700 448 руб. 20 коп. предварительной оплаты, 42 138 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  15.03.2022 по 29.05.2023, с дальнейшим начислением процентов начиная с 30.05.2023  по день фактического исполнения обязательства по оплате (в реакции ходатайства об  уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по возврату предварительной оплаты по договорам №№ 244-КД/ЖД- 2020 от 27.05.2020 и № НХС-Б-09/21 от 17.02.2021, заключенным ответчиком с  обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебаза», право требования которой  передано последним истцу по соглашению об уступке требования № 2 от 21.03.2022.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен отзыв на иск с возражениями  относительно заявленных требований в связи с неподтверждением истцом оплаты  уступленного права.  

Определением от 30 мая 2023 года судебное разбирательство по делу назначено  на 3 августа 2023 года, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  

10 августа 2023 года для представления истцом дополнительных документов. 

В материалы дела от истца поступил оригинал платежного поручения об оплате  уступленного права № 20 от 21.03.2022 на сумму 815 410 руб. 85 коп.  

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  

для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом  принципов состязательности и равноправия сторон.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО «Нефтехимсервис» (поставщик) и ООО «Нефтебаза» (покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов № 244-КД/ЖД-2020 от 27.05.2020, по  условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, согласованных сторонами  в дополнительных соглашениях (пункты 1.1 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар  ООО «Нефтебаза» на расчетный счет ООО «Нефтехимсервис» перечислены денежные  средства в размере 700 448 руб. 20 коп.  

Факт получения денежных средств подтвержден актом сверки взаимных  расчетов за 4 квартал 2021 года, который передан через оператора СКБ Контур и  подписан сторонами посредством ЭЦП.  

 Кроме того, в рамках исполнения договора № НХС-Б-09/21 от 17.02.2021  истцом также перечислена предварительная оплата в адрес ответчика в сумме  

114 962 руб. 65 коп. 

Ответчиком в ходе судебных заседаний данный факт не оспаривался,  представлено платежное поручение о возврате предоплаты № 1462 от 14.04.2022 на  сумму 114 962 руб. 65 коп.  

ООО «Нефтебаза» в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о  возврате предварительной оплаты по договорам.  

21.03.2022 между ООО «Нефтебаза» (цедент) и ООО «БФ-Групп» (цессионарий)  заключено соглашение об уступке требования № 2 от 31.03.2022, в соответствии с  которым (п.1.1) цедент передал, а цессионарий принял требование к акционерному  обществу «Нефтехимсервис» взыскания денежных средств в размере 815 410 руб. 85  коп.: 700 448 руб. 20 коп. в рамках договора № 244-КД/ЖД-2020 от 27.05.2020,  

114 962 руб. 65 коп. в рамках договора № НХС-Б-09/21 от 17.02.2021. 

В соответствии с соглашением об уступке требования № 2 от 31.03.2022  стоимость уступаемого требования составляет 815 410 руб. 85 коп. и уплачивается в  пользу цедента в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.  

В дальнейшем ООО «Нефтебаза» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись от 12.05.2022 № 2222200204697.  

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты в  размере 700 448 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ устанавливает, что требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Представленный суду договор уступки № 2 от 31.03.2022 соответствует  требованиям статей 382-384, 388-389 ГК РФ, оснований для вывода о его  незаключенности либо недействительности суд не находит.  

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 2 постановления  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по  общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не  создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении  третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи  лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не  участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об  уступке требования должник в качестве возражения против требований нового  кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате  права требования перед цедентом.  

При этом истцом в материалы дела представлен оригинал платежного поручения   № 20 от 21.03.2022 на сумму 814 5410 руб. 85 коп. об оплате уступленного права в  полном объеме.  

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты по  договору цессии отклоняется судом.  

В ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в сумме  700 448 руб. 20 коп. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся  материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 700 448 руб.  

20 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со  статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании 42 138 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств,  составляющих сумму предварительной оплаты по договорам, истцом предъявлены к  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 138  руб. 26 коп., начисленные на суммы долга, начиная с 15.03.2022 по 29.05.2023, размер  которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых  ставок Банка России (20, 7,5 % годовых), с дальнейшим начислением процентов по  день фактического исполнения обязательства. Начало периода начисления определено  истцом с момента направления претензии о возврате предоплаты от 15.03.2022, из  расчета исключен период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022), введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также  учтена частичная оплата долга цеденту.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком возражения в части  арифметики расчета не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки  (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о  взыскании 42 138 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства  правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из  действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа за период с 30.05.2023 по день фактической уплаты  суммы этих средств кредитору.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате  государственной пошлины при обращении с иском последняя подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-групп» (ИНН 

<

***>)  700 448 руб. 20 коп. долга, 42 138 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 742 586 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 30.05.2023 исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Взыскать с акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 17 852 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.П. Тышкевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:47:00

Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна