ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32040/2017

г. Саратов

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пчела» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-32040/2017 (судья И.В. Мещерякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (410018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Пчела» (410018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить ремонтные работы,

при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья «Пчела» - ФИО2, по доверенности от 11.03.2019; иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее- ООО «Вектор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-32040/2017 в сумме 108500 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Саратовской области; 20000 руб. - в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 25000 руб. - за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа; 13500 руб. - за оплату проведения строительно-технических экспертиз №11/17-55 от 13.12.2017 и №03/18-102 от 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года с товарищества собственников жилья «Пчела» (далее- ТСЖ «Пчела», товарищество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., на оплату проведения строительно-технической экспертизы № 11/17-55 от 13.12.2017 в размере 7500 руб., на оплату проведения строительно-технической экспертизы № 03/18-102 от 02.04.2018 в размере 6000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Товарищество собственников жилья «Пчела» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании 10 октября 2019 года до 17 октября 2019 года до 15 часов 45 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

К апелляционной жалобе ТСЖ «Пчела» приложен ответ Следственного отдела по Волжскому району города Саратова СУ Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 08.07.2019 № 65 ж-2019 на обращение представителя ТСЖ «Пчела».

Товариществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного ответа.

 Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении представленные ТСЖ «Пчела» документы.

Кроме того, товариществом заявлено ходатайство об обязании ООО «Вектор» представить документы, подтверждающие несение судебных издержек: расходные кассовые ордеры о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО «Вектор», кассовую книгу ООО «Вектор» с записями о произведенных операциях по выдаче наличных денежных средств для оплаты судебных издержек, книгу учета доходов и расходов адвоката Горюновой А.М. за 2018 г., с отметкой налогового органа, в подтверждение получения денежных средств от ООО «Вектор».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявлено в нарушении части 4 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области решением от 05 июля 2019 года по делу №А57-32040/2017 обязал товарищество собственников жилья «Пчела» произвести ремонтные работы для устранения неисправности крыши над пристроенной частью нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, а именно: с кадастровым номером 64:48:010115:10351 (площадью 439 кв.м.), 64:48:010115:3561 (площадью 354, 1 кв.м), 64:48:010115:10350 (30,9 кв.м.), 64:48:010115:7342 (площадью 18,3 кв.м.) 64:48:010115:1167 (площадью 46,2 кв.м.) с целью устранения причин залива нежилых помещений: разработку выравнивающих стяжек площадью 512,1 кв.м.; устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий, стыков 182 м.; устройство стяжки по предварительно подготовленному основанию 512,1 кв.м.; смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя площадью 512,1 кв.м.; смену существующих примыканий 156 м; смену обделок парапетов из листовой стали 83 м; смену восточных труб 18,9 м.; смену водосточных воронок 3 шт.; ремонт фасадной стены общей площадью 28,6 кв.м., в том числе: отбивку штукатурки, очистку основания, ремонт кирпичной кладки, обработку поверхностей нейтрализующим раствором, оштукатурку поверхности, окраску по подготовительной поверхности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А57-32040/2017 отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по указанному делу оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-32040/2017 в сумме 108500 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Саратовской области; 20000 руб. - в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 25000 руб. - за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа; 13500 руб. - за оплату проведения строительно-технических экспертиз №11/17-55 от 13.12.2017 и №03/18-102 от 02.04.2018.

В качестве доказательств произведенных затрат заявителем представлены: договор поручения № 50 от 07.11.2017, акт от 06.06.2018, квитанция серия ЮР 000018 от 06.06.2018 на сумму 50000 руб., договор поручения № 120 от 19.07.2018, акт от 13.08.2018, квитанция серия ЮР 000020 от 13.08.2018 на сумму 20000 руб., договор поручения № 127 от 19.09.2018, акт от 19.09.2018, квитанция серия ЮР от 000032 от 19.09.2018 на сумму 25000 руб., кассовый чек от 06.04.2018 на сумму 6000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018 на сумму 6000 руб., чек от 20.12.2017 на сумму 7500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 7500 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, приходит к выводу о том, что снижение суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя до 70000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд также пришел к выводу, что заявленные расходы ООО «Вектор» на проведение экспертных исследований, в размере 7500 руб. и 6000 руб. подлежат возмещению за счет ТСЖ «Пчела».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, из конкретных обстоятельств данного дела, реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема и степени сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовской области и, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Саратовской области в размере 50000 руб. (с учетом того, что представитель Горюнова А.М. присутствовала и активно поддерживала позицию истца во всех судебных заседания суда первой инстанции, представляла доказательства), за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 5000 руб. (уменьшено с учетом того, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, только был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика), за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 15 000 руб. (уменьшено с учетом того, что представитель принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем ВКС, которая проводилась при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в связи с чем представителем было затрачено гораздо меньше времени, чем в случае непосредственной явки в Арбитражный суд Поволжского округа).

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  70 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Кроме того, учитывая, что акты экспертных исследований № 11/17-55 от 13.12.2017 и № 03/18-102 от 02.04.2018 признаны судом соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в них выводы в числе прочих доказательств положены в основу судебного акта, принимая во внимание документальное подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные расходы ООО «Вектор» на проведение экспертных исследований, в размере 7500 руб. и 6000 руб. правомерно взысканы с  ТСЖ «Пчела».

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что заявитель неплатежеспособен, является должником по исполнительным производствам в пользу ТСЖ «Пчела», также истцом было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд за недостаточностью денежных средств для её уплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и отклоняет данный довод, поскольку он документально не подтвержден, основан на предположениях, наличие исполнительных производств в отношении ООО «Вектор» на сумму задолженности чуть более 460000 руб. по состоянию на 2512.2018 не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у заявителя денежных средств для оплаты услуг представителя и стоимости проведенных досудебных экспертиз.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы также указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что лицо, оплачивающее от имени ООО «Вектор» расходы на проведение экспертиз и оплату юридической помощи использует денежные средства, принадлежащие ООО «Вектор». Такими документами могут быть расходные кассовые ордеры о получении денежных средств в кассе организации.

Законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

Отсутствие в материалах дела расходных кассовых ордеров само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии приходного кассового ордера.

Из представленных квитанций усматривается, что они содержат все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись).

Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств ООО «Вектор» исполнителю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель представил доказательства несения соответствующих расходов, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности организации.

Апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля  2019 года по делу №А57-32040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура