ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5781/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А76-43755/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании недействительной сделки по выходу из состава участников, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2022, срок действия – 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

 

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж», ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее ответчик, ООО «КАПИТАЛ») о признании недействительными заявления №12 директора ООО «Стройремонтмонтаж» ФИО4 о выходе из состава участников ООО «КАПИТАЛ» от 31.01.2014, решения внеочередного общего собрания участников ООО «КАПИТАЛ» от 27.05.2014, решения МИФНС России №17 по Челябинской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за №2147456033492 от 10.04.2014 и №2147456062444 от 05.06.2014. 

С учетом принципа, закрепленного в ст. 49 АПК РФ (недопустимость одновременного изменения предмета и основания истца) судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми, истец просил: 

Признать недействительной сделку от 31.03.2014  о выходе участника общества ООО «Стройремонтмонтаж» из состава участников ООО «КАПИТАЛ» с долей в уставном капитале номинальной стоимость 5 800 000 руб. 00 коп., что составляет 99,8 % доли в уставном капитале общества. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: -передать арбитражному управляющему ООО «Стройремонтмонтаж», исключенному из ЕГРЮЛ, ФИО2 долю общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» в размере 99,8 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 800 000,00 руб., с целью дальнейшего распределения доли в процедуре распределения имущества ликвидированного должника по делу А76-14121/2017. 

-признать недействительной запись в ГРН №2147456033492 от 10.04.2014 г., составленную на основании заявления о выходе из состава участников общества от 31.03.2014. 

-признать недействительной запись в ГРН №22147456062444 от 05.06.2014 г., составленную на основании решения участников общества от 28.05.2014 г. о распределении доли, принадлежащий обществу.

 К участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ: третьи лица Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО5, г. Магнитогорск, ФИО6, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4, о признании недействительными заявления №12 директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» ФИО4

Определением от 03.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. на судью Шумакову С.М. (т.2, л.д.1).

Решением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.03.2023, ООО «Капитал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку заявленные требования о признании решений недействительными не являются обнаруженным имуществом, принадлежащим ООО «Стройремонтмонтаж» на момент ликвидации юридического лица, то соответственно в удовлетворении иска следует отказать, так как предмет иска не принадлежит распределению и не может являться предметом рассмотрения настоящего  заявленного требования. С момента ликвидации общества «СтройРемонтМонтаж» в силу закона не допускается проведение действий об обязании директора общества «Капитал» включить в состав участников общества «СтройРемонтМонтаж», а также обязании ИФНС произвести недействительной запись в ГРН, поскольку данные мероприятия влекут за собой действия, связанные с ликвидированным обществом «Стройремонтмонтаж». Имеющееся в материалах заключение эксперта № 2580/2-3 от 20.09.2022, которым установлено, что подпись от имени ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, юридического значения по существу заявленных требований не имеет. Поскольку истец обратился в суд по тому же предмету и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению. Неверным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Капитал» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.07.2023.

Указанным определением обществу «Капитал»  предложено представить документы, отражающие факт последовательного учета имущества, внесенного  ООО «Стройремонтмонтаж», в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал»; ФИО2 предложено  представить пояснения относительно восстановления прав ООО «Стройремонтмонтаж» с учетом истребования имущества из незаконного владения общества «Капитал», а также отсутствия тожественности настоящего спора с ранее поданным иском о признании выхода ООО «Стройремонтмонтаж» из состава участников ООО «КАПИТАЛ» недействительной сделкой.

Поступившие во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае истец просил:

- признать недействительной сделку от 31.03.2014 г. о выходе участника общества ООО «Стройремонтмонтаж» из состава участников ООО «КАПИТАЛ» с долей в уставном капитале номинальной стоимость 5 800 000 руб. 00 коп., что составляет 99,8 % доли в уставном капитале общества.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки:

 -передать арбитражному управляющему ООО «Стройремонтмонтаж», исключенному из ЕГРЮЛ, ФИО2 долю общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» в размере 99,8 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 800 000,00 руб., с целью дальнейшего распределения доли в процедуре распределения имущества ликвидированного должника по делу А76-14121/2017.

 -признать недействительной запись в ГРН №2147456033492 от 10.04.2014, составленную на основании заявления о выходе из состава участников общества от 31.03.2014.

 -признать недействительной запись в ГРН №22147456062444 от 05.06.2014, составленную на основании решения участников общества от 28.05.2014 о распределении доли, принадлежащий обществу.

ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно предъявленным требованиям арбитражный управляющий просит восстановить долю в размере 99,8 % уставного капитала.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ имеется более поздняя запись (от 14.06.2018), в соответствии с которой ФИО7 является участником общества с долей  50 % уставного капитала. Другие 50 % принадлежат обществу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически обязал ФИО7 передать принадлежащую  ей долю.

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства суд может обязать совершить какие-либо действия только ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для самостоятельного изменения процессуального статуса ФИО7 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, и как следствие к переходу по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» в лице  арбитражного управляющего ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 03.08.2023.

Указанным определением судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 12.09.2023.

Определением председателя суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., судьей Курносовой Т.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания от ООО «Капитал» поступило ходатайство о приобщении судебных актов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи  268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения арбитражного управляющего и представителя ООО «Капитал».

Как следует из материалов дела,  и установлено судом, в обоснование исковых требований арбитражным управляющим указано, что ООО «КАПИТАЛ» зарегистрировано 21.10.2013. Уставный капитал на момент регистрации составлял 10 000,00 руб. и состоял из следующих долей: 

ФИО5, доля в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000,00 руб.;

ФИО6, доля в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000,00 руб., о чем сделана запись в ГРН № 

<

***> от 21.10.2013 г. 

ООО «Стройремонтмонтаж» 05.02.2014 вошел в состав участников общества «КАПИТАЛ», путем внесения в качестве вклада в уставный капитал имущества по акту приема-передачи б/н от 05.02.2014. Номинальная стоимость доли составила 5 800 000,00 руб., что составила 99,8 % размера доли в уставном капитале. В связи с чем сделана запись в налоговом органе ГРН №2147456011976 от 13.02.2014. 

На основании заявления о выходе из состава участников общества ООО «Стройремонтмонтаж» 31.03.2014 был выведен из состава участников «КАПИТАЛ». В связи с чем, сделана запись в налоговом регистрирующем органе ГРН № 2147456033492 от 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу № А76-1745 8/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>, признано банкротом.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018  по делу А76-14121/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества после процедуры банкротства ООО «Стройремонтмонтаж» ИНН 

<

***>, исключенного из ЕГРЮЛ. Арбитражным управляющим назначена ФИО2.

ООО «КАПИТАЛ» в судебное заседание по делу А76-42146/2018 представлен Акт № 1 приема-передачи векселей от 31.03.2014, которое приобщено к материалам дела, кроме этого в налоговым регистрирующем органе МИФНС №17 по Челябинской области находится Заявление № 12 от 31.03.2014 г. о выходе ООО «Стройремонтмонтаж» из состава участников общества «КАПИТАЛ». 

В материалах дела КУСП № 5577 от 11.03.2020 г. в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску директор ООО «Стройремонтмонтаж» ФИО4 в объяснении от 01.04.2020  указал, что договоры им не подписывались.

Ссылаясь, что указанное заявление о выходе от 31.03.2014 не подписывалось директором истца на момент выхода - ФИО4, арбитражный управляющий просил признать на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную сделку не действительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Процедура распределения обнаруженного имущества предполагает установленную, принятую последовательность действий арбитражным управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов и лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества предполагает наличие различных по своей правовой природе заявлений, так как к обнаруженному имуществу ликвидированного юридического лица относятся:

- требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме (абз. первый п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

- также могут быть отнесены денежные средства, находящиеся (находившиеся) на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, переданное ликвидированным лицом в аренду имущество, стоимость переданных им товаров и т.п. (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возникает необходимость в реализации различных исковых заявлений, цель которых истребование и распределение имущества, между лицами, имеющим на это право.

Следовательно, довод ответчика о том, арбитражный управляющий не имеет право обращаться к контрагентам ликвидированного юридического лица противоречит нормам права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.04.2012 № 15085/11 по делу № А19-5794/10 в области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо и достаточно воли одной стороны. При этом такая сделка является возмездной, поскольку предполагает выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащая участнику.

Заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. При этом такая сделка является возмездной, поскольку предполагает выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей участнику (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)). 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

 В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по ходатайству истца (т.1 л.д. 104) (представлено экспертное заключение № 2580/2-3 – т.3 л.д.56-59), которая установила, что подпись в заявлении от 31.03.2014 о выходе выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. 

Соответственно, наличие у ООО «Стройремонтмонтаж» воли на выход из состава участников общества «Капитал», не подтверждено материалами едла.  

Поскольку спорная сделка заключена 31 марта 2014 года, то есть до 01 октября 2015 года, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8). 

Поскольку совершенная сделка, оформленная в виде заявления от 31 марта 2014 года, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на сокрытие от взыскания имущества кредиторами. 

Злоупотребление и сокрытие со стороны участников сделки установлено судами, где указано, что бывшие участники ООО «Стройремонтмонтаж» ФИО8 и ФИО9, ООО «КАПИТАЛ», ООО «Спецремстрой-2» являются аффилированными лицами, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8098/2022 от 18.08.2022.

Таким образом, установлено отсутствие юридического факта - выхода из состава участников общества, имеются основания для признания данной сделки недействительной и применении заявленных последствий.

ООО «КАПИТАЛ» указывает, что в качестве применения последствий в виде обязании произвести недействительным запись ИФНС в ГРН не представляется возможным так как ООО «Стройремонтмонтаж» ликвидировано.

Довод ООО «КАПИТАЛ» не состоятелен, поскольку формулировка признать запись недействительной подразумевает исключение этой записи из ГРН и восстановление прав участников ООО «Стройремонтмонтаж» с целью дальнейшей распределении имущества в процедуре.

Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует    руководствоваться    положениями    пункта    5.2    статьи    64    ГК    РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств).

Кроме того, из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица (в том числе вследствие его несостоятельности) не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего.

Таким образом, в данная случае предусмотрен механизм изъятие имущества через арбитражного управляющего во владение и дальнейшей передаче правопреемнику либо напрямую передача правопреемнику.

Материалами рассмотрения также не установлен взаимный экономический характер признанной недействительной сделки (встречное предоставление в виде выплаты действительной стоимости доли), в связи с чем доводы ответчика судом признаны не обоснованными.

В рамках судебного дела А76-42146/2018 по иску арбитражного управляющего ООО «Стройремонтмонтаж» к ООО «КАПИТАЛ» о выплате действительной стоимости доли судом установлено, что выплата действительности стоимости доли не производилась. ООО «КАПИТАЛ» ранее предоставил в суд копии собственных векселей, выпущенных в счет оплаты доли в уставном капитале, однако, в целях проведении экспертизы на предмет фальсификации предоставленных векселей не смог предъявить оригиналы документов и впоследствии отказался от предоставленных доказательств по делу.

Ссылка ответчика на то, что имущество принадлежит ООО «КАПИТАЛ» на основании решения внеочередного собрания участников ООО КАПИТАЛ от 05.02.2014 г. (т. 2 л.д. 50); акта приема-передачи имущества в Уставный капитал ООО КАПИТАЛ (т. 2. л.д. 52); заявления ООО «Стройремонтмонтаж от 31.03.2014 г. (т. 2 л.д. 53), является необоснованным, поскольку в рамках дела А76-14121/2018 при введении процедуры распределения имущества судами, дана оценка именно этим перечисленным документам и это имеет преюдициальное значение, и как следствие, не подлежит повторному доказыванию. Именно на основании указанных документов суд неоднократно запрашивал представителя ООО «КАПИТАЛ» предоставить документы, подтверждающие монтаж/демонтаж указанных объектов капитального строительства. 

У судов отсутствовали основания считать переданные строительные материалы теме же самыми объектами капитального строительства, так как документов на монтаж/демонтаж стороной не представлены.

Довод ответчика о том, что ранее истец обращался с исковым заявлением по тем же основаниям и по то же предмету, то производство по делу подлежит прекращению, также является несостоятельным по следующим основаниям.

По первому исковому заявлению в рамках дела А76-25692/2020, требование арбитражного управляющего о признании заявление № 12 директора ООО «Стройремонтмонтаж» ФИО4 о выходе из состава участников ООО «КАПИТАЛ» 31.03.2014  недействительным, само по себе является неверно выбранным способом защиты нарушенного права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбранный первоначально способ защиты, а именно признание Заявления о выходе из состава участников является неверным, так как составленный, но не направленный и не полученный Обществом документ не порождает правовых последствий и признание его недействительным не позволяет достигнуть восстановление нарушенных прав участников Общества.

Исходя из положений п. 2 ст. 154 ГК РФ правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Сделка включает в себя действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно:

Волеизъявление ООО «Стройремонтмонтаж» выраженное в письменной форме в виде документа - заявления должно быть направлено в ООО «КАПИТАЛ», с предоставлением доказательств отправки данного заявления, поскольку заявление являются юридически значимым документом. Кроме этого необходимо подтверждение (доказательства) получения стороной ООО «КАПИТАЛ» данного заявления с указанием даты и времени получения, а также правомочного лица, получившего данную корреспонденцию.

Таким образом, признание недействительным документа - составленного заявления без совершения юридически значимых действий в отношении него, не может являться надлежащим способом защиты и приведет лишь к затягиванию судебного спора.

Именно при признании сделки недействительной, ООО «КАПИТАЛ» обязано представить надлежащие доказательства совершения сделки по выходу из общества, поскольку законом прямо предусмотрено, что для выхода участников из общества необходима передача оригинала заявления о выходе непосредственно в само общество, а не сам факт составления такого заявления.

ООО «КАПИТАЛ» заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемого с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В силу того, что арбитражным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63). В течение такого срока арбитражный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от должника документов, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, только после назначения арбитражного управляющего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018, истец узнал в ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества о факте заключения оспариваемой сделки, и обратился в суд 14.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности по указанному делу не мог начаться ранее срока введения процедуры распределения имущества ООО «Стройремонтмонтаж». Поскольку в рамках дела №А76-17458/2014 было завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж», А76-14121/2017, а в деле №А76-14121/2017 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества. Течение сроков исковой давности не могло начаться в ранее возбуждения дела №А76-14121/2017. 

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества в результате недействительной сделки фактически установлен подтверждённой судебной почерковедческой экспертизой и пояснения бывшего директора ФИО4 о том, что никаких заявлений им не подписывалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом факта перехода по правилам первой инстанции решение суда подлежит отмене (подпункт 2 пункта 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76- 43755/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделку от 31.03.2014 г. о выходе участника общества ООО «Стройремонтмонтаж» из состава участников ООО «КАПИТАЛ» с долей в уставном капитале номинальной стоимость 5 800 000 руб., что составляет 99,8 % доли в уставном капитале общества. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: 

- передать арбитражному управляющему ООО «Стройремонтмонтаж», исключенному из ЕГРЮЛ, ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в размере 99,8 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 800 000 руб., с целью дальнейшего распределения доли в процедуре распределения имущества ликвидированного должника;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 10.04.2014 за номером  2147456033492, составленную на основании заявления о выходе из состава участников общества от 31.03.2014. 

-признать недействительной запись в ЕГРЮЛ  от 05.06.2014 за номером  22147456062444 составленную на основании решения участников общества от 28.05.2014 о распределении доли, принадлежащий обществу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж», в лице арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по оплате производства экспертизы 21 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова