ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44602/2020

г. Москва         Дело №  А40-193349/18

14.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу № А40-193349/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в расторжении договора энергоснабжения от 14.04.2008 № 56430670 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 78 511 (семьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 13.09.2020

от ФИО3 – ФИО5 дов от 26.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, per. номер в реестре СРО АУ - №12014, тел. 

<

***>) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «ДЕЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в расторжении договора энергоснабжения от 14.04.2008 № 56430670 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 78 511 (семьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы, поступила жалоба ФИО2, согласно которой он просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в расторжении договора энергоснабжения от 14.04.2008 № 56430670, обязать конкурсного управляющего ФИО3 восстановить за свой счет энергоснабжение объектов ООО «БизнесСтолица» путем дезавуирования (отмены) своего обращения или заключения нового договора с АО «Мосэнергосбыт», отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей, взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки, причиненные кредитору адвокату ФИО2 в результате неправомерных действий, в размере 78 511 (семьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» (далее – должник) имеется три объекта недвижимости - два нежилых здания (далее - нежилые Здания) и земельный участок по адресу: 

<

...>.

Электроснабжение объектов недвижимости ООО «БизнесСтолица» производилось Юго-Западным отделением АО «Мосэнергосбыт» на основании заключенного договора энергоснабжения от 14.04.2008 № 65330670 (далее - Договор). 01.11.2019 сотрудники инспекции энергосбыта 11 района АО «Мосэнергосбыт» отключили подачу электричества на объекты ООО «БизнесСтолица». Согласно информации и писем, представленных сотрудниками АО «Мосэнергосбыт», Договор энергоснабжения с ООО «БизнесСтолица» расторгнут на основании обращения Конкурсного управляющего ООО «БизнесСтолица» ФИО3

По мнению заявителя, в результате действий конкурсного управляющего - подачи письма о расторжении договора энергоснабжения и последовавшего за ним отключения электроэнергии, произошло отключение тепловых насосов, подающих отопление на объекты, выключилась автоматическая система контроля температуры теплоносителя, а также системы контроля и безопасности зданий, заблокированы входные ворота и прочие инженерные системы. Поэтому, возникла реальная угроза причинения существенного ущерба имуществу Должника вследствие «размораживания здания», т.е. замерзания воды в трубах отопления, последующий разрыв батарей, трубопроводов и полный выход из строя системы отопления. Охрана объекта от проникновения на территорию посторонних лиц в полном объеме невозможна.

Между тем, адвокат Жалялетдинов Рашид Абдулхаевич является представителем ЗАО «Центурион Гипермаркетс» - потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу № 238909. В рамках расследования уголовного дела был наложен арест на два Нежилых Здания Должника, добытые в результате совершения преступления его бывшим генеральным директором и учредителем ФИО6 на похищенные у потерпевшего денежные средства.

30.12.2014 протоколом наложения ареста, на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2014, указанные Здания изъяты у Должника и переданы на ответственное хранение адвокату Жалялетдинову Рашиду Абдулхаевичу, который в соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и обязан обеспечить сохранность Зданий Должника. С целью недопущения размораживания Зданий, ФИО2, как ответственный хранитель, был вынужден за свой счет принимать экстренные меры по сохранению жизнеспособности вверенных ему следователем Зданий и не допущению причинения ущерба охраняемому объекту. Подача электричества по временной схеме в Здания Должника была восстановлена. Стоимость аварийных работ составила 78 511,50 руб. Указанное подтверждается договором, актом выполненных работ, выпиской с расчетного счета и платежным поручением. Таким образом, по мнению ФИО2 в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, должнику и кредитору ФИО2 причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения цели конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для целей погашения требований кредиторов конкурсный управляющий должен сформировать конкурсную массу и принять меры по ее реализации.

При этом как следует из пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что в результате инвентаризации имущества в собственности ООО «Бизнесстолица» выявлено следующее имущество: 

- Нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, 925,1 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, р-н Обручевский, ул.Академика Волгина, владение 2, строение 6; 

- Земельный участок, кадастровый номер 77:06:0006001:1010, 1713 кв.м., находящийся по адресу: г.Москва, р-н Обручевский, ул.Академика Волгина, владение 2, строение 5-6; 

- Нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, 114,7 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, р-н Обручевский, ул.Академика Волгина, владение 2, строение 5.

Мещанский районным судом г. Москвы на данное имущество наложен арест в рамках уголовного дела №01-0019/2018 в отношении ФИО6 Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, конкурсный управляющий не мог принять меры по реализации данного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рамках своих полномочий конкурсный управляющий имел право расторгнуть договор энергоснабжения от 14.04.2008 № 56430670 принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, поскольку при отсутствии ведения должником деятельности на данных объектах наличие договора энергоснабжения может привести к необоснованному увеличению задолженности по текущим платежам, что привело бы к нарушению прав кредиторов должника. При этом, расторжение договора энергоснабжения не препятствует его повторному заключению в дальнейшем, при принятии мер по реализации указанного недвижимого имущества

Согласно уведомлениям АО «Мосэнергосбыт» об ограничении режима потребления электрической энергии №R1018-17787 от 21.05.2019, №R1018-17003 от 16.05.2019, задолженность ООО «Бизнесстолица» перед АО «Мосэнергосбыт» составляла за апрель-май 2019 года 30 044,32 рублей. Ввиду того обстоятельства, что конкурсному управляющему стало известно о формировании текущей задолженности у должника, действуя разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов, конкурсным управляющим было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и расторжения договора энергоснабжения, при этом соглашение о расторжении договора не подписывалось.

Из материалов дела усматривается, что договоры по теплоснабжению не расторгались, так как у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала информация о их наличии и о наличии задолженности перед теплоснабжающей организацией. Уведомление о конкурсном производстве пи о расторжении договоров в теплоснабжающую организацию конкурсный управляющий ФИО3 не направляла. Кроме того, недвижимое имущество было передано на ответственное хранение адвокату ФИО2, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности данного имущества, в том числе и несение расходов, связанных с эксплуатацией имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями управляющего т понесенными убытками.

На основе изложенного, судом первой инстанции определено, что ввиду того обстоятельства, что конкурсный управляющий действовал разумно, расторгнув договор энергоснабжения, заявителем не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми действиями конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями для ООО «Бизнесстолица». В свою очередь расходы ответственного хранителя ФИО2, понесенные им без согласования с кредиторами и конкурсным управляющими, не являются расходами ООО «Бизнесстолица».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу № А40-193349/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО7