﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-121108/2019

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А.,                  Савицкой И.Г.,

 при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Тарханова Г.О. (доверенность от 01.01.2019),

 рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу №  А56-121108/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750                                (далее – ООО «ППТК», Общество), обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,                            Санкт-Петербург,  4-я линия В.О., д. 13, лит. А,  ОГРН 1027809242933,                   ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 14.10.2019 по делу                             № Т02-618/19, а также уведомления от 08.10.2019 № 78-32793/19 в части приостановления закупки до рассмотрения жалобы по существу.

  Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФАС.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес:  197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А,               пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО «ТГК № 1»), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АвангардСтрой», адрес: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 13, корп. 1, лит. А,                   кв. 619, ОГРН 1117847333295, ИНН 7801553874, ООО «ГазНефтеторг.Ру», адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 10А, корп. 1, (усл. номер 30, подвал),                   ОГРН  1117746683460, ИНН 7728781850.

  Определением суда первой инстанции от  27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2020, в принятии обеспечительных мер отказано.

  В кассационной жалобе Общество просит отменить названные  судебные акты и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

  По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнимости судебного акта. Общество не может возвратить заявки всем участникам закупки, сведения о которых не открыты; в случае признания предписания недействительным субъекты хозяйственной деятельности не смогут вернуться в первоначальное положение, кроме того, последним будет нанесен значительный ущерб в виде убытков от исполнения договора, не отвечающего требованиям законодательства о закупках, что, в том числе, приведет к ухудшению имущественного положения Общества как заказчика.

 В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 1» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «ППТК».

 От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

 Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                          не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

 Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

 Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

  Судами установлено, что решением УФАС от 14.10.2019 по делу                           № Т02-618/19 признана обоснованной жалоба ООО «Авангардстрой», в действиях Общества (организатора торгов) признано нарушение пункта 1             части 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 8 части 10, части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме                        № 1200/КО на определение лучших условий выполнения работ по модернизации фасадов зданий Выборгской ТЭЦ (1 этап) (извещение                         № 31908041531) (далее – закупка).

 Выданным в этот же день предписанием Управления ООО «ППТК» и закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении закупки, путем возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию о закупке, устраняющих выявленное согласно резолютивной части решения № Т02-618/19 нарушение, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим положением                              о закупках заказчика и нормами Закона № 223-ФЗ. Срок исполнения предписания – до 06.11.2019.

 В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что до даты окончания подачи заявок на участие в закупке не может провести следующий этап закупочной процедуры - вскрытие заявок, в этой связи исполнение предписания не представляется возможным, поскольку возврат заявок, в случае признания предписания УФАС недействительным,               не вернет участников закупки в первоначальное положение и повлечет убытки.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недостаточности приведенного обоснования для принятия обеспечительных мер, со ссылкой на пункт 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указали,              что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. 

         Довод подателя кассационной жалобы о возможном возникновении убытков у участников закупки и ухудшении имущественного положения Общества имеет сугубо предполагаемый характер, не учитывает направленность оспоренного предписания, приостановление действие которого при сложившихся обстоятельствах фактически приведет к возобновлению процедуры проведения торгов, следовательно, будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Отказ судов в принятии обеспечительных мер должным образом мотивирован применительно к конкретным обстоятельствам и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

 Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права                              не нарушены. С учетом указанного и положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

   Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу №  А56-121108/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая