ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25188/2018к1142

г. Красноярск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковеенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 -  представителя  по  доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2023 года по делу № А33-25188/2018к1142,

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Реставрация», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.10.2022 поступила жалоба ФИО2 (далее по тексту ФИО2), согласно которой просит (с учетом уточнений от 15.06.2023, т.1  л.д. 109):

1. признать действия АО «Независимая регистраторская компания - Р.О.С.Т.» (ИНН 

<

***>, далее по тексту  также регистратор) по выдаче выписки из реестра требований кредиторов (исходящий) 2022-СК/22 от 26.09.2022, в части указания реквизитов договора участия в долевом строительстве по:

- по однокомнатной квартире в осях 5-9; А-Г на 1 этаже, общей площадью без учета площади открытых помещений 35.70 кв.м., общей площадью с учетом открытых помещения 43,70 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений с коэффициентом 0,5 -40,20 кв.м., с проектным номером 3 - Договора участия в долевом строительстве №3-Ф5 от 24.11.2017, договора займа от 27.11.2017 года;

- по однокомнатной квартире в осях 5-9; А-Г на 1 этаже, общей площадью без учета площади открытых помещений 37 кв.м., общей площадью с учетом открытых помещений 44 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений с коэффициентом 0,5 - 40,50 кв.м., с проектным номером 4 - Договора участия в долевом строительстве №4-Ф5 от 24.11.2017, договор займа от 27.11.2017 года незаконным.

2. Обязать АО «Независимая регистраторская компания - Р.О.С.Т.» выдать выписку из реестра требований кредиторов в отношении ФИО2 (дата рождения 19.12.1989, место рождения: город Красноярск) с указанием в реквизитах договора участия в долевом строительстве:

- по однокомнатной квартире в осях 5-9;А-Г на 1 этаже, общей площадью без учета площади открытых помещений 35.70кв.м., общей площадью с учетом открытых помещения 43,70 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений с коэффициентом 0,5 -40,20 кв.м., с проектным номером 3 - Договор участия в долевом строительстве, заключенный в результате подписания Договора займа от 27.11.2017, Договор участия в долевом строительстве №3-Ф5 от 24.11.2017 и Договора залога прав на объекты долевого строительства (ипотеки) от 27.11.2017.

- по однокомнатной квартире в осях 5-9;А-Г на 1 этаже, общей площадью без учета площади открытых помещений 37 кв.м., общей площадью с учетом открытых помещения 44 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений с коэффициентом 0,5 - 40,50 кв.м., с проектным номером 4 -Договор участия в долевом строительстве, заключенный в результате подписания Договора займа от 27.11.2017, Договор участия в долевом строительстве №3-Ф5 от 24.11.2017 и Договора залога прав на объекты долевого строительства (ипотеки) от 27.11.2017.

3. Направить сведения в виде выписки из реестра требований кредиторов в ППК «Фонд развития территорий».

В обоснование указанных требований ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что указание реестре требований участков долевого строительства в качестве основания возникновения обязательства договора займа от 27.11.2017, которой по ему мнению, признан притворной сделкой, что следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 по делу № А33-25188-115/2018 о включении требований ФИО2 в реестр, нарушает права заявителя на включение достоверных сведений в реестр требований участников долевого строительства. Основанием для удовлетворения требований ФИО2 в действительности явилось выполнение им обязанности по финансированию в рамках договоров участия в долевом строительстве № 3-Ф5 и № 4-Ф5 от 24.11.2017. В связи с указанием в реестре недостоверных сведений заявитель лишен возможности получить возмещение гражданам-участникам долевого строительства жилого комплекса «Солнечный», в частности публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» ему было отказано в выплатах возмещения на основании того, что в реестре требований участков долевого строительства в качестве основания для включения указан договор займа от 27.11.2017 и отсутствуют сведения о договоре долевого участия в строительстве с застройщиком (ответ от 02.06.2022 № 08-15354-А3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия  безусловных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий реестродержателя АО «Независимая регистраторская компания – Р.О.СТ.» в части указания реквизитов договора, поскольку внесение в реестр соответствующих сведений основано на судебном акте. О несогласии с действиями ППК «Фонд развития территорий» или о разрешении возникших с ним разногласиях может быть заявлено участвующими в деле лицами.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению ФИО2, выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, в частности суд цитирует определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 по делу  № А33-25188-115/2018, где был указан ряд сделок: договор займа между ООО СК «Реставраци» и ФИО2, договор залога между ООО СК «Реставрация» и ФИО5 и договоры долевого участия в строительстве  ООО СК «Реставрация» с последующим приобретением, при этом суд признает соответствующим закону указание в выписке только двух договоров, без указания  оснований для этого.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2023.

На основании поступившего в суд письменного ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, протокольным определением от 26.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2023.

От акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению регистратора, обжалуемое определение законно и обоснованно, сведения в реестре требований указаны корректно: сведения включены на основании сведений, содержащихся в определении от 09.08.2021 по делу № А33-25188/2018к115. Поскольку в указанном определении содержалась ссылка на договор займа от 27.11.2017 как на один из документов, совокупность которых привела к возникновению требований ФИО2 к должнику, регистратор указал данный  документ в реестре. В ином случае информация была бы неполной, в частности было неясно почему требование к должнику по договорам участи в долевом строительстве возникло у ФИО2, тогда как договоры были заключены с ФИО5, а ФИО2 производил оплату со ссылкой на договор займа от 27.11.2017, а не на договор долевого участия. Регистратор не является лицом, нарушившим права истца, не имеет материально-правового интереса в настоящем обособленном споре. Регистратором были внесены сведения о договорах участия в долевом строительстве как одном из оснований возникновения требований, он не имеет полномочий давать правовую квалификацию основаниям возникновения требований к должнику и не вправе самостоятельно или на основании запроса кредитора произвести изменения, требуемые ФИО2

В  судебном  заседании  представитель  апеллянта   поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) регистратора является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей). Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве)

Из положений пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что требования участников строительства включаются конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей. Правила ведения реестра требований участников строительства, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований участников строительства утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.02.2012 № 72 (далее - Федеральный стандарт), реестр представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства (далее - кредиторы) и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта реестр ведет арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности и указанного Федерального стандарта.

Из пункта 7 Федерального стандарта следует, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 2 указанного Федерального стандарта, делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать дату внесения изменения, основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Для целей вышеуказанных правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 по делу № А33-25188-115/2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО СК «Реставрация» требование ФИО2 о передаче жилого помещения

– однокомнатной квартиры №3 (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений 35,70 кв.м., общей площадью с учетом открытых помещений – 43,70 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений с коэффициентом 0,5 –40,20 кв.м., расположенного на 1 этаже в осях 5-9:А-Г в 18-этажной блок секции в объекте капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе города Красноярска. Третий этап строительства. Вторая очередь», расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «НанжульСолнечный», оплаченное в размере 714 683 рублей;

– однокомнатной квартиры №4 (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений 37 кв.м., общей площадью с учетом открытых помещений – 44 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений с коэффициентом 0,5 –40,50 кв.м., расположенного на 1 этаже в осях 3-5:А-Г в 18-этажной блок секции в объекте капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе города Красноярска. Третий этап строительства. Вторая очередь», расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», оплаченное в размере 714 682 рублей.

Включено требование ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО СК «Реставрация» в размере 3 570 635 рублей основного долга. Денежное требование признано обеспеченным залогом права собственности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400397:5144, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», строящимися объектами: нежилыми помещениями: 1) общей площадью 79,20 кв.м. на 1-ом этаже в осях 2- 7:Л-Р, 2) общей площадью 59,60 кв.м. на 1-ом этаже в осях 10-15:Б-Е, в 18-этажной блоксекции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе города Красноярска. Третий этап строительства. Вторая очередь», расположенными по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «НанжульСолнечный»; 3) нежилым помещением общей площадью 53,50 кв.м. на 1-ом этаже в осях 8:13:В-Д, в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе города Красноярска. Третий этап строительства. Первая очередь», расположенным по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» в порядке статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования кредитора были основаны на обстоятельствах, связанных с заключением:

1. договора займа от 27.11.2017 между ООО СК «Реставрация» в лице директора ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), согласно пункту 5.2 которого в целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа ФИО5 передал в залог право требования объекта долевого строительства, принадлежащего ему на основании договора участия в долевом строительстве № 3-Ф5и № 4-Ф5 от 24.11.2017;

2. договора залога прав на объекты долевого строительства от 27.11.2017 между ФИО5 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) относительно прав требования объектов долевого строительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Реставрация» перед залогодержателем по договору займа от 27.11.2017, заключенного между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ФИО2 Право требования объекта долевого строительства принадлежало залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве  № 3-Ф5и № 4-Ф5 от 24.11.2017.

Рассматривая требование ФИО2 о включении в реестр, суд пришел к  выводу о том, что совершением ряда сделок, как то: договора займа между ОО «СК Реставрация» и ФИО2, договора залога между ФИО2 и ФИО5, и договоров долевого участия в строительстве между ООО СК «Реставрация» и ФИО5, стороны имели целью финансирование ФИО2 объектов долевого участия в строительстве ООО СК «Реставрация» с последующим приобретением - получением по окончании строительства в собственность объектов строительства. С учетом изложенного заявленное требование кредитора, рассматривалось в качестве требования участника строительства о передаче объектов строительства и о включении денежного требования (в части нежилых) в реестр требований кредиторов.

Таким образом, договор займа от 27.112017 явился один из оснований для признания ФИО2 участником долевого строительства в отношении указанных выше квартир объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе города Красноярска, поскольку  сами договоры долевого строительства изначально заключались не с ФИО2, а с ФИО5

Доводы ФИО2 о том, что договор займа от 27.11.2017 года признан судом притворной сделкой в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 по делу № А33-25188-115/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанное определение не содержит в себе выводов относительно притворности договора займа от 27.11.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Реставрация». Напротив суд проверял реальность данного договора и факт передачи денежных средств от ФИО2 к ООО «СК «Реставрация».

Проанализировав текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 по делу №А33- 25188-115/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения указаны реестродержателем корректно, на основании судебного акта о включении требований в реестр, в частности в качестве  «Реквизит договора участия в долевом строительстве» указаны договор займа от 27.11.2017 и договоры участия в долевом строительстве №3-Ф5 от 24.11.2017 и №4-Ф5 от 24.11.2017 соответственно.

Доводы заявителя не могут служить основанием для внесения изменений в реестр, так как такие изменения будут противоречить обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном порядке (в порядке обжалования, путем исправления опечаток, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доказательства того, что указание в реестре договора займа от 27.11.2017 нарушает права заявителя в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что отказ публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 02.06.2022 № 08-15354-АЗ в выплате возмещения был основан на данных реестра от 2021 года, где в качестве основания возникновения права требования заявителя был указан только договор займа от 27.11.2017. без указания договора долевого строительства (выписка из реестр требований кредиторов от 04.10.2021 № исх.2021-СКР/103). В настоящее время, как следует из оспариваемой заявителем выписки из реестра требований кредиторов от 26.09.2022 № (исх)2022-СК/22, и как указано выше, совместно отражены и договор займа от 27.11.2017 и договоры участия в долевом строительстве №3-Ф5 от 24.11.2017 и №4-Ф5.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2, заявленных в настоящем деле, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий реестродержателя АО «Независимая регистраторская компания – Р.О.СТ.» в части указания реквизитов договора, внесение в реестр соответствующих сведений основано на судебном акте. Учитывая, что  определением  суда  от 09.08.2021 по обособленному  спору  №А33- 25188-115/2018 требование ФИО2 включено  в реестр  требований   кредиторов  должника, о несогласии с действиями ППК «Фонд развития территорий» или о разрешении возникших с ним разногласиях может быть заявлено участвующими в деле лицами.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежат возврату из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной  по чеку от 23.10.2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2023 года по делу № А33-25188/2018к1142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

ФИО6

 

М.Н. Инхиреева