АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12371/2023

Дело № А65-2614/2023

г. Казань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тинькофф Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А65-2614/2023

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Тинькофф Банк» в размере 220 422,51 руб. Рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что кредит, выданный должнику, является целевым, в нарушение условий заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед Банком автомобиль в залог не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры реализации, проанализировав который судом было установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Согласно отчету финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

АО «Тинькофф Банк», обращаясь с апелляционной жалобой, приводил доводы о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора, ссылаясь на то, что 24.10.2022 между должником и Банком был заключен универсальный договор № 0797091618 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (автокредит), в соответствии с условиями которого, должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 209 000 руб.

Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление-Анкета и Индивидуальные условия, подписанные должником собственноручно, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями предоставления кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку должен был быть предоставлен автомобиль, вместе с тем должник данное условие договора не исполнил. В связи с чем у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» полагал, что при заключении кредитного договора от 24.10.2022 № 0797091618 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

Признавая необоснованными доводы Банка о неосвобождении должника ФИО1 от исполнения обязанностей перед данным кредитором, апелляционный суд, с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а в данном случае оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором отсутствуют.

При этом апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что у должника имеется какое-либо иное имущество, не включенное в конкурсную массу, либо факты сокрытия имущества, получения дохода; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательства сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, отсутствуют.

Отклоняя довод АО «Тинькофф Банк» о недобросовестном поведении должника, выразившимся в не передаче в залог имущества (автомобиля), что свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 24.10.2022 заключен универсальный договор № 0797091618 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 209 000 руб. 

При этом апелляционным судом было установлено, что пункт 11 Индивидуальных условий содержит указание, что кредит выдается на приобретение автомобиля, а также на иные потребительские цели, в связи с чем кредит предоставлен на потребительские цели.

Апелляционный суд установил, что из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял займодавцу заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд признал, что действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе АО «Тинькофф Банк».

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019), принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора от 27.11.2019, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Апелляционным судом справедливо отмечено, и это следует из заявления АО «Тинькофф Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов, что договор № 0797091618, заключенный должником с Банком 24.10.2022, не является целевым, а предоставлен на потребительские цели.

При этом АО «Тинькофф Банк» в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов именует данный договор как «Универсальный» (по сведениям, размещенным в карточке данного дела в «Картотека арбитражных дел»).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения, а является потребительским.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что кредит не является «автокредитом» (как расценивает его кредитор), особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО1

При этом, по условиям примененного тарифного плана предусмотрено взимание ежемесячной платы за непредоставление залога, в том числе при непредставлении клиентом автомобиля в залог Банку, или предоставлении в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога не заключен. С учетом конструкции кредитного договора данное условие носит компенсационный характер и направлено на возмещение банку его возможных убытков в случае неисполнения заемщиком обязанности передать имущество в залог. В связи с этим из условий кредитного договора следует допущение Банком возможности непередачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что Банк, являющийся профессиональным участником рынка, самостоятельно разрабатывающим тарифные планы и условия кредитования граждан, не был лишен права включить условие о залоге в содержание самого кредитного договора, а после приобретения автомобиля должником - подписать с ним дополнительное соглашение с указанием конкретных идентификационных данных транспортного средства. В случае же неисполнения должником условия о представлении отчета о расходовании кредитных денежных средств, банк имел возможность предусмотреть условие о расторжении кредитного договора, обеспечив тем самым свое законное право на своевременный возврат кредита, а в случае невозможности возврата кредита - на обращение взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что действия должника по непредставлению обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе по непредставлению автомобиля в залог Банку, по незаключению договора залога носили противоправный, не предусмотренный законом и договором характер, влекущий возможность неосвобождения последнего от своих обязательств, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условиями кредитного соглашения предусмотрена возможность Банка в случае обнаружения факта невыполнения заемщиком условия кредитного договора, нецелевого использование кредитных средств, заявить о расторжении кредитного договора, что в данном случае не подтверждается. Банк не представил доказательств направления должнику каких-либо требований о предоставлении доказательства приобретения автомобиля, обратившись лишь впоследствии с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО «Тинькофф Банк».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку суды двух инстанций пришли к выводу, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения, а является потребительским.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А65-2614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева