ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29678/2015к25

г. Красноярск

04 февраля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростова Михаила Викторовича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 декабря 2018 года по делу № А33-29678/2015к25, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Тимофеев Александр Иванович  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (далее – должник, ООО УК «СтройЭнергоСети») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 марта 2016 года заявление Тимофеева А.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2016 года ООО УК «СтройЭнергоСети» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горяев А.А.

Определением от 13 июня 2017 года Горяев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.В.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Тимофеев А.И., Ростова Е.Н. (далее – заявители, кредиторы) обратились с ходатайством о привлечении Тюриной Ларисы Анатольевны, Ростова Андрея Викторовича, Ростова Михаила Викторовича, Козлова Андрея Евгеньевича, Михалевой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 5 879 483, 60 руб. 

От Тимофеева А.И., Ростовой Е.Н. также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета Ростова Михаила Викторовича (далее – апеллянт, ответчик, Ростов М.В.) в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» на сумму 1 173 314,09 руб., а также в виде запрета распоряжаться денежными средствами на указанном счете в размере 1 173 314,09 руб. 

Определением от 24 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено частично.  Приняты обеспечительные меры в виде запрета Ростову М.В. распоряжаться денежными средствами в сумме 1 173 314,09 руб. Судебный акт принят с учетом положений статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Не согласившись с данным судебным актом в части установления запрета на распоряжение денежными средствами, Ростов М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- запрет на распоряжение денежными средствами установлен в отношении средств, перечисленных Ростову М.В. в счет частичного погашения его реестровых требований к ООО УК «СтройЭнергоСети», поскольку Ростов М.В. является крупным кредитором должника,

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку Ростов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Запрет распоряжения денежными средствами на указанном счете фактически означает прекращение возможности производить Ростовым М.В. расчеты по своим обязательствам,

- Ростов М.В. никогда не являлся руководителем или участником ООО УК «СтройЭнергоСети».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 января 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.01.2019 08:21:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

Податель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения части 5 статьи 268 названного Кодекса. 

При проверке законности и обоснованности определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Ростов М.В. является кредитором ООО УК «СтройЭнергоСети», его требование в размере 4 781 950 рублей включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2016 года по делу № А33-29678-1/2015 (л.д. 20-22). Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим произведены расчеты с кредиторами должника, в том числе с Ростовым М.В., на сумму 1 173 314,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2018 года № 49 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, иные кредиторы - Тимофеев А.И., Ростова Е.Н., в целях обеспечения своих имущественных интересов, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на расчетный счет № 40802810631000002891, принадлежащий Ростову М.В., открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России»,

- запрета Ростову М.В. распоряжаться денежными средствами на указанном счете в размере 1 173 314,09 руб. (л.д. 7-9). 

В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди в размере 5 879 483,60 руб. Заявители полагают, что Ростов М.В. своими незаконными действиями довел должника до банкротства. На рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находится спор о привлечении Ростова М.В., Тюриной Л.А., Ростова А.В., Козлова А.Е., Михалевой Ю.С. к субсидиарной ответственности. Ответчик не имеет высокого дохода, реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество, следовательно, существует риск неисполнения судебного акта в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 24 декабря 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры, Ростову М.В. запрещено распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 40802810631000002891 в ПАО «Сбербанк России», в размере 1 173 314,09 руб.  (л.д. 1-4). 

Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

16 января 2019 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об исправлении опечатки по делу № А33-29678/2015к25 в части указания номера счета Ростова М.В., правильно следует читать № 40802810631000002891.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом обособленного спора в деле о банкротстве является взыскание денежных средств в размере 5 879 483, 60 руб. в солидарном порядке с Ростова М.В., Тюриной Л.А., Ростова А.В., Козлова А.Е., Михалевой Ю.С. В качестве обеспечительной меры судом установлен запрет Ростову М.В. распоряжаться денежными средствами в сумме 1 173 314,09 руб., перечисленными в счет погашения его реестровых требований.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение возможного причинения ущерба заявителям, должнику и иным кредиторам и на сохранение баланса интересов сторон.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является исключительной мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Данное положение отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004(2). 

В заявлении о принятии обеспечительных мер кредиторы Тимофеев А.И. и Ростова Е.Н. указали на то, что Ростов М.В. своими незаконными действиями довел должника до банкротства, не имеет высокого дохода, реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество, поэтому имеется риск неисполнения судебного акта в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы кредиторов Ростовым М.В. не опровергнуты, равно как и не представлены мотивированные возражения о том, что указанные доводы являются надуманными, лишены смысла, нелогичны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют индивидуальному предпринимателю Ростову М.В. осуществлять расчеты по своим обязательствам, поскольку запрет распоряжаться денежными средствами установлен на конкретную сумму - 1 173 314,09 руб. На распоряжение остальными денежными средствами, имеющимися на расчетном счете, и на поступившие в будущем, запрет не установлен. На основании изложенного, принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Напротив, они позволят сохранить баланс прав и интересов сторон, в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам должника и кредиторов, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Также обеспечительные меры соответствуют целям конкурсного производства – пополнение конкурной массы и удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Ростов М.В. никогда не являлся ни руководителем, ни участником должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении по существу вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55).

 В обжалуемом определении суд первой инстанции разъяснил заинтересованным лицам указанные права. Также судом разъяснено право, предусмотренное частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении убытков или выплаты компенсации в связи с обеспечением иска. Сведений о том, что ответчик воспользовался предусмотренными правами, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-29678/2015к25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина