/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15048/2018-АК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А50-12245/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           20 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО, далее - Связь-Банк)

на вынесенное в рамках дела № А50-12245/2017 о признании банкротом Герович Елены Васильевны (ИНН 590582157175)

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2018 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Мальцева Алексея Яковлевича о признании недействительной сделкой передачу Связь-Банку  принадлежавшей должнику недвижимости в исполнительном производстве 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика Связь-Банка:      Лещева А.В. (паспорт, дов. от 080.6.2017),

- кредитора Гнусина А.Е.:    Бородиенко В.Б. (паспорт, дов. от 09.07.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 принято заявление Герович Елены Васильевны о признании ее банкротом (далее – Герович Е.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 Герович Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев Алексей Яковлевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Финансовый управляющий Мальцев А.Я. обратился 21.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Связь-Банку по акту от 02.06.2016 принадлежавших Должнику жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Городецкая, д. 16Б, основанием к чему явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.05.2016. Также управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания со Связь-Банка в состав конкурсной массы Герович Е.В. 1.178.316,75 руб. (20 % в размере обязательств, погашенных с предпочтением) и восстановления в той же сумме задолженности Герович Е.В. перед Связь-Банком.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2018 (судья  Коньшина С.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено: сделка по передаче Связь-Банку предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Городецкая, д. 16Б, в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога, признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания со Связь-Банка в пользу Герович Е.В. 1.178.316,75 руб. и восстановления права требования Связь-Банка к Герович Е.В. в той же сумме.

Связь-Банк обжаловал определение от 08.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе Связь-Банк указывает, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дата ее совершения выходит за пределы подозрительности, установленные данной нормой, так как оставление предмета залога за залогодержателем является самостоятельной сделкой, оформляемой актом приема-передачи, который в силу закона не подлежит государственной регистрации, до момента перехода права собственности имущества за Банком последний являлся законным владельцем указанного имущества, дата государственной регистрации перехода права собственности в данном случае не имеет правового значения. В этой связи апеллянт считает, что датой совершения сделки является 02.06.2016 (дата подписания акта передачи недвижимости банку), что выходит за пределы периода подозрительности, установленных статьей 61.3. Закона о банкротстве. Также, по мнению Банка, нет доказательств того, что Должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а также нет доказательств осведомленности банка об указанных обстоятельствах. Так апеллянт указывает, что в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлено доказательств того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств вызвано именно недостаточностью имущества, а оставление без рассмотрения заявления Должника  о признании ее банкротом в рамках дела № А50-6555/2016свидетельствкует об утрате должником материально-правового интереса в удовлетворении ее требований, в том числе по причине отсутствия у него на тот момент признаков неплатежеспособности. Более того, по мнению Банка, отсутствует признак оказания предпочтения Банку, ввиду отсутствия кредиторов первой, второй очереди, недостаточности у Должника иного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, при наличии нереализованного автомобиля, также являющегося предметом залога. В связи с чем Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что Банку было известно о том, что в результате совершения оспариваемой сделки банк получил удовлетворение большее, чем при банкротстве, поскольку покупной цены (цены, по которой банк оставил имущество за собой) было недостаточно для удовлетворения требований банка в части пени.

Финансовый управляющий Мальцев А.Я. и конкурсный кредитор Гнусин Андрей Евгеньевич в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Банка необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Связь-Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; представитель конкурсного кредитора Гнусина А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 14.12.2012 № 1546/2012  Связь-Банк предоставил Герович Е.В. (заемщик) сроком на 260 месяцев денежные средства в размере 5.790.000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Перми по ул. Городецкая, д. 16Б; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом данной недвижимости.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Герович Е.В. 20.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2015 по иску Связь-Банка кредитный договор расторгнут, с Герович Е.В. в пользу Связь-Банка взыскана задолженность по договору в сумме 6.831.844,79 руб., в том числе 6.201.834,79 руб. – долга и процентов за пользование кредитом, 630.000 руб. пени, а также 49.646,43 руб. госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены жилого дома 5.964.245 руб. и земельного участка – 1.891.200 руб., выдан исполнительный лист.

Для принудительного исполнения судебного решения в отношении Герович Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 19121/15/59046-ИП.

Поскольку жилой дом и земельный участок не были реализованы в ходе первых и повторных торгов, а Связь-Банк выразил желание оставить их за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 31.05.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому жилой дом и земельный участок подлежат передаче взыскателю Связь-Банку по цене 4.473.183,75 руб. и 1.418.400 руб. соответственно (л.д. 31-32).

Во исполнение данного постановления жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем переданы Связь-банку по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.06.2016 (л.д. 33).

Прекращение права собственности Герович Е.В. на жилой дом и земельный участок и, соответственно, право собственности Связь-Банка на них зарегистрировано 11.11.2016 (л.д. 34-35).

Между тем, определением арбитражного суда от 10.05.2017 принято заявление Герович Е.В. о признании её банкротом, возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 она признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев А.Я. 

Финансовый управляющий Мальцев Ю.А. обратился 21.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче судебным приставом-исполнителем недвижимости Связь-Банку недействительной, утверждая, что в результате неё банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога, исходя из того, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости состоялась в период шестимесячного периода подозрительности; в отсутствие сделки требования Банка были бы включены в реестр требований кредиторов Герович Е.В. в качестве обеспеченных залогом недвижимости, и в силу статьи 138 Закона о банкротстве подлежали бы удовлетворению не за счет всей суммы, по которой банк оставил нереализованное имущество за собой, а лишь за счет 80 % от неё. При этом суд посчитал, что Связь-Банк на момент совершения сделки был осведомлен о неплатежеспособности Герович Е.В., поскольку на тот момент в отношении должника велись также исполнительные производства в пользу иных кредиторов, информация о которых находилась в публичном доступе на интернет-сайте ФССП. Кроме того, как указал суд, с 29.04.2016 в отношении Герович Е.В. по её заявлению уже было возбуждено предшествующее дело о её банкротстве (процедура банкротства не вводилась, определением от 26.09.2016 заявление Герович Е.В. о признании её банкротом оставлено без рассмотрения).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемая финансовым управляющим сделка состоялась в пределах вышеуказанного шестимесячного срока подозрительности, на момент её совершения у Должника имелись признаки неплатежеспособности и Связь-Банку об этом должно было быть известно. 

Эти выводы суда являются правильными. 

Действительно, как на это и ссылается Связь-Банк, передача ему как взыскателю недвижимости Должника состоялась по акту от 02.06.2016, а к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже. 

Согласно таким правилам в общем случае договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. 

Однако, нужно учитывать, что предметом оспариваемой сделки выступала жилая недвижимость (жилой дом и земельный участок под ним). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  

Следовательно, в рассматриваемом случае сделка по передаче Связь-Банку принадлежащих Должнику жилого дома и земельного участка состоялась не 02.06.2016 (в момент их передачи), а 11.11.2016 (в момент государственной регистрации прекращения на них права собственности Должника). 

То есть сделка совершена в пределах шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника (10.05.2017) и потому может быть оспорена по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов настоящего дела следует, что помимо исполнительного производства в пользу Связь-Банка, в рамках которого и состоялась оспариваемая сделка, на момент её совершения в отношении Должника велось ещё несколько исполнительных производств в пользу иные его кредиторов. 

Так, с 15.09.2015 велось исполнительное производство о взыскании с Герович Е.В. в пользу Банка ВТБ (ОАО) 3.945.052,88 руб. на основании судебного приказа (л.д. 37). С 10.06.2015 – исполнительное производство о взыскании 528.704,01 руб. в пользу Шустовой Е.В. (л.д. 38). С 06.11.2015 - исполнительное производство о взыскании 5.550,62 руб. в пользу Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (л.д. 40). С 28.12.2015 - исполнительное производство о взыскании 2.311.310,24 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 39).

Все перечисленные взыскатели сейчас включены в состав реестра требований кредиторов Герович Е.В. с соответствующими требованиями. 

Сведения о перечисленных исполнительных производствах были размещены на официальном интернет-сайте ФССП наряду со сведениями об исполнительном производстве в пользу Связь-Банка (л.д. 36). Ввиду того, что Связь-Банк является кредитной организации и осуществляет свою  деятельность как профессиональный участник соответствующего сегмента рынка финансовых услуг, а использование интернет-сайта ФССП для получения сведений о наличии у должника (дебитора) задолженности перед иными лицами является в настоящее время стандартной практикой, нужно признать, что Связь-Банк на 11.11.2016 располагал сведениями о вышеперечисленных исполнительных производствах и потому должен был сформировать представление о фактической неплатежеспособности должника Герович Е.В.  

Между тем, осведомленность Связь-Банка в момент оспариваемой сделки о фактической неплатежеспособности Должника в рассматриваемом случае ещё не давала суду первой инстанции основания для признания сделки недействительной. 

Так, в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемой правовой ситуации у должника Герович Е.В. вообще нет кредиторов первой и второй очередей, а оспариваемой сделкой произведено погашение исключительно основного долга и процентов за пользование кредитом (согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 недвижимость передана Банку по цене 5.891.585,75 руб., чего недостаточно для погашения всей суммы 6.201.834,79 руб. долга и процентов за пользование кредитом, установленной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2015). 

При этом со стороны финансового управляющего не представлены доказательства того, что Связь-Банку в момент совершения сделки должно было быть известно, что после её совершения у Герович Е.В. не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Из материалов дела следует, что Связь-Банк из открытых источников мог располагать сведениями о том, что помимо жилой недвижимости, заложенной в пользу Связь-Банка, у Должника на момент совершения сделки в собственности находился дорогостоящий автомобиль (в настоящее время реализован в процедуре банкротства с погашением долга залогодержателя), а также 100% доля в уставном капитале ООО «Креатив-Курорт» (с 09.02.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). Наличие такого имущества в совокупности с иными сведениями о должнике, его трудовой и предпринимательской деятельности и образе жизни могло сформировать у Связь-Банка впечатление о достаточности остававшегося у должника имущества (с учетом его доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, включая дивиденды) для расчетов с иными кредиторами. Иного финансовым управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, условия для признания сделки недействительной, указанные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае отсутствуют. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Не усматривается и оснований недействительности сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, так как наличие у сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказано. 

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 08.09.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В удовлетворении заявления финансового управляющего Мальцева А.Я. надлежит отказать. 

Судебные расходы относятся на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2018 года по делу № А50-12245/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Мальцева Алексея Яковлевича отказать.

Взыскать с Герович Елены Васильевны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) 3.000 руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

 

В.А. Романов

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Т.Ю. Плахова