АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5286/2022

09 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя публичного акционерного общества «Т Плюс»

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – 

администрации городского округа Саранск

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 и

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2022,

принятые судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., Ковбасюком А.Н.,

по делу № А39-5286/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского округа Саранск

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к акционерному обществу «Тандер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

об обязании совершить определенные действия и

о взыскании судебной неустойки,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) и акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»):

1) об обязании устранить на земельном участке по адресу: 

<

...>, нарушения охранной зоны тепловых сетей и установить дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.3.3 (координаты установки и 54.211312, 45.120657), дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6 (14 метров) (координаты установки 54.211121, 45.120571) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

2) о присуждении судебной неустойки в размер 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения в законную силу.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» просило взыскать судебные расходы на определение места установки дорожных знаков в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 210, 304 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197. Требования мотивированы тем, что ответчики, по мнению истца, на спорном участке совершили действия по устройству стоянок машин, нарушив требования охранной зоны тепловой сети, принадлежащей ПАО «Т Плюс».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.10.2022 и дополнительным решением от 08.11.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, удовлетворил иск частично, обязав ответчиков устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей; установить в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6 (14 метров) (координаты 54.211121, 45.120571) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суды присудили истцу 100 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскали с ответчиков по 1056 рублей судебных издержек и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о доказанности факта устройства стоянки в спорной охранной зоне, нарушении прав истца и правомерности избранного способа восстановления нарушенного права.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, истец не доказал юридический состав для удовлетворения негаторного иска. Кассатор указал на отсутствие негативных последствий наличия на спорном участке стоянки автомобилей и недоказанность совершения действий по организации стоянки. Ответчик полагает, что решение суда является неисполнимым.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

АО «Тандер» отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2023.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Чих А.Н. заменен на судью Бабаева С.В.

Администрация и АО «Тандер», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранск и собственником тепловых сетей протяженностью 3898,5 метра и 3221 метр с кадастровыми номерами 13:23:0000000:2349 и 13:23:1002056:43763. Указанные сети расположены в Пролетарском районе города Саранск, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 26.02.2021.

По данной трассе 15.10.2020 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны за № 13:23-6.4164 и № 13:23-6.4163. 

Спорные тепловые сети ПАО «Т Плюс» проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002056:26, принадлежащий на праве собственности АО «Тандер», и земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, находящийся в кадастровом квартале 13:23:1002056, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На указанных земельных участках зафиксировано наличие стоящих автомобилей.

Представители ПАО «Т Плюс» и АО «Тандер» 24.02.2022 составили акт осмотра тепловой сети, в результате которого установлено, что в охранной зоне тепловой сети от ЦТП 2-8 мкр напротив и позади магазина «Магнит Косметик» расположена автостоянка. АО «Тандер» рекомендовано перенести автостоянку (позади магазина) из охранной зоны в безопасное место в течении 30 дней со дня получения обращения. В материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей и расположения в охранной зоне сетей объектов на публичной кадастровой карте. 

ПАО «Т Плюс», указав на недопустимость нахождения автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей и создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обратилось с претензией к АО «Тандер» и Администрации с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 были утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, сохраняющие свою силу до настоящего времени. 

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1) и осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3). Такие охранные зоны устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы (пункт 5).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в т.ч. производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 6).

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения. 

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Типовых правил, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна. 

Такой правовой подход не признан неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8401/14).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не установили совершение ответчиками именно действий по устройству стоянок. 

Как указал суд, парковка не относится к автомобильным дорогам, но как транспортный объект, расположенный в кадастровых границах земельного участка и используемый неограниченным кругом лиц. По мнению судов, спорная парковка относится к сфере ответственности АО «Тандер», как собственника земельного участка и Администрации, как органа местного самоуправления, отвечающих за безопасное размещение сооружений, конструкций, малых архитектурных форм и их надлежащее содержание и эксплуатацию. Суды заключили, что нарушением со стороны ответчиков является несовершение ими действий (бездействие) по недопущению размещения автотранспорта в пределах охранных зон тепловых сетей. 

Между тем, судебные акты не содержат выводов судов о том, что именно ответчики совершили действия по устройству стоянки, отсутствуют ссылки на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение этого обстоятельства, а также не отражены признаки, по которым суд установил нахождение на участке именно стоянки в охранной зоне теплосетей. 

Более того, с учетом содержания пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, суды не проверяли и не выносили на обсуждение сторон вопрос о наличии реальной угрозы наступления перечисленных в пункте 5 последствий. В деле нет конкретных доказательств того, что продолжение использования спорной стоянки неограниченным кругом лиц может повлечь, в том числе, наступление несчастных случаев. Тогда, как присутствие реальной угрозы нарушения прав истца, является элементов негаторного иска.

В силу статьи 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Таким образом, решение от 05.10.2022, дополнительное решение от 08.11.2022 и постановление от 24.01.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, и на основании полной, всесторонней оценки совокупности имеющихся доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу администрации городского округа Саранск удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А39-5286/2022 отменить.

Направить дело № А39-5286/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова