АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20836/2022

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 625041, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 640007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 644033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 общество с ограниченной ответственность «Империя безопасности» (далее – ООО «Империя безопасности», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 288499) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидуруемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.01.2023.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

До даты проведения судебного заседания в материалы дела поступили ответы из государственных органов истребуемых определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022.

15.12.2022 от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил ответ о кандидатуре арбитражного управляющего, согласно которой  арбитражный управляющий ФИО2 представил согласие для принятия участия в процедуре банкротства по делу А46-20836/2022, в качестве арбитражного управляющего должника.

20.01.2023 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрении заявления по существу настаивал.

20.01.2023 в материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление. 

Поскольку заявление об уточнении не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уточнения принять, дело рассмотреть с учетом уточнений, поступивших в суд 20.01.2023.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

24.11.2022 ООО «Империя безопасности» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидуруемого должника 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-Пожсервис» в лице ФИО3 предварительно (07.11.2022) до обращения в арбитражный суд (24.11.2022), опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 13719773).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Размер и основания задолженности должника перед ООО «Империя безопасности»  подтверждаются вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу № А46-5877/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» взыскано 643 000 руб. задолженности, 18 708 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу №А70-7862/2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авантаж» в пользу ООО «Империя безопасности» взыскана задолженность в размере 104 000 руб. по договору № 318/Т-21 от 07.12.2021, пени в размере 2669,33 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4141 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 по делу №А70-7862/2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 913 руб.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» перед заявителем, в том числе размер и характер обязательства, в рамках настоящего дела не устанавливаются.

Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Авнтаж» перед общества с ограниченной ответственность «Империя безопасности», подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 700 000 руб.

Требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, заявителем также исполнены.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, судом установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с чем, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд полагает обоснованным требование заявителя к должнику по договору №316/Т-21 от 06.12.2021г., в размере: 643 000 руб. 00 коп., - основной долг, 18 708 руб. 66 коп. – проценты, 15 930 руб. 00 коп. – государственная пошлина, по договору № 318/Т-21 от 07.12.2021 г., в размере: - 104 000 руб. 00 коп. – основной долг, - 2 669 руб. 33 коп. – пени  за период с 21.01.2022 по 31.03.2022,  4 141 руб. 00 коп. – государственная  пошлина, 29 913 руб. 00 коп. – судебные  расходы, без обеспечения залогом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как было установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Авантаж» находится в процессе ликвидации.

ООО «Авантаж» зарегистрировано при создании юридического лица 25.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

24.10.2022 принято решение о ликвидации общества. Соответствующая информация отражена в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении участника (учредителя) должника прекратить деятельность юридического лица. Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, участником (учредителем) должника принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Наличие внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры (постановление от 25.12.2017 по делу № А70-2347/2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Таким образом, если в отношении должника принято решение его участниками о добровольной ликвидации и на момент обращения кредитора в суд действует ликвидационная комиссия (ликвидатор) в обществе, то в таком случае поданное кредитором заявление о признании должника банкротом рассматривается судом по существу с учетом положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, не предусматривающих возможности введения в отношении должника наблюдения.

Согласно изложенному Верховным Судом РФ (305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016) правовому подходу, наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей, предоставляет право внешнему по отношению к должнику кредитору на обращение в суд с заявлением о банкротстве без доказывания отрицательной разницы между соотношения между стоимостью имущества и обязательств ликвидируемого должника.

ООО «Империя безопасности» к таким кредиторам, как отмечено выше, относится.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ООО «Империя безопасности»  о признании должника банкротом не имеется.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции не выявлены.

Решение о ликвидации ООО «Авантаж» не отменялось, сведения о намерении единственного участника сохранить общество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с несостоятельностью ООО «Авантаж», а также его нахождением в процедуре ликвидации, к должнику подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, в соответствии со статьями 224 - 225 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, должником не представлено доказательств, опровергающих наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности конкурсного управляющего входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сможет и оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

В отношении ликвидируемого должника применяется процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

Должником обязательства перед ООО «Империя безопасности» с момента публикации сообщения о намерении и до момента обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом не исполнены.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом представителем должника какие-либо иные причины неисполнения в период более шести месяцев обязательств перед кредитором, нежели недостаточность имущества должника и наличие признаков неплатежеспособности, не раскрыты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В настоящем случае суд учитывает, что кредитор не может обладать полными и достоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника, наличии или отсутствии у него достаточного для погашения требований имущества. Должник не опроверг ни наличие признаков несостоятельности, ни право кредитора на обращение с заявлением о его банкротстве. Доказательств погашения задолженности перед заявителем должник не представил, наличие задолженности в заявленной сумме признает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Империя безопасности» о признании ООО «Авантаж» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обоснованным, ООО «Авантаж» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыть в отношении ООО «Авантаж» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем требование заявителя по договору №316/Т-21 от 06.12.2021г., в размере: 643 000 руб. 00 коп., - основной долг, 18 708 руб. 66 коп. – проценты, 15 930 руб. 00 коп. – государственная пошлина, по договору № 318/Т-21 от 07.12.2021 г., в размере: - 104 000 руб. 00 коп. – основной долг, - 2 669 руб. 33 коп. – пени  за период с 21.01.2022 по 31.03.2022,  4 141 руб. 00 коп. – государственная  пошлина, 29 913 руб. 00 коп. – судебные  расходы, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Авантаж» в составе третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

15.12.2022 от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего, согласно которой  арбитражный управляющий ФИО2 представил согласие для принятия участия в процедуре банкротства по делу А46-20836/2022, в качестве арбитражного управляющего должника. 

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Авантаж»  ФИО2.

Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве, судебные расходы относятся на должника. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная заявителем на основании платежного поручения № 745 от 17.11.2022 при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным(банкротом) подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 39, 40, 42, 45, 124, 126, 224, 225 Закона о банкротстве, статьями 104, 110, 167-170, частью 1 статьи 223 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 625041, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 640007, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 644033, 

<

...>).

2. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 644033, 

<

...>).

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 24.05.2023).

4. Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО - 674, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644008, 

<

...> г, кв. 55 (644008, а/я 8595), тел. 

<

***>), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Территориальное управление по Сибирскому федеральному округу (630049, 

<

...>, ком. 503).

5. Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 30 000 рублей в месяц.

6. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» требование общества с ограниченной ответственность ««Империя безопасности»:

по договору №316/Т-21 от 06.12.2021г., в размере:

- 643 000 руб. 00 коп., - основной долг,

- 18 708 руб. 66 коп. – проценты,

- 15 930 руб. 00 коп. – государственная пошлина,

по договору № 318/Т-21 от 07.12.2021 г., в размере:

- 104 000 руб. 00 коп. – основной долг,

- 2 669 руб. 33 коп. – пени  за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, 

- 4 141 руб. 00 коп. – государственная  пошлина,

- 29 913 руб. 00 коп. – судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника.

7. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

8. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

9. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» на 18 мая 2023 года в 09 часов 55 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет 121.

10. Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с описью и в подшитом виде.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу общества с ограниченной ответственность «Империя безопасности» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего может быть обжалован в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Е.Ф. Рашидов