АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7901/2019

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Мордовского регионального филиала: 

ФИО1 по доверенности от 19.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Мордовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А39-7901/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

в лице Мордовского регионального филиала

вознаграждения за период осуществления им полномочий 

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее – Банк, залоговый кредитор), как с заявителя по делу о банкротстве, 1 014 192 рублей задолженности по выплате вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, должник).

Суд первой инстанции определением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2024 и постановление от 14.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2, располагавшим сведениями о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов на финансирование процедуры банкротства, в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как отмечает кредитор, в процедуре банкротства трижды не состоялись торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка; при достижении минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 4 774 914 рублей 24 копеек на торгах уже 24.02.2022 отсутствовал спрос на имущество; в случае реализации залогового имущества по указанной цене Банк в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) получил бы 80 процентов от выручки за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, в результате чего в конкурсной массе остались бы денежные средства, достаточные только на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, уплату государственной пошлины и возмещение расходов на почтовые и банковские услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.09.2019 по заявлению Банка возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО3; определением от 18.02.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 19.09.2020 признал главу КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 28.10.2020 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) конкурсное производство в отношении главы КФХ ФИО3 завершено.

Невыплата арбитражному управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника послужила основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о его взыскании с Банка, как с заявителя по делу банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что невыплаченное за счет конкурсной массы должника вознаграждение ФИО2 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 28.10.2020 по 21.08.2023 составило 1 014 192 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких условиях вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника подлежит возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

В рассмотренном случае оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве судами не выявлено.

Как установили суды двух инстанций, обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника залоговый кредитор связывает с получением ФИО2 от него 30.06.2022 Положения о продаже залогового имущества посредством публичного предложения. Между тем после признания первых и повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися Банк не принял предложение конкурсного управляющего от 18.08.2021 об оставлении предмета залога за собой; залоговым кредитором и конкурсным управляющим 24.11.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, путем публичного предложения, однако торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися. В ответ на направленное конкурсным управляющим 24.02.2022 предложение о рассмотрении вопроса о дальнейшей продаже имущества на торгах посредством публичного предложения с установлением меньшего порога снижения цены 30.06.2022 ФИО2 получил от Банка новое Положение о продаже залогового имущества, по которому между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в части установления начальной цены продажи и цены отсечения, разрешенные определением арбитражного суда от 07.12.2023. Положение о продаже имущества утверждено судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим. На основании данного Положения залоговое имущество реализовано по договору купли-продажи от 04.05.2023, денежные средства от продажи имущества в сумме 1 717 777 рублей поступили в конкурсную массу и распределены на погашение текущих расходов, связанных с реализацией имущества, и погашение требований залогового кредитора, составивших 2,85 процента от общей суммы его требований.

Исходя из изложенного, суды заключили, что конкурсным управляющим реализован приоритет удовлетворения требований залогового кредитора, приняты надлежащие меры в целях погашения требований Банка, настаивавшего на реализации предмета залога.

Довод Банка об обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве признан судами противоречащим занимаемой им на протяжении всего периода процедуры конкурсного производства позиции.

Судебные инстанции приняли во внимание заключение 04.05.2023 по итогам проведения торгов договора купли-продажи имущества; поступление от покупателя 29.05.2023 и 31.05.2023 денежных средств от продажи имущества и их дальнейшее распределение; назначение арбитражным судом заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.08.2023, и сочли нецелесообразным обращение ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду необходимости проведения им мероприятий процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для отказа в выплате ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего, объема и качества проделанной им работы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу ФИО2 непогашенной задолженности по выплате вознаграждения за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А39-7901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова