АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-12000/2017

г. Воронеж

29 августа  2022 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

Рассматривает в судебном заседании по делу по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308366808800072 ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 308366808800072 ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 275,2 кв.м.,

третьи лица: 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж

ФИО2, г.Воронеж 

ФИО3, г.Воронеж

При участии:

от истца – не явился , извещен

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 09.04.2019,

от третьих лиц(1,2,3) – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 720,9 кв. м (инвентарный номер 7044, литер А, А1), самовольной постройкой, возложении на ИП ФИО1 обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, погашении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец просил предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 2 720,9 кв. м со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица , извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2022.

Определением суда от 21.11.2017 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.  

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1.Возможна ли эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу:           

<

...>, после сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115?

2.Будут ли нарушены сохранением нежилого здания по адресу: 

<

...>, градостроительные и строительные нормы и правила после сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115?

3.Создает ли сохранение постройки по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью при условии сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115?

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 14.05.2018 поступило заключение эксперта № 11390/6-3  от 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-12000/2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.11.2019 ФИО2 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 привлечен - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заседании 09.12.2019 истец уточнил исковые требования и просит признать нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 275,2 кв. м (инвентарный номер 7044, литер А, А1), самовольной постройкой, возложении на ИП ФИО1 обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, погашении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец просил предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 2 275,2 кв. м со взысканием с ответчика понесенных расходов. 

Судом принято заявление об уточнении заявленных требований. 

Определением суда от 24.12.2019 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5 АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки (АНО «МБСЭИО») (адрес: 

<

...>) .

От АНО «МБСЭИО» в Арбитражный суд Воронежской области 25.02.2020 поступило заключение эксперта № 1448-19 от 21.02.2020, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.05.2020 по настоящему делу было указано, что в Экспертном заключении от 21.02.2020 при формулировании выводов эксперта при ответах на 2 и 3 вопросы  полностью отсутствует  обоснование выводов эксперта с указанием конкретных характеристик исследуемого объекта, на основании которых в сопоставлении с нормативными требованиями был сделан вывод эксперта.

Таким образом, суд считает, что данное заключение в части ответов на 2 и 3 вопросы не является обоснованным, соответственно ее стоимость не подлежит оплате и включению в состав судебных расходов.

Определением от 26.05.2020 суд удовлетворил ходатайство, назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, как обладающим наиболее высокой квалификацией в данной области и стажем работы. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимости площадью 2275,2 кв.м, ( по данным техпаспорта по состоянию на 26.11.2019) , расположенный по адресу: 

<

...> действующим нормативным  требованиям СНиП, СанПин, противопожарным, санитарным, экологическим нормам,  градостроительным правилам , в том числе нахождение исследуемого объекта относительно красной линии, линии сложившейся застройки и соблюдение требований СП 42.13330.20-16 ?

2. Создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей, создает ли препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями?

Определением суда от 25.08.2020 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

Ответчик оплатил на депозитный счет арбитражного суда 30000 руб. по чеку-ордеру от 24.08.2020 и по чеку-ордеру от 9.12.2019 15000 руб.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 04.09.2020 по факсу поступило ходатайство эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО6, в котором указано, что для ответа на поставленные вопросы необходимо предоставить: схему расположения красных линий с координатами (в системе МСК-36).

Определением суда от 05.10.2020 в распоряжение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, для проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.08.2020, предоставлена - схема расположения красных линий с координатами (в системе МСК-36).

В Арбитражный суд Воронежской области 05.03.2021 поступило заключение эксперта ФБУ ВРЦ СЭ № 6651/6-3 от 24.02.2021, а также счет на оплату экспертизы №451 от 24.02.2021 на сумму 49 786 руб.

Определением суда от 09.03.2021 производство по делу №А14-12000/2017 возобновлено.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель ответчика заявил встречный иск, просил признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 275,2 кв.м.

Руководствуясь ст.132, 159 АПК РФ суд определил: принять встречное исковое заявление ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 308366808800072 ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 275,2 кв.м.

Определением суда от 20.04.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (

<

...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли объект недвижимости площадью 2275,2 кв.м, ( по данным техпаспорта по состоянию на 26.11.2019), расположенный по адресу: 

<

...> действующим нормативным требованиям СНиП, СанПин, противопожарным , санитарным , экологическим нормам,  градостроительным правилам , в том числе нахождение исследуемого объекта относительно красной линии, линии сложившейся застройки и соблюдение требований СП 42.13330.20-16 ?

2. Создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей, создает ли препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями?

Производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Воронежской области 06.07.2021 возвращены без исполнения материалы дела, а также письмо ФБУ ВРЦ СЭ МЮ №3490/6-3 от 15.06.2021, в котором указано, что в назначенный для осмотра день 26.05.2021 доступ к объекту исследования эксперту предоставлен не был. 

В судебном заседании 03.08.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, ее проведение полагал возможным поручить эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (

<

...>) ФИО6.

Представитель ответчика пояснил, что он не получал извещения о предоставлении объекта исследования к осмотру.

Представитель истца не возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (

<

...>) ФИО6.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

В суд 20.07.2022 поступило заявление ответчика ФИО1 о возобновлении производства по делу №А14-12000/2017 и рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу возобновлено.

В Арбитражный суд Воронежской области 15.08.2021 поступило заключение эксперта №7025/6-3 от 29.07.2022 и счет на оплату экспертизы №309 от 25.02.2022 на сумму 49786 руб.

Из материалов дела следует.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Воронежа от 26.08.2003, договором на строительство жилого дома от 13.11.2003, проектом двухэтажного жилого дома по пер.Слесарный, 2, согласованным отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям 12.08.2003, ФИО3 разрешено строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по указанному адресу общей площадью 310,2кв.м на принадлежащем ему земельном участке.

ФИО3 возведено строение с отступлением от разрешительной документации, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008  по делу №2-114/08 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3 о сносе самовольного строения. Суд обязал ФИО3 снести самовольное строение, представляющее незавершенный строительством объект, состоящий из литеров А, А1 и расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения дела 22.05.2006 наложены обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФРС по Воронежской области совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении незавершенного строительством объекта №2 по пер.Слесарный в г.Воронеже с условным номером 36-36-01/029/2005-093, литер А, А1, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

При этом 20.12.2006 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1128,2кв.м.

Определением от 11.07.2013 вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2013 исполнительное производство №390/08/37/36 окончено в связи с фактическим исполнением.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115 с разрешенным использованием торговые комплексы, торговые центры, универмаги, площадью 998кв.м, по адресу 

<

...> номер регистрации 36:34:0401008:115-36/011/2017-1 от 22.02.2017.

Как следует из выписки ЕГРП №36/000/003/2016-238079 от 24.11.2016 ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом 36:34:0401008:84 инв.№7044 литер АА1, площадью 1128,2кв.м 2 этажа, в т.ч. подземных 1,  адрес 

<

...> номер регистрации 36-36-01/026/2008-202 от 24.03.2008.

Согласно акту осмотра (обследования) территории от 21.09.2016, составленному экспертом 1 категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля ФИО8, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:11 с разрешенным использованием «гостиница» и индивидуальный жилой дом принадлежат ФИО1. в ходе осмотра установлен факт реконструкции жилого дома путем надстройки третьего этажа. На момент осмотра велись внутренние отделочные работы.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:11 от 21.09.2016, составленным ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО9 и экспертом 1 категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля ФИО8, осуществлен выезд на указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:11, расположенный по адресу пер.Слесарный, 2   с разрешенным использованием «гостиница» сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, собственником участка является  ФИО1.

В ходе визуального осмотра установлен факт размещения на участке объекта капитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на индивидуальный жилой дом общей площадью 1128,2кв.м.

Однако в ходе контрольных замеров  и сопоставления сведений ГКН о границах земельных участков 36:34:0401008:11 и 36:34:0401008:12, данных топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда, установлено, что фактически объект капитального строительства по наружному обмеру 451,93кв.м., частично расположен на земельном участке площадью 372,38кв.м. с кадастровым номером 36:34:0401008:11, частично расположен на земельном участке площадью 46,06кв.м. с кадастровым номером 36:34:0401008:12, на  земельном участке площадью 33,49кв.м., собственность на который не разграничена.

Согласно данным технического паспорта от 17.10.2016 (экспликация к поэтажному плану здания) нежилое здание имеет общую площадь 2720,9кв.м.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401008:12 и 36:34:0401008:20 образован земельный участок 36:34:0401008:115 площадью 998кв.м. Как следует из прояснений третьего лица, согласно материалам проверки, проведенной кадастровым инженером ОГБУ «Природные ресурсы» объект капитального строительства: основное здание (завершенное строительство) и пристроенная часть (незавершенное строительство) расположен на земельных участках с кадастровым номером 36:34:0401008:115 площадью 998кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401008:12, площадью 57кв.м., на  земельном участке площадью 37кв.м, собственность на который не разграничена, государственный кадастровый учет не осуществлен. 

Ответчик представил технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 26.11.2019, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, имеющее в настоящий момент площадь 2 275,2 кв. м и пояснил, что указанный объект приведен в соответствие с имеющимися границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115.

Ссылаясь на создание объекта недвижимого имущества без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем спорный объект обладает признаками подлежащей сносу самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 06 февраля 2019 по настоящему делу здание, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 2 720,9кв.м. (инв.№7044, литер А, А1), самовольной постройкой. Обязана предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308366808800072  ИНН  

<

***>), г. Воронеж, за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2 720,9кв.м. (инв.№7044, литер А, А1) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08 октября 2019 решение суда отменено , при этом указано следующее.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115 с разрешенным использованием торговые комплексы, торговые центры, универмаги площадью 998 кв. м образован из земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401008:11 и 36:34:0401008:20 и принадлежит ответчику на праве собственности. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 N 2-114/2008 установлено, что по условиям договора купли- продажи от 30.07.2003 ФИО3 приобрел жилой дом литер А общей площадью 47,8 кв. м и земельный участок площадью 443 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа  от 26.08.2003 N 334/5 ФИО3 разрешено строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по пер. Слесарный, д. 2 согласно проекту, разработанному МП г. Воронежа «УГА» архитектурным отделом Ленинского района и согласованному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского

района г. Воронежа, с учетом сноса всех существующих строений Лит. А, А1, а, а1, Г-Г8.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный объект как на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 7044, литер АА1, площадью 1 128,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Требование истца о сносе спорного объекта при наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115 площадью 998 кв. м, разрешения на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома, права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 1 128,2 кв. м (все касаемо адреса 

<

...>), суд кассационной ин станции считает превышающим пределы защиты прав истца как несоразмерное в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. 

Заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика. Снос недвижимого имущества в целом является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения права  должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица -собственника такого строения. 

Таким образом, суд удовлетворяя требования истца путем сноса имуществам ответчика в целом через подачу иска о сносе самовольной постройки, не учел требования Конституции Российской Федерации о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковое  заявление не  подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключения судебной экспертизы  от 29.07.2022 установлено следующее.

По первому вопросу: «Соответствует ли объект недвижимости площадью 2275,2 кв.м, (по данным техпаспорта по состоянию на 26.11.2019) расположенный по адресу: 

<

...> действующим нормативным требованиям СНиП, СанПин, противопожарным, санитарным, экологическим нормам, градостроительным правилам, в том числе нахождение исследуемого объекта относительно красной линии, линии сложившейся застройки и соблюдение требований СП 42.13330.20-16?» эксперт указал следующее.

Ввиду наличия выявленных повреждений (трещины стенок входной группы, трещины в штукатурном слое стен до 0,5 мм, в местах сопряжения с колоннами, трещины в стяжке пола 3-го этажа, следы протечек на перекрытии), техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Выявленные повреждения и дефекты являются устранимыми.

На момент осмотра состояние конструкций здания не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако в ходе эксплуатации необходимо проведение контроля технического состояния и условий эксплуатации, а также своевременное проведение ремонтных и восстановительных работ для обеспечения эксплуатационных показателей здания.

На момент осмотра здание не эксплуатируется, достоверно определить назначение здания не представляется возможным. Определить соответствие здания по объемно-планировочному и конструктивному решению, а также соответствие помещений здания санитарно-эпидемиологическим требованиям, на момент осмотра не представляется возможным. Для сопоставления исследуемого здания с отдельными нормативными требованиями необходима достоверная информация о конкретном назначении здания, фактическом использовании, количестве работающего персонала и посетителей здания. В материалах дела данная информация отсутствует.

На момент осмотра в здании не производятся опасные процессы, не производится хранение горючих и воспламеняющихся веществ.

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в случае использования по назначению, указанному в кадастровой выписке, как торговые комплексы, торговые центры, универмаги, будет соответствовать основному виду разрешенного использования земельного участка с индексом ЖЗ («Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства») согласно Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж». 

При ином использовании определить соответствие разрешенному виду использования не представляется возможным, на момент осмотра достоверно определить функциональное назначение исследуемого здания не представляется возможном, доступ внутрь здания на момент осмотра предоставлен не был, здание не функционирует.

Объект исследования полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, на расстоянии менее 3 м до северной, северо-восточной и южной границ земельного участка, однако при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка допускается принимать менее 3 метров согласно Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

По расположению относительно красной линии сложившейся застройки (см. т.8 л.д. 15) угол здания выходит за красную линию, расположенную с северо-востока, на 0,01 м, однако данный показатель находится в пределах средней квадратической погрешности 0,10 м. При этом ввиду того, что исследуемое здание полностью расположено в границах отведенного земельного участка (т.е. не нарушает границы участка), следует отметить, что северная и северо-восточная границы земельного участка с кадастровым номером 36т34:0401008:115 предоставленных координат кадастровой выписки, см. т.1 л.д. 25-28 и координат красной линии т.8 л.д. 15), что также находится в пределах средней квадратической погрешности 0,10 м.

Высота здания не превышает 15 м, что соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

На момент осмотра процент застройки земельного участка составляет 66%, что превышает допустимые 45%, следовательно, процент плотности застройки превышает допустимые 90%, установленные Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Однако данными правилами допускается для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке процент застройки принимать по фактическому положению, в случае, если максимальный процент застройки в границах учтенного земельного участка более 45%.

Исходя из материалов дела ранее исследуемое здание имело иную конфигурацию, частично здание выходило за границу земельного участка. Впоследствии, был произведен частичный демонтаж конструкций выходящей за границу земельного участка части здания. В результате демонтажа осталась исследуемая часть здания, расположенная в границах земельного участка (конфигурация здания по данным технического паспорта по состоянию на 26.11.2019 ) и часть здания, выходящая за границы земельного участка, между сохраненными частями здания не демонтировано перекрытие подвала.

В случае использования исследуемого здания по назначению, указанному в кадастровой выписке от 21.06.2017 (см. т.1 л.д. 25-28) о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:115, расположенном по адресу: 

<

...> д.2,4, как торговые комплексы, торговые центры, универмаги, расположение здания не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», т.к. отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры относятся к V классу опасности с установленной санитарно-защитной зоной 50 м, а исследуемое здание расположено на расстоянии менее 50 м от ближайших жилых домов по пер. Саперный. Однако, нормативными требованиями допускается изменение размера санитарно-защитной зоны при соответствующем обосновании по результатам натурных наблюдений и измерений, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

В случае иного использования здания, определить соответствие его расположения санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не представляется возможным, т.к. на момент осмотра здание не функционирует, а определение необходимости установления санитарно-защитной зоны и ее размер, зависит от функционального назначения объекта.

Таким образом, исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:115, может быть использовано в качестве одного из видов разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны ЖЗ (Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства) согласно ст. 19, 20 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», куда входят: магазины товаров первой необходимости, универсамы; торговые комплексы, торговые центры, универмаги; торгово-выставочные комплексы; предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.; объекты бытового обслуживания, комбинаты бытового обслуживания, бани, банно-оздоровительные комплексы, приемные пункты прачечных и химчисток, ателье; мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты; гостиницы и т.др., с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т.е. в качестве объектов не являющихся источниками физических факторов воздействия на население (не требующих установления санитарно-защитных зон) или иных объектов с учетом обеспечения необходимых размеров (индивидуально рассчитанных) санитарно-защитных зон).

Расположение исследуемого здания относительно соседнего здания не нарушает минимально допустимые требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояние до соседнего здания по пер. Слесарный, д. 6 составляет 6,01-6,07 м, что более минимально допустимых 6 м. Для уточнения конкретного требуемого противопожарного расстояния между зданиями необходимо исследование степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий или проведение расчета пожарного риска, что не входит в компетенцию эксперта-строителя специальности 16.1.

Здание, имеет более двух эвакуационных выходов шириной более 0,86 м, высотой более 1,93 м, что соответствует общим требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194), т.к. высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Требования к эвакуационным выходам, предъявляемые к зданиям и помещениям, отличаются в зависимости от характера предполагаемой деятельности, количества работающих, особенностей технологических процессов и т.д. Достоверные сведения о функциональном назначении здания отсутствуют.

По второму вопросу: «Создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни или здоровью людей, создает ли препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями?» экспертом указано следующее.

Ввиду наличия выявленных повреждений (трещины стенок входной группы, трещины в штукатурном слое стен до 0,5 мм, в местах сопряжения с колоннами, трещины в стяжке пола 3-го этажа, следы протечек на перекрытии), техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

На момент осмотра по механической безопасности здание не создает угрозу жизни и здоровью согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако в ходе эксплуатации необходимо проведение контроля технического состояния и условий эксплуатации, а также своевременное проведение ремонтных и восстановительных работ для обеспечения эксплуатационных показателей здания.

Спорный объект, расположенный в границах земельного участка по пер. Слесарный, д. 2,4 на расстоянии более 3,0 м от границы участка по адресу: 

<

...>, не перекрывает  вход в соседнее здание и не препятствует  пользованию земельным участком.

Так же суд учитывает, что Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа  от 26.08.2003 N 334/5 ФИО3 разрешено строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по пер. Слесарный, д. 2 согласно проекту, разработанному МП г. Воронежа «УГА» архитектурным отделом Ленинского района и согласованному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района г. Воронежа, с учетом сноса всех существующих строений Лит. А, А1, а, а1, Г-Г8. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный объект, как на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 7044, литер АА1, площадью 1 128,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и наличия права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115, а так же с учетом наличия права собственности  ФИО1 на спорный объект, как на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 7044, литер АА1, площадью 1 128,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, суд считает , что заявленные требования по встречному иску о признании права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 275,2 кв.м являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на ФИО1. 

Надлежит оплатить судебные расходы в общей сумме 99572 руб. С учетом оплаченных ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда 45000 руб. , надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в сумме 45000 руб. Судебные расходы в сумме 54572 руб. надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 308366808800072 ИНН 

<

***>) на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 275,2 кв.м.

В удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 отказать.

Перечислить депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в сумме 45000 руб. 

Взыскать с ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 308366808800072 ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в сумме 54572 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                              Л.В.Романова