АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12982/2017

г. Краснодар

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Вепоз» (ИНН 6164064558, ОГРН 1026103269598) – Столповских М.Г. (доверенность от 02.04.2017), Батманова С.А. (доверенность от 31.08.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя Поляничко Ирины Владимировны (ИНН 616110603171, ОГРНИП 305616104100052) – Каций Т.В. (доверенность от 21.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляничко Ирины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А53-12982/2017 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.), установил следующее.

ЗАО «Вепоз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поляничко И.В. (далее – предприниматель) о взыскании 4 957 474 рублей 42 копеек задолженности за товар, поставленный с 15.03.2016 по 10.03.2017 (уточненные требования).

Решением от 06.02.2018 (судья Танова Д.Г.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара в большем объеме, чем оплатил предприниматель.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 решение от 06.02.2018 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 872 207 рублей 27 копеек задолженности. Суд исходил из сложившегося между сторонами способа передачи товара, а также отсутствия доказательств, опровергающих факт поставки товара на указанную сумму.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, постановление принято судом с нарушением норм процессуального и материального права. Свидетельские показания подтверждают, что предприниматель не расписывался в предъявленных к взысканию товарных накладных. Кроме того, указанные документы имеют ряд других пороков, установленных судебными инстанциями. Суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия факта поставки. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы отказано по формальным причинам.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно исковому заявлению с 01.01.2015 по 13.03.2017 общество поставило предпринимателю по товарным накладным товар – колбасные изделия (перечень всех операций отражен в одностороннем акте сверки, приложенном к иску) на общую сумму 12 153 286 рублей 68 копеек.

Товар оплачен ответчиком на сумму 7 323 504 рубля 62 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.04.2015 № 47, от 29.05.2015 № 60, от 03.09.2015 № 94, от 03.12.2015 № 128, от 08.02.2016 № 18, от 17.06.2016 № 73, от 12.01.2017 № 6 и от 25.01.2017 № 19, а также приходные кассовые ордеры от 03.11.2016 и 15.02.2017. 

С учетом возврата товара на сумму 75 752 рубля 64 копейки сумма задолженности предпринимателя с 15.03.2016 по 13.03.2017 составила 4 956 401 рубль 26 копеек.

Истец направил предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В заключении специалиста от 03.08.2017 № 1-944-Э-2017, выполненном экспертом ООО «Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости"» Топорковой О.Ю., содержится вывод о том, что в пяти копиях (фотоизображения) товарных накладных подписи, учиненные от имени Поляничко И.В. в строках «Груз получил грузополучатель», исполнены не Поляничко И.В., а другим лицом.

По результатам допроса специалиста в судебном заседании суд указанное заключение принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд учел свидетельские показания продавцов, работавших в магазинах предпринимателя (Гринько В.П., Иваненко Н.В., Никитченко Т.И.), которые пояснили, что товар заказывался у диспетчеров на заводе, привозился на следующей день, принимался продавцами по внутренней накладной «Перемещение», которая подписывалась продавцом и оставалась в магазине, являясь исключительно внутренним документом предпринимателя, не относящимся к документам строгой отчетности. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные продавцы не подписывали. Какие-либо еще документы водители не передавали. Сама Поляничко И.В. товар никогда не привозила. За приемку товара отвечали непосредственно продавцы в магазине.

Также в суде допрошены водители-экспедиторы общества Крот Н.П. и Кобец А.А., которые пояснили, что товар поставлялся в ларьки предпринимателя, расположенные по ул. Вятской, на пр. Королева и на бойне. При осуществлении поставки продавцам предпринимателя передавался пакет документов: накладная «Перемещение», товарная накладная, товарно-транспортная накладная, ветеринарное свидетельство. При водителях предприниматель не подписывал товарные накладные. Весь пакет документов передавался продавцам, у водителя никаких документов не оставалось, но иногда вторые экземпляры передавались водителю. У продавцов отсутствовали печати предпринимателя. Как возвращались вторые экземпляры бухгалтерской документации, водители не знают.

Суд первой инстанции указал на пороки по ряду товарных накладных, явившиеся основаниями для их отклонения, а именно: имеется только подпись от имени Поляничко И.В. и печать общества; отсутствуют подписи и печати покупателя; проставлена печать предпринимателя, однако отсутствуют подписи лиц, принявших товар; имеется подпись лица, принявшего товар, однако отсутствует печать предпринимателя; товарные накладные содержат печать предпринимателя и подпись покупателя (в некоторых накладных имеется расшифровка подписи), однако в период их подписания ответчик находился в других городах.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку товара в большем объеме, чем признал сам ответчик.

Изменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Товарные накладные, не принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки товара, составляют незначительную часть товарных накладных, по которым заявлены требования общества. Истец ссылается на неоплату ответчиком по 1220 товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам для удобства анализа и систематизации доводов ответчика сгруппировать представленные в материалы дела товарные накладные в зависимости от наличия реквизитов, выполненных от имени ответчика (подпись, расшифровка, оттиск печати).

С учетом взаимной сверки правильности расчета сумм сторонами произведена в табличной форме следующая группировка товарных накладных: первую группу (на сумму 956 463 рубля 73 копейки) составили товарные накладные, в которых имеется подпись, расшифровка подписи (Поляничко И.В.) и оттиск печати предпринимателя в графе, предназначенной для отметки покупателя о получении товара; вторую группу (на сумму 3 883 119 рублей 74 копейки) составили товарные накладные, в которых имеется подпись, но отсутствует расшифровка фамилии и должности лица, принявшего товар, при этом имеется оттиск печати предпринимателя в графе, предназначенной для отметки покупателя о получении товара; третью группу (на сумму 22 339 рублей 79 копеек) – товарные накладные, в которых имеется подпись, расшифровка подписи (Поляничко И.В.) в графе, предназначенной для отметки покупателя о получении товара, однако оттиск печати предпринимателя не проставлен; четвертую группу (на 11 716 рублей 84 копейки) составили товарные накладные, в которых в графе, предназначенной для отметки покупателя о получении товара, имеется подпись неустановленного лица без расшифровки фамилии и должности, заверенные оттиском печати общества; пятую группу (на 34 623 рубля 47 копеек) – товарные накладные, в которых в графе, предназначенной для отметки покупателя о получении товара, отсутствуют какие-либо отметки, в том числе подпись, расшифровка подписи, оттиск печати покупателя; шестую группу (на 49 130 рублей 85 копеек) – товарные накладные, в которых в графе, предназначенной для отметки покупателя о получении товара, проставлен только оттиск печати предпринимателя, а подпись лица, принявшего товар, отсутствует. Кроме того, истец в табличной форме представил реестр товарных накладных, по которым истец признает факт частичного возврата товара покупателем продавцу на сумму 75 752 рубля 64 копейки.

Суд установил, что товар доставлялся в магазины предпринимателя и принимался его продавцами, отношения сторон носили длительный характер. Значительная часть товара, поставляемого аналогичным образом, оплачена (из общей суммы поставки истец признает факт оплаты товара на сумму 7 323 504 рубля). При этом все товарные накладные (оплаченные и неоплаченные) оформлялись в аналогичном порядке. Часть спорных накладных имеет не оспоренные ответчиком подпись предпринимателя (с расшифровкой) и оттиск печати. Возвратные накладные, не оспоренные ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств их недостоверности, также подписывались непосредственно Поляничко И.В. (имеются расшифровка подписи и оттиск печати).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждаются материалами дела на сумму 4 872 207 рублей 27 копеек.

Поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты приобретенного товара, суд обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

Суд отметил, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных в дело документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался на несанкционированный доступ к печати посторонних лиц, ее подлинность не опроверг.

Также ответчик не доказал, что по оплаченным им накладным товар получался способом, отличным от получения товара по оспариваемым накладным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А53-12982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           Н.В. Чесняк