АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32484/2023

г. Новосибирск

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ4», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 144 600 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО4, доверенность от 10.09.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность от 20.10.2024, паспорт, диплом; 

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «ЖЭУ-4»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных затоплением нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021170:532, общей площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: 630004, 

<

...>, от 08.03.2023, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а именно, в размере 54 504 рублей, расходов на оценку причиненных убытков в размере 17 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, возражал в отношении размера ущерба, указал, что оценка ущерба проведена истцом в одностороннем порядке, истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом и суммой причиненного ущерба. Кроме того, ответчик пояснил, что затопление произошло по вине истца через вентиляционную трубу, оборудованную на кровле спорного многоквартирного дома.

В судебном заседании 07.11.2024 ответчик исковые требования признал на сумму, установленную заключением судебной экспертизы, однако указал на отсутствие вины управляющей компании, выводы судебного эксперта не оспаривал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования поддержало, пояснив, что истцом доказан как сам факт затопления, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009, лицензии № Л045-01060-54/00012503 от 29.04.2015 (действует до 12.01.2028), ООО УК «ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 630004, 

<

...> д .25.

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021170:532, общей площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: 630004, 

<

...> (право собственности зарегистрировано № 54:35:021170:532-54/129/2022-28 от 18.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН).

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***> от 22.04.2022), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основной вид экономической деятельности – «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Вышеуказанное нежилое помещение сдается в аренду на регулярной основе в рамках осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

01.03.2023 между ООО УК «ЖЭУ-4» («Управляющая компания») и ИП ФИО2 («Собственник») заключен договор управления многоквартирным домом № 25 по ул. Ленина в Железнодорожном районе города Новосибирска за № Л25/6 (далее - договор).

Как указывает истец, ООО УК «ЖЭУ-4» является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, однако данную услугу надлежащим образом не исполнило, причинив убытки ФИО2.

Так, 08.03.2023 в принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности нежилом помещении произошло затопление с кровли, о чем ООО УК «ЖЭУ-4» было уведомлено как через аварийную диспетчерскую службу, так и в письменном виде (в ООО УК «ЖЭУ-4» вх. № 75 от 20.03.2023).

В результате произошедшего затопления имуществу истца был причинен убыток в виде материального ущерба.

Заключением специалиста № 719/СН/2023 по определению состояния внутренней отделки и стоимости восстановительного ремонта после затопления от 18.04.2023 определены недостатки внутренней отделки, возникшие в результате затопления нежилых помещений цветочного магазина.

В результате обследования помещений цветочного магазина были выявлены следующие повреждения:

1) отделка потолка - вмятины и прорывы полотна на поверхности натяжного потолка, образование желтых пятен и подтёков на поверхности потолка;

2) отделка стен - отслоение штукатурного и лакокрасочного слоев с поверхности стен, разбухание и вздутие гипсокартонных листов;

3) двери - вздутие и частичное разрушение дверных коробов и наличников, коробление и деформация полотна дверей.

Из вышеуказанного заключения следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. 

Согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления цветочного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 127 600 рублей 87 копеек.

С целью оказания услуг по подготовке вышеуказанного заключения, истцом привлечена АНО «Независимая экспертиза», что подтверждается договором № 719/СН/2023 на оказание экспертно-консультационных услуг от 16.03.2023.

Стоимость услуг экспертного учреждения по подготовке вышеуказанного заключения составила 17 000 рублей, что подтверждается актом 719/СН/2023 от 18.04.2023.

08.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате затопления, в ответ на которую ответчик дал ответ № 507 от 26.09.2023, которым заявленные требования отклонил.

Данные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, 08.03.2023 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:021170:532, общей площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: 630004, 

<

...>, от 08.03.2023, произошло затопление с кровли, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 127 600 рублей 87 копеек, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца АНО «Независимая экспертиза».

Управление МКД, в котором произошло затопление нежилого помещения истца, осуществляет ответчик - ООО УК «ЖЭУ-4», на основании договора управления многоквартирным домом № 25 по ул. Ленина в Железнодорожном районе города Новосибирска за № Л25/6 от 01.03.2023.

Согласно пункту 1.1. Договора, Управляющая компания по заданию Собственника, в течение срока действия Договора, за плату, указанную в разделе 3 Договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 25 по ул. Ленина в Железнодорожном районе города Новосибирска, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из пункта 1.2. Договора следует, что состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложениях № 2, № 3, № 4 к настоящему Договору

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба Собственнику по вине Управляющей компании, последняя обязана возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1. Договора, он вступает в силу с 01.03.2023 и действует по 01.03.2028.

Приложением № 2, № 3 к Договору управления установлено, что крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «ЖЭУ-4».

В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 4 к Договору управления), кроме прочего, включены услуги по устранению незначительных неисправностей кровли, сброс снега с крыш.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), кровля многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичный вывод вытекает из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Управляющая организация должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, ООО УК «ЖЭУ-4» является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о произошедшем 08.03.2023 затоплении.

В целях определения размера причиненного затоплением ущерба, истец обратился в АНО «Независимая экспертиза». В результате проведенной оценки было составлено заключение № 719/СН/2023 от 18.04.2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления цветочного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 127 600 рублей 87 копеек.

Ответчик возражал в отношении суммы определенного истцом ущерба, указал, что оценка ущерба проведена истцом в одностороннем порядке, истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом и суммой причиненного ущерба. 

Кроме того, ответчик пояснил, что затопление произошло по вине истца через вентиляционную трубу, оборудованную на кровле спорного многоквартирного дома.

Возражая в отношении доводов ответчика, истец представил в материалы дела акт комиссионного обследования от 15.04.2024 (состав комиссии: представитель ООО УК «ЖЭУ-4» и представитель истца – ФИО4), видеозапись и фотоснимки осмотра помещения и кровли от 15.04.2024.

В соответствии с актом от 15.04.2024, «произведен осмотр кровли нежилого помещения находящегося по адресу: 

<

...> маг. «Листва». При визуальном осмотре было обнаружено. Мембранная кровля с организованным водостоком выходящим за пределы нежилого помещения. На мембранном покрытии наблюдается материал в виде тряпичного покрытия. Выше указанного покрытия наблюдается покрытие мелкозернистым щебнем. Визуальных повреждений не наблюдается. Внутри нежилого помещения в дальней комнате в коридоре на потолке имеется отверстие в виде буквы «L» и пятна вокруг отверстия в виде желтого. Других повреждений внутри нежилого помещения не наблюдается. При осмотре велась фото и видео фиксация. На момент составления настоящего акта через вышеуказанное отверстие имеет место быть течь с кровли.

Дополнения ФИО4: вентиляционная труба на кровле отсутствует, в ливневой канализации застой воды, мусор в виде жестяных банок и 1 пластиковой бутылки».

Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении причины затопления, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, а также относительно размера причиненного ущерба, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 по ходатайству ответчика по делу №А45-32484/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» – ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

 - определить причины и условия затопления, произошедшего в марте 2023 года в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:021170:532, общей площадью 87,7 кв.м., расположенном по адресу: 630004, 

<

...>? Установить являлось ли попадание талых вод ввиду их обильного таяния через кровлю либо попадание воды через вентиляционную трубу в указанное помещение причиной затопления?

- установить объем повреждений, причиненных нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021170:532, общей площадью 87,7 кв.м., расположенному по адресу: 630004, 

<

...>?

- определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021170:532, общей площадью 87,7 кв.м., расположенному по адресу: 630004, 

<

...>?

Согласно заключению эксперта № 233-2024 от 20.08.2024, (ответ на вопрос №1) причиной затопления, произошедшего в марте 2023 года в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:021170:532, общей площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: 630004, 

<

...> является попадание талых вод в помещение через кровлю, ввиду обильного таяния и по причине нарушений строительных норм и правил, допущенных при производстве кровельных работ. Локализацией протечки кровля является место примыкания кровельной мембраны к водосливному трапу.

(Ответ на вопрос № 2) При проведении экспертизы установлен объем повреждений, причиненных нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021170:532, общей площадью 87,7 кв.м., расположенному по адресу: 630004, 

<

...>. Данный объем повреждений указан в дефектной ведомости на стр. 19 данного заключения:

№ п/п

Наименование строительно-монтажных и отделочных работ

Место работ

Ед. изм.

Объем работ

1

Демонтаж натяжного потолка ПВХ

Помещение магазина

кв.м.

9,41

2

Монтаж нового потолка ПВХ

Помещение магазина

кв.м.

9,41

3

Демонтаж светильников потолочных с сохранением

Помещение магазина

шт.

3,0

4

Монтаж светильников потолочных

Помещение магазина

шт.

3,0

5

Демонтаж наличников дверных

Помещение магазина

П.М.

20,80

6

Монтаж наличников дверных деревянных новых

Помещение магазина

П.М.

20,80

7

Демонтаж деревянных дверных блоков

Помещение магазина

шт.

2,0

8

Монтаж новых деревянных дверных блоков

Помещение магазина

3,78

9

Очистка потолка от шпатлевки

Помещение магазина

КВ.М.

1,0

10

Грунтовка потолка

Помещение магазина

КВ.М.

1.0

11

Затирка потолка шпатлевкой

Помещение магазина

КВ.М.

1,0

12

Вывоз строительного мусора

-

т.

0,1

(Ответ на вопрос № 3) Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021170:532, общей площадью 87,7 кв.м., расположенному по адресу: 630004, 

<

...>, составляет 54 504 рубля с учетом НДС.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО6 и ФИО7.

ФИО6 имеет общий стаж работы более 20 лет, стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет. Имеет диплом ВСГ 3597324 об окончании АНО ВПО «Новый Сибирский Институт» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; Диплом ПП 7466 об окончании АНО ДПО «Единый всероссийский институт дополнительного профессионального образования» по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; Сертификат соответствия судебного эксперта № PS004932 по экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

ФИО7 имеет общий стаж работы более 17 лет, стаж работы в экспертной деятельности более 11 лет, диплом №552404048797 об окончании ФГБОУ ВО «СибАДИ» по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; диплом ВСГ 4424292 об окончании Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского по специальности «Менеджмент организации»; диплом ПП-1 № 373230 об окончании Сибирского государственного университета путей сообщения по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; Свидетельство № 0001114 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о подготовке по курсу «Проведение измерений виброакустических параметров, стандартного времени реверберации RT60, а также измерений изоляции воздушного шума и ударного шума по ГОСТ 27296» с включением в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за № 120СИ.000003.0312. Сертификат соответствия судебного эксперта № PS004931no экспертной специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 по ходатайству истца в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «АудитСтрой» – ФИО6 для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании 07.11.2024 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 20.08.2024, ответил в полном объеме на вопросы сторон и суда, пояснил, что протопление произошло из-за ненадлежащего состояния кровли, каких-либо отверстий на крыше от вентиляционной трубы экспертом при осмотре выявлено не было. 

Также суд считает необходимым отметить, что в исследовательской части экспертного заключения эксперт отразил, что в результате повторного осмотра, проведенного 19.08.2024, установлено, что кровля устроена из ЕПДМ мембраны, покрытой геотекстилем и пригруженной слоем мелкозернистого щебня. 

Установлено, что над обследуемым нежилым помещением устроен водосборный желоб кровли и водосливной трап, отводящий воду из желоба через стену на прилегающую территорию.

 При этом установлено, что на поверхности кровли возле водосливного трапа имеется застой воды, так как основание неровное с ненадлежащим уклоном. Установленный факт является нарушением строительного регламента и является причиной повреждения водоизоляционного ковра, в том числе при замерзании воды в холодное время года.

Кроме того, эксперт пояснил, что в результате повторного осмотра нежилого помещения обследуемого магазина, проведенного 19.08.2024, установлено наличие протечки воды через отверстие в натяжном потолке. Для сбора воды на полу стояло ведро. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, истец уточнил исковые требования в части суммы убытков, просит взыскать убытки, причиненные затоплением от 08.03.2023, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а именно, в размере 54 504 рублей.

Ответчик исковые требования признал на сумму, установленную заключением судебной экспертизы, однако указал на отсутствие вины управляющей компании, при этом, выводы судебного эксперта не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, а также пояснений истца о неоднократности затоплений с кровли МКД, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении имущества истца в результате затопления от 08.03.2023, считает, что исковые требования истца в уточненном виде о взыскании с ответчика убытков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а именно, в размере 54 504 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 000 рублей расходов на независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки причиненного имуществу истца ущерба в результате затопления, истцом были понесены расходы в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором № 719/СН/2023 на оказание экспертно-консультационных услуг от 16.03.2023 и актом 719/СН/2023 от 18.04.2023.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также то, что заключение независимой экспертизы было положено истцом в основу заявленных исковых требований, суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами и подлежат включению в состав убытков, в связи с чем требование истца о взыскании 17 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ4», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 54504 рубля убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, 17000 рублей расходов на независимую экспертизу, а также 2180 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3158 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 40000 рублей, перечисленных по платежному поручению №492 от 04.03.2024, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ4», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 10000 рублей, излишне перечисленных по платежному поручению №492 от 04.03.2024, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева