Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2797/2022

11 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018,  адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 18) к акционерному обществу «ГРАСИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации   качестве юридического лица: 20.06.2008, адрес: 117303, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 24) о взыскании 7 924 271 руб. 19 коп.  

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 5, ФИО3 по  доверенности от 01.02.2022 № 84 (онлайн),  

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 97 (онлайн),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к акционерному обществу «ГРАСИС» (далее – ответчик) с требованием  о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки  

материально-технических ресурсов от 20.0.2018 № РСН-0528/18 в размере  7 924 271 руб. 19 коп.  

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований  истец указал статьи 307, 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в представленном в электронном виде отзыве заявил о пропуске срока  исковой давности, а также ходатайствовал, в случае удовлетворения исковых  требований, снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.  

Истец в представленных возражениях и пояснениях к исковому заявлению  выразил несогласие с доводами ответчика, поскольку при расчете неустойки истец  учел нарушение срока согласования ПКД истцом, а также тот факт, что срок поставки  продлен соразмерно периоду просрочки согласования и определен 16.02.2020.  В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки просил  отказать (поступили в электронном виде 01.08.2023, 31.08.2023, 29.09.2023,  зарегистрированы канцелярией суда 02.08.2023,01.09.2023, 02.10,2023).  

Пунктом 11.1 договора, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному  суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит  положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 16.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова  И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.  

Представитель истца в заседании суда иск поддержал. Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва на иск. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  

несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 20.01.2018 между АО «РН-СНАБЖЕНИЕ»  (покупатель) и АО «ГРАСИС» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0528/2018 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и  приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к  договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в  твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета  альтернативной цены как описано в п. 2.3 договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии со спецификацией ММ № 1013114987, являющейся приложением   № 1 к спорному договору поставки, стороны определили сумму по договору  68 400 000 рублей с учетом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки  поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара  отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара  понимается количество товара одного наименовании и качества, подлежащего  отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения  (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара…  поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 процента от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от  стоимости непоставленного в срок товара.  

В материалы дела представлена спецификация (ММ № 1013114987)  Приложение № 1 от 24.01.2017, в которой указаны наименование товара  (Установка подготовки топливного газа (РИ647-13/3013- П-201.000.000-СБД-10),  количество (1 комплект), цена (66 600 000 руб. 04 коп. с НДС) и срок поставки (с  01.06.2019 по 30.06.2019), а также базис поставки – пункт назначения.  

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 1 стороны согласовали новый  график поставки товара, а именно в период с 01.01.2019 по 30.10.2019.  

Исходя из условий пункта 4.2.3 договора при базисе поставки «пункт  назначения» датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале  железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной  накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт  назначения.  

По договору происходила поставка товара, что подтверждено представленными  в материалы дела доказательствами, при исследовании которых усматривается  нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.  

Согласно отметке о поставке товара, проставленной в товарной накладной  от 19.03.2020 № 81, товар поступил 26.03.2020.  

Покупатель направил почтовой связью в адрес поставщика досудебную  претензию от 23.12.2019 № жм-110521 с требованием уплатить неустойку.  

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены,  ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» предъявило иск в суд о взыскании неустойки (пени).  

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность,  вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью  «РН-СНАБЖЕНИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена соответствующая запись.  

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы  в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются,  за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников),  изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).  

В суд поступило заявление акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ»  (далее - АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») о замене в порядке процессуального  правопреемства стороны истца/заявителя, мотивированное его реорганизаций в форме  присоединения.  

Как усматривается из информации, содержащейся в Едином государственном  реестре юридических лиц истец - общество с ограниченной ответственностью  «РН-СНАБЖЕНИЕ» 05.07.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации  в форме присоединения к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ».  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического  лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права  

и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным  актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу  к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Исходя из сведений, содержащихся Едином государственном реестре  юридических лиц, АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» является правопреемником  ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ».  

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием  для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, заявление  о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Таким образом, АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» является надлежащим истцом  по иску.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует,  что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами  параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка),  раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями  заключенного договора.  

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора  не приводились, поэтому учитываются условия договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором  с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы  и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной  из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные,  оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия  согласованы (с учетом приложения к договору (спецификации)).  

АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» заявило требование о взыскании  с АО «ГРАСИС» договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1  договора, за нарушение срока поставки в размере в размере 7 924 271 руб. 19 коп.,  исчисленной за период с 16.02.2020 по 26.03.2020.  

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения  обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).  

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется  за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается  однократно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено разделом  8 договора.  

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается  с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно отметке о поставке товара, проставленной в товарной накладной  от 19.03.2020 № 81, товар поступил 26.03.2020, то есть за пределами согласованного  в спецификации срока.  

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение  со стороны ответчика сроков поставки товара.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

По приложенному к исковому заявлению расчету суммы неустойки (л.д. 10)  поставка товара просрочена на 39 дней, что в денежном выражении составляет  7 924 271 руб. 19 коп.  

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного  обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет,  предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который  входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании  неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. (Постановление  Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011)  

Таким образом, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в  пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании неустойки.  

В данном случае, исковое заявление подано в суд в электронном виде 17.02.2023,  обязательство по поставке товара исполнено ответчиком в пределах срока исковой  давности - 26.03.2020. Согласованный срок поставки 16.02.2020.  

Следовательно, период начисления неустойки, который входит в трехлетний  период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки будет  с 18.02.2020 по 26.03.2020. С учетом 29 дней в феврале 2020 года период  с 18.02.2020 по 26.03.2020 составит 38 дней.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В договоре стороны определили одинаковый размер ответственности. 

При нарушении срока поставки товара неустойка определена в размере  0,3 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более  чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.1.1 договора).  

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем  договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере  0,3 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более  чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).  

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием  компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав  и законных интересов.  

Стороны при заключении договора предусмотрели идентичный размер неустойки  как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока оплаты принятого товара.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств  и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении  неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не  представлено. Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между  

сторонами в отношении размера неустойки. При заключении спорного договора  ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.  

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте  8.1.1 договора условие о договорной неустойке (пени) в размере, превышающем  ставку рефинансирования Центрального Банка России, соответствует закону, не  нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, размер неустойки снижению не подлежит. 

Требование АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» о взыскании с «ГРАСИС» неустойки,  предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, за нарушение срока поставки товара  подлежит частичному удовлетворению в размере 7 721 084 руб. 75 коп. за период  с 18.02.2020 по 26.03.2020  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Истцом уплачена государственная пошлина 62 621 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 536.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112  АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в спорном правоотношении по делу № А75-2797/2023 произвести замену  стороны (истца) – общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - акционерным  обществом «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГРАСИС» в пользу акционерного общества  «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» неустойку 7 721 084 рубля 75 копеек, в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 742 рубля 00 копеек.  

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Судья Э.Л.Кубасова