Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4625/2016

г. Владивосток

28 апреля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1163/2017

на решение от 23.01.2017 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4625/2016 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование, заявленное Управлением Росреестра по Камчатскому краю, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения неправомерен.

Также ФИО2 настаивает на том, что вменяемые ему нарушения не являются нарушениями законодательства о банкротстве, что исключает его привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В нарушение положений статьи 262 АПК РФ Управление Росреестра по Камчатскому краю в установленный определением суда срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.06.2016 в административный орган поступила жалоба от ООО «Фиш Лэнд» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившееся  в не оформлении передачи рыбы-сырца товарными накладными, не выставлении счета на оплату переданной по договору рыбы-сырца, согласно договору поставки рыбы-сырца № 07/12/2016 от 20.12.2015, заключенного между ООО «Камчатрыбопродукт» (поставщик) и ООО «Камчатморепродукт» (покупатель). 

По результатам рассмотрения  указанной жалобы  административным органом вынесено определение от 17.06.2016 № 36 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены допущенные конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2 не оформил передачу рыбы-сырца товарными накладными, не выставил счета на оплату переданной по договору рыбы-сырца, согласно договору поставки рыбы-сырца № 07/12/2016 от 20.12.2015, заключенного между ООО «Камчатрыбопродукт» (поставщик) и ООО «Камчатморепродукт» (покупатель).

09.11.2016 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Впоследствии указанный протокол с иными материалами проверки направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное управлением требование суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях ФИО2  события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства выявленного правонарушения административный орган ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016 по делу № А24-4922/2010, которым установлено, что 20.12.2015 между ООО «Камчатрыбопродукт» (поставщик) и ООО «Камчатморепродукт» (покупатель) заключен договор поставки рыбы-сырца № 07/12/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а поставщик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, рыбу-сырец (далее – товар): минтай, камбала д/в, треска, терпуг (пункт 1.1). Пунктами 1.3, 4.1 договора предусмотрена передача товара покупателю по накладным и исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней после получения счета и подписания товарных накладных.

Поскольку конкурсный управляющий не представил в материалы дела               № А24-4922/2010 подписанных сторонами и предусмотренных пунктом 1.3 Договора товарных накладных, а также доказательств выставления счетов за поставленный товар покупателю в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки,  суд признал, что указанные действия (бездействие) ФИО2 не соответствуют пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, грубо нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное и полное поступление средств от реализации рыбы-сырца в конкурсную массу должника, могут причинить убытки кредиторам.

Указанные обстоятельства отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2016 № 36, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2016.

Довод апеллянта о том, что в суд были представлены доказательства направления документов, выставления счета и оформление товарно-транспортной накладной, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, представленные им в обоснование своей позиции письма от 08.06.2016 № 08/06, от 30.08.2016 сами по себе не подтверждают факт выставления и направления (вручения) накладной и счета именно по договору 20.12.2015 № 07/12/2016.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, конкурсным управляющим ни письмо от 08.06.2016 № 08/06, ни указанные в данном письме  накладная № 23 от 09.05.2016, счет № 11/28 от 06.06.2016 не представлялись суду при рассмотрении дела № А24-4922/2010, а также административному органу при возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим               ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управлением в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не нарушены.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Признавая заслуживающей внимания позицию заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае признака повторности совершения однородного административного правонарушения, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, когда на дату совершения нарушений, вмененных по настоящему делу, постановление о привлечении арбитражного управляющего по делу № А24-1411/2016 еще не вступило в законную силу, апелляционный суд, тем не менее, принимает во внимание устойчивость противоправного поведения лица и его пренебрежение нормами специального законодательства, поэтому вслед за судом первой инстанции полагает, что назначение наказания в сумме меньше чем 30 000 руб. не будет способствовать достижению целей административной ответственности в данном случае.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, в связи с чем довод ФИО2 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А24-4922/2010 не опровергает выводов суда, поскольку не исключает его привлечения к административной ответственности.  Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Более того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2017 по делу №А24-4625/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1