Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85594/2023

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (105066, г.МОСКВА, УЛ.НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, Д.39, СТР.1, ПОМЕЩ.ХХ, комн. № 2, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ» (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ШВЕЦОВА, Д. 23, ЛИТЕР М, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании задолженности

при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2024 (онлайн)., от ответчика – ФИО3 доверенность от 09.01.2024, от третьего лица не явился, извещен,  

 

установил:

АО «НПК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПВК» (далее – ответчик, Компания) 75624 руб. 40 коп. убытков.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседания суда первой инстанции 

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить.

24.01.2013 между сторонами заключен договор № 15/НПК-13 в редакции Дополнительного соглашения от 29.08.2016 г. № 11 (далее - Договор), по условиям которого ответчик производит ремонт принадлежащих истцу колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества Протоколом Заседания № 57 от «16-17» октября 2012 г. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Ответчиком  в рамках Договора был выполнен ремонт  колесных  пар установленных  на вагоны № 59197798, 57626640. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В период с сентября по декабрь 2022 г., в период гарантийного срока, указанные вагоны были забракованы на сети РЖД в текущий ремонт в связи с претензиями к качеству выполнения планового ремонта, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 75624 руб. 40 коп.

           В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: акты-рекламации,  акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения. 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 ГК РФ). 

Согласно статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен представить доказательства причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В октябре и декабре 2022 г. в процессе эксплуатации вагонов, ОАО «РЖД» были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный п.5.1 Договора, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

Согласно Акта-рекламации № 4274 от 11.10.2022 г. и Акта-рекламации № 3192 от 23.12.2022 г. (ф.ВУ-41М), составленных лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признан Лужская-Сортировочная ВЧДР ФИО4 «ВРК-1». Представитель третьего лица ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» вызывался для составления актов, не явился.

Возражения ответчика сводятся к тому, что фактически ремонтные работы выполняло АО «ВРК-1», поэтому, при наличии к тому оснований, и отвечать должно третье лицо.  Указанные доводы следуют из возражений на иск ответчика, сообщений третьего лица ответчику, объяснений АО «ВРК-1» суду, что также зафиксировано в электронных документах ОАО «РЖД».

По Договору истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Как следует из Актов выполненных работ № 7-НПК/РК от 31.07.2022 и № 9-НПК/РК от 30.09.2021 и приложенных к ним списков именно ответчик сдавал истцу работы, а платежные поручения № 22361 от 09.08.2022 г.и № 11288 от 14.10.2021 г. на основании этих актов подтверждают оплату истцом выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 ГК РФ). 

Таким образом, за ненадлежащее исполнение Договора ответственность несет ответчик – ООО «ПВК».

Расследование причин отцепки грузовых вагонов с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт (копии извещений приложены), акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данного вагона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо надлежащим образом не реализовали свое право на обжалование решений об установлении вины в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поездов; настоящему суду доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ), не представили. Суд рассматривает рекламационные акты формы ВУ-41М с приложениями достаточными доказательствами выявленных неисправности (дефектов) и определения причин их возникновения. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указанные сведения о фактах ответчиком, третьим лицом в том числе, посредством контррасчета, не опровергнуты.

Расчет судом проверен, признан верным, иной расчет ответчиком, третьим лицом не представлен.

По заключению суда материалами дела подтверждается наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком  возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. Судебные расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ" 75624 руб. 40 коп. убытков, 3025 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.