АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21461/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН7840066803, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 362879руб.76коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

стороны не явились, извещены;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 362879руб.76коп., в том числе 297256руб.54коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2016 по 31.03.2022, 65623руб.22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 30.03.2022.

            Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, рассчитанным до декабря 2019 года, а также представил контррасчеты. Оспаривает применение Методики для расчета неосновательного обогащения, полагает, что должны применяться ставки, установленные в договоре аренды от 20.09.2019 №02/3Д-08659 со множественностью лиц на стороне арендатора. 

В ходе рассмотрения дела судом сторонам предлагалось провести судебную оценочную экспертизу.

Стороны выразили позицию о нецелесообразности ее проведения. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 18.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2023

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 03.09.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 72,1 кв.м. (кадастровый номер 78:11:0617313:2002), 471 кв.м. (кадастровый номер 78:36:0013101:14907), расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...>, лит.А.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013101:11061, общей площадью 7321кв.м. В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь пропорционально площади, принадлежащего ответчику, помещения, которая составляет 76кв.м.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка под принадлежащими ответчику на праве собственности помещением заключен не был, соответственно, ответчик без законных оснований занимал спорный земельный участок в период с 02.02.2016 по 31.03.2022, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом  3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Методика).

В соответствии с пунктами 2.7,2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

Согласно расчету истца, размер неосновательно сбереженного за период с 02.02.2016 по 31.03.2022 составил 297256руб.54коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление №1379).

В соответствии с Постановлением №1379 арендная плата рассчитывается по коду функционального использования (Кн) 18.0, предполагающему использование участка под любые разрешенные виды деятельности.

Ответчик указывает на то, что  Методика не должна быть применима к расчету неосновательного обогащения, так как она содержит общие условия и принципы, указание на применение корректировок в каждом конкретном случае в зависимости от назначения земельного участка, его местонахождения. Все эти корректировки были применены в договоре № 02/ЗД-08659 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 20.09.2019 при расчете арендной платы для земельного участка площадью 7321 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013101:11061, то есть именно того земельного участка, неосновательное обогащение за пользование частью которого взыскивается истцом с ответчика.

Между тем, судом данный довод ответчика отклоняется как не имеющий правового значения, в виду того, что ответчик стороной данного договора не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Более того, истцом в материалы дела представлены  заявления ФИО2 от 20.04.2021, от 01.06.2021, от 06.10.2022, ответы  Комитета от 25.05.2021, от 22.06.2021, от 03.11.2022 как доказательства уклонения ответчика от подписания соглашения о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Между истцом и ответчиком в настоящее время договор аренды со множественностью лиц со стороны арендатора не заключен, соглашение о присоединении не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что ответчиком неверно трактуется ссылка истца на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку положения договора аренды со множественностью лиц со стороны арендатора применяется с момента заключения соглашения о присоединении к договору (о чем указано в п. 1.2 договора №02/ЗД-08659 от 20.09.2019).

Более того, суд ставил на обсуждение сторон, вопрос о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной величины арендной платы, однако ответчик посчитал проведение экспертизы нецелесообразным и отказался от ее проведения, о чем указано в представленной ответчиком в материалы дела письменной позиции от 21.04.2023.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Комитетом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2016 по 31.03.2022, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 13.09.2022, соответственно, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка за период с 02.02.2016 по 12.08.2018 срок исковой давности  пропущен (статья 191 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.08.2018 по 31.03.2022 в размере 128301руб.25коп. согласно справочному расчету истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 30.03.2022 в размере 65623руб.22коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 30.03.2022.

Между тем, как ранее установлено судом, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2016 по 12.08.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления № 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению только в части периода с 13.08.2018 по причине пропуска срока исковой давности по требованиям за предыдущие периоды, то и акцессорные требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение за период 02.02.2016 по 13.08.2018 также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив справочный расчет процентов, произведенный с учетом применения срока исковой давности, суд считает его обоснованным, арифметически верным, в размере 8128руб.49коп., которые подлежат взысканию.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»неосновательное обогащение в сумме 128301руб.25коп., проценты в сумме 8128руб.49коп., всего 136429руб.74коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственную пошлину по иску в сумме 3857руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.