СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8895/2023-АКу

г. Пермь

25 октября 2024 года

Дело № А71-7299/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июня 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-7299/2023

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО НКО «Юмани») 

о признании незаконным и отмене определения №139 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО НКО «ЮМани»,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 11.04.2023 № 139, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО НКО «ЮМани».

Определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НКО «ЮМани» (далее также – общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено определение Управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 решение арбитражного суда от 10.07.2023 и постановление апелляционного суда от 22.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО НКО «ЮМани» – без удовлетворения.

ФИО1 обратился 02.05.2024 (29-30 апреля и 1 мая 2024г. – нерабочие дни) в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с Управления – в сумме 19074,70 руб., с общества – 7000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.06.2024) в пользу ФИО1 с Управления взыскано 19074 рубля 70 коп. судебных расходов, с общества – 7000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. 

По мнению Управления, в деле не имеется подтверждений как самого факта передачи процессуальных документов, указанных в договоре возмездного оказания услуг, так и факта передачи денежных средств от заказчика исполнителю. То обстоятельство, что заявитель осуществляет систематическую подачу жалоб на решения, принятые Управлением по итогам рассмотрения обращений, свидетельствует о злоупотреблении правом и отсутствии у заявителя необходимости в оказании ему юридических услуг. Все документы подписаны заявителем собственноручно, направлены в суд самостоятельно. Исполнитель по договорам возмездного оказания юридических услуг (как и сам заявитель) участия в судебных заседаниях не принимал. Учитывая несложность (относится к категории менее сложных) и серийность категории рассматриваемого дела, объема фактически оказанных юридических услуг (по сути, подготовка текста одного заявления об оспаривании определения), Управление считает, что расходы в размере 19 074 руб. 70 коп. не соответствуют разумным пределам.

ООО НКО «ЮМани» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что с учетом объема подготовленных документов и сложности дела стоимость услуг завышена со стороны заявителя. Взыскание судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу в заявленных суммах является незаконным и необоснованным.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица не согласен по основаниям, указанным в возражениях, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с Управления и ООО НКО «Юмани» судебных издержек в сумме в сумме 26000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договоры возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2023, заключенные с ФИО2 (исполнитель):

от 23.04.2023 на услуги по подготовке заявления об отменен определения от 11.04.2023 № 139 (в договоре имеется расписка исполнителя о получении денежных средств в сумме 12000 руб. в счет оплаты оказываемых услуг);

от 17.09.2023 на услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (в договоре имеется расписка исполнителя о получении денежных средств в сумме 5000 руб.);

от 13.01.2024 на услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу (в договоре имеется расписка исполнителя о получении денежных средств в сумме 5000 руб.);

от 20.03.2024 на услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (в договоре имеется расписка исполнителя о получении денежных средств в сумме 4000 руб.).

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах: по составлению заявления о признании незаконным и отмене определения Управления, отзыва на апелляционную жалобу Управления, отзыва на кассационную жалобу ООО НКО «Юмани», заявления о взыскании судебных издержек с Управления и третьего лица. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется подтверждений как самого факта передачи текста процессуальных документов,  так и факта передачи денежных средств от заказчика исполнителю, отклоняется. Представленные в материалы дела расписки содержат подпись исполнителя в подтверждение факта получения денежных средств. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг между ФИО1 и представителем отсутствует, иного не доказано. 

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ФИО1) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. 

Ссылка третьего лица на то, что у ФИО1 отсутствовали основания для заключения договора на оказание юридических услуг с иным лицом, поскольку ФИО1 сам имеет высшее юридическое образование, не принята судом.

Наличие у ФИО1 юридического образования не лишает его права на получение юридических услуг в тех случаях, при которых оказание подобного рода услуг является допустимым. Само по себе подписание заявлений ФИО1 не опровергает факт составления этих документов его представителем.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления 19 000 руб., с ООО НКО «Юмани» 7000 руб.

Доводы Управления и третьего лица ООО НКО «Юмани» о чрезмерности заявленных судебных расходов подлежат отклонению.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в судах трех инстанций, представление доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. Для Управления спор являлся легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работ квалифицированного специалиста.

Вынесенное судом определение соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А71-471/2022, А71-18067/2021).

В части взыскания почтовых расходов в сумме 74,70 руб. доводов апелляционная жалоба Управления не содержит.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-7299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.В. Васильева