2045/2023-92959(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-239/2023

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Автомобильные Индустриальные Технологии" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 408 822 рублей 86 копеек при участии в судебном заседании: от истца: в качестве слушателя ФИО2, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.04.2022, удостоверение, адвоката,  Фисенко А.В., доверенность от 17.04.2023, удостоверение, адвоката; руководитель  ФИО4, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные  Индустриальные Технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси" (далее –  ответчик) о взыскании 408 822 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с  11.01.2020 по 12.05.2020.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору, что выразилось в выполнении работ с нарушением сроков,  установленных договором.  

Ответчик требования оспорил, по доводам отзыва, заявил о пропуске срока  исковой давности и о применении судом статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно  рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

 06.09.2019 между ООО "Тотал Проект" (заказчик) и ООО "Строительная  компания "Винси" (подрядчик) заключен договор подряда № MS-04/18-048 (далее –  договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или силами  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-239/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

привлеченных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в СРО и имеющих  свидетельство о допуске к данному виду работ, комплекс работ по монтажу  интегрированной системы безопасности (далее - работы) на объекте  «Производственный корпус» на территории заказчика по адресу: 

<

...> (далее - объект).  

 Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определяется на  основании утвержденных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов по  разделам работ, предусмотренным РД заказчика, (приложения № / № 5-10), которые  являются неотъемлемой частью договора, и составляет не более 44 975 917 рублей 62  копейки, в том числе НДС 6 860 733 рубля 19 копеек.  

Как указано в п. 3.1 договора работы, за исключением работ по организации цеха  мех обработки и сборки ГВЦ, должны быть выполнены подрядчиком до 21.05.2019.  

В силу пункта 4.2.2 договора подрядчик обязан сдать соответствующий объект в  установленные сроки и в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, в  порядке, определенном договором и законодательством, а также указаниями заказчика.  

Пунктом 7.3 договора установлено, что по факту поэтапного выполнения работ  и/или если иные сроки не будут согласованы сторонами, ежемесячно до 25 числа  каждого месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (3 экз.),  счета-фактуры (2 экз.), и счета на оплату (2 экз.)  

В соответствии с условиями договора истцом проведена приемка выполненных  работ, по итогам, которой составлены и подписаны сторонами без возражений акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2019, 24.05.2019, 06.06.2019,  11.07.2019, 05.08.2019, 01.11.2019, 10.12.2019.  

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока, истцом  направлена ответчику претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения  работ на объекте.  

 Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для  обращения истца в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 10.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 3.1  договора) по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по договору за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного объема работ  по договору. Неустойка вправе взиматься путем уменьшения окончательной суммы,  подлежащей уплате подрядчику после приемки заказчиком выполненных работ, на  сумму такой неустойки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков производства работ, подтвержден  материалами дела, принимая во внимание, что соглашение о неустойке и ее размере  сторонами достигнуто, к подрядчику подлежит применению ответственность согласно  условиям договора.  

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другие.  

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».  

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки,  которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из  заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во  внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне  соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко  взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных  обязательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для  истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым  применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций до 100 000  рублей.  

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с  применением статьи 333 ГК РФ.  

Доводы отзыва судом отклоняются, как основанные на неверном толковании  условий договора, поскольку положение пункта 10.2.1 договора, где предусмотрено, что  неустойка не может превышать 10 % от стоимости невыполненного объема работ,  исходя из буквального толкования условий договора, неустойка подлежит начислению  от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, в связи с чем,  истцом обоснованно рассчитана неустойка по каждому случаю отдельно после принятии  работ за заявленный период с 11.01.2022 по 12.05.2020.  

ООО "Строительная компания "Винси" заявлено о применении срока исковой  давности.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий  истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.  

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.12.2022, таким образом,  трехгодичный срок давности по санкциям, начисленным в период с 11.01.2020 по  12.05.2020, истцом не пропущен.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Винси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные  Индустриальные Технологии" 100 000 рублей неустойки, а также 11 176 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна