ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23411/2014

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16722/2017)  ООО "Териоки"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-23411/2014 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску Исполнительного органа государственной власти "Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга"

к ООО "Териоки"

3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 

3) Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, 

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

5) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Териоки" (далее - ответчик) об обязании снести самовольную постройку, возведенную по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная, д.1а, лит.А.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству(далее - КЗРиЗ), Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее- Администрация), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).

Определением от 27.08.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Териоки» о признании за ООО «Териоки» права собственности на объект незавершенной реконструкции - здание кафе по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная, д.1А, лит.А.

Определением суда от 03.03.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

          В связи с неисполнением обществом "Териоки" условий мирового соглашения в добровольном порядке,  определением суда от 16.11.2016 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части обязания общества "Териоки" снести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А.

           В суд поступило ходатайство ООО «Териоки» об отсрочке исполнения определения суда до окончания процедуры наблюдения в деле о банкротстве А56-39616/2014.

 Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Териоки» Валитов Андрей Рауфович.

Определением от 15.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Териоки» об отсрочке исполнения определения от 16.11.2016  отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта ООО «Териоки» сослалось на тяжелое материальное положение, нахождение в процедуре банкротства, отсутствие согласия временного управляющего должником на заключение договоров на оказание услуг по сносу объекта и вывозу строительного мусора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подаче ответчиком ходатайства об отсрочке исполнения определения суда предшествовал длительный период неисполнения им указанного судебного акта..

В рассматриваемом случае должником в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по исполнению решения суда, представленные к заявлению документы факт совершения соответствующих действий не подтверждают, не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2017 по делу №  А56-23411/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина