﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А56-6234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» Смирнова И.Е. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу                         № А56-6234/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод», адрес: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, Кузнечный переулок, 14а, ОГРН 1104702000700, ИНН 4702014435 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», адрес: 141402, Московская область, город Химки, Ленинградская улица, владение 39, строение 5, помещение ОВ01-08, этаж 8, ОГРН 1077746098594, ИНН 7725594308 (далее – Общество), о расторжении рамочного договора поставки от 13.03.2017 № 625 и определении последствий расторжения договора в части справедливого распределения расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как истец подробно обосновал и привел доказательства наличия совокупности всех условий для применения названной статьи; суды должны были привлечь к участию в данном споре общество с ограниченной ответственностью «Старлит» (далее – ООО «Старлит»), чьи права и законные интересы затронуты принятыми по делу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением закупочной комиссии от 10.02.2017 Завод признан победителем в торгах (закупке) по лоту                                № 31604185616 (48976), предмет закупки – «Станция бункеровочная».

Организаторы торгов – акционерное общество «РН-Снабжение» и Общество.

В документации о закупке установлены технические требования к предмету торгов.

Завод приступил к исполнению рамочного договора поставки до его подписания со стороны покупателя (Общества), в связи с чем 27.02.2017 заключил с ООО «Старлит» (проектантом) договор № 21.0217 на разработку проекта бункеровочной станции – стационарной плавучей заправочной станции (далее – ПЗС). 

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили рамочный договор поставки от 13.03.2017 № 625.

Завод (поставщик), общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (грузополучатель) и Общество (покупатель) подписали соглашение о поставке партии товара от 31.05.2017 № 3788/17-П (В065517/0947С) к договору от 13.03.2017 № 625. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки поставщик обязан одновременно с товаром передать грузополучателю, в числе прочего, заверенную копию сертификата соответствия на товар, а также сертификат качества.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 31.05.2017 поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателя новый, не находившийся в эксплуатации, товар, указанный в приложении № 1 к соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в соглашении.

В спецификации (приложение № 1 к соглашению от 31.05.2017)     согласована поставка станции бункеровочной МБС-42-2 (ПЗС в комплекте). 

Полагая, что невозможность согласования проектантом проекта бункеровочной станции в федеральном автономном учреждении «Российский Речной Регистр» (далее – Учреждение) вызвана ошибкой Общества при разработке технических требований документации о закупке, в связи с чем были изменены нормативно-технические требования к проекту, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Суды, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора, установили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, требуемых для расторжения спорного договора поставки по решению суда.

Суды обоснованно признали, что в данном случае не являются основанием для расторжения рамочного договора поставки в судебном порядке указанные Заводом в качестве существенного изменения обстоятельств письма Учреждения, адресованные ООО «Старлит» и филиалу Учреждения, не являющихся сторонами спорной сделки.

При таком положении не имелось оснований для расторжения рамочного договора поставки от 13.03.2017 № 625, в связи с чем суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, непривлечение к участию в деле ООО «Старлит» не повлекло нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-6234/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева