ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6883/2020

Дело № А40-286979/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Т.Б.Красновой,  

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-286979/19

по иску ООО «Олимп Медикал» 

к АО «ГУОВ» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 12.11.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп Медикал»(ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 055 126,25  руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное изменить, отказать истцу в части взыскания неустойки. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ»  (Покупатель) и ООО «Олимп Медикал» (Поставщик), был заключен Договор № 1416187379232090942000000/2018/2-131 от 17.01.18 на поставку медицинского оборудования производства Адванс Стерилизейшн Продактс, США (далее - Оборудование) для оснащения объекта «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56» по адресу: 

<

...>, лит. А (шифр объекта 56/КИБ) (далее - Договор) с дополнительным соглашением №1 от 29.10.18.

В связи с тем, что Покупателем в установленный срок обязательства по оплате Оборудования не были исполнены, Поставщик направил в адрес Покупателя претензию от 01.02.2019 г.

22.03.2019 от Покупателя в адрес Поставщика поступило уведомление за номером 642, содержащее требование об уплате Поставщиком пени за нарушение сроков поставки Оборудования.

11.04.2019 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено письмо с обоснованием незаконности изложенных в уведомлении № 642 от 22.03.19 требований Покупателя.

Ответ от Покупателя не поступил, обязательства по оплате Оборудования Покупателем до настоящего времени не исполнены.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма основного долга составляет 1 012 500 руб. (сумма договора 2 250 000 руб., за вычетом аванса, оплаченного Покупателем в размере 50% суммы договора, и вычетом суммы, подлежащая оплате Поставщиком Покупателю в соответствии с п. 4.7 Договора: 112 500 руб. (5% от суммы Договора) (в связи с соглашением Сторон о производстве зачета указанной суммы при производстве Покупателем окончательного расчета с Поставщиком).

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ,   удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

Согласно пункту 8.6 Договора, за просрочку окончательного расчета за поставленное Оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 42 626,25 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт непредоставления истцом документов, необходимых для оплаты по договору.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без нареканий по Акту о готовности оборудования к эксплуатации от 19.07.2018. В указанном акте указано, что Покупатель к комплектации и качеству оборудований претензий не имеет.

В силу пункта 4.4 Договора оплата за товар осуществляется в течение 30 дней с даты подписания Акта о готовности оборудования к эксплуатации Указанный акт подписан сторонами 19.07.2018, соответственно срок по оплате товара – не позднее   18.08.2018. Доказательств оплаты товара не имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-286979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Б.Краснова

Судьи:

ФИО1

ФИО2