ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24868/2015

г. Самара

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2015 г.; 

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2016г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Инвест Ком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 г. о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24868/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Ком», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ком». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015г. в отношении ООО «Инвест Ком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении задолженности по денежным обязательствам в размере 35 661 643 руб. 83 коп., в том числе: 35 000 000 руб. – задолженность по основному долгу по Договору о возобновляемом кредите КЛ-26/10к от 02.12.2010, 661 643 руб. 83 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.03.2014 по 15.04.2014 и включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, в том числе 5 377 600 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке №И-26/10к от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Самарского области от 20.02.2016г. по делу №А55-24868/2015 требования ПАО Банк «ФК Открытие» (вх. № 7251 от 22.01.2016) в размере 35 661 643 руб. 83 коп., в том числе: 35 000 000 руб. – основной долг по договору о возобновляемом кредите КЛ -26/10к от 02.12.2010, 661 643 руб. 83 коп. – проценты за период с 01.03.2014 по 15.04.2014 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНВЕСТ КОМ», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе 5 377 600 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке № И-26/10к от 06.05.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «Инвест Ком» обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2016г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.05.2016г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017г. (резолютивная часть оглашена 12 мая 2016г.) производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО «Инвест Ком», на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 г. о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24868/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 г. по делу № А55-16800/2015, которым договоры поручительства юридического лица: №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») незаключенными, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017г. производства по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 мая 2017 г. представитель ФИО3 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации доказательств – договора поручительства от 21.01.2013 г. № П-26/10к-4.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» против заявленного ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, так как данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и по существу не рассматривалось.

Также от представителя ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам ФИО7 и ООО «Инвест Ком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 г. о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24868/2015 до вступления в закону силу решения Арбитражного суда Самарского области по делу № А55-16800/2015.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» против заявленного ходатайства возражал.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарского области по делу № А55-16800/2015 не принято и отсутствуют основания для приостановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определенияАрбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 г. о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24868/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.71 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 02 декабря 2010 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «ФАРМБОКС» был заключен Договор о возобновляемом кредите № КЛ-26/10к от 02.12.2010, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.02.2011, № 2 от 25.03.2011, № 3 от 31.05.2011, № 4 от 29.12.2012, № 5 от 01.02.2013, № 6 от 28.02.2013, № 7 от 10.04.2013, № 8 от 26.06.2013, № 9 от 08.07.2013, № 10 от 17.07.2013, № 11 от 06.08.2013, № 12 от 04.10.2013, № 13 от 15.11.2013, № 14 от 27.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного договора Кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. на срок с 02 декабря 2010 г. по 30 мая 2014 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

9,5 % годовых по траншам сроком до 90 дней;

10 % годовых по траншам сроком от 91 до 180 дней;

10,5 % годовых по траншам сроком от 181 до 270 дней;

11 % годовых по траншам сроком от 271 до 364 дней, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Впоследствии на основании п. 3.2.3 Кредитного договора о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентов за пользование предоставленным кредитом, заемщику были направлены письменные уведомления № 7ф-4/5640/65 от 26.01.2012 года об установлении процентной ставки с 27.01.2012 года в размере 13 % годовых, № 4ф.7-4/138441/1 от 15.11.2013 года об установлении процентной ставки с 01 декабря 2013 года в размере 15 % годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная с декабря 2010 года и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п. 2.8 Кредитного договора (п.2.5 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если:

- любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или

- возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.

Во исполнение условий кредитного договора, заемщику были перечислены денежные средства в размере 6 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1600717 от 29.03.2012; в размере 9 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1789995 от 12.04.2012; в размере 3 700 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1931881 от 31.05.2012 года; в размере 4 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 160580 от 04.06.2012; в размере 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 2028767 от 08.06.2012; в размере 10 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1957201 от 09.11.2012, а также выписками по счету Заемщика за период со 02 декабря 2010 года по 15 апреля 2014 года.

Заявитель указал, что условия Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом не исполняются Заемщиком с 01.04.2014 (в т.ч. за март 2014 года, апрель 2014), в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Кредитного договора Заемщиком не обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.

11.06.2014 УФНС России по г.Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении заявителя (кредитора) в части изменения наименования и места нахождения - с «НОМОС-БАНК» (ОАО) на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»), место нахождения (почтовый адрес: 115114, 

<

...>. Впоследствии УФНС России по г.Москве 17.11.2014 зарегистрировало также изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО Банк «ФК Открытие», в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», новое наименование - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако до настоящего момента кредит вместе с начисленными процентами Заемщиком возвращен не был. Денежные средства на счете Заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют; по состоянию на 15.04.2014 задолженность Заемщика по кредиту составляет 35 661 643 руб. 83 коп., в том числе: 35 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу и 661 643 руб. 83 коп.– задолженность по процентам за период с 01.03.2014 по 15.04.2014.

Размер и наличие непогашенной задолженность ПАО Банк «ФК Открытие» перед ОАО «ФАРМБОКС» подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу № А55-5775/2014 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО «ФАРМБОКС», а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о возобновляемом кредите № КЛ-26/10к от 02.12.2010 между Банком и открытым акционерным обществом «ИНВЕСТ КОМ» были заключены:

1) Договор о последующей ипотеке (залоге помещения) № И-26/10к-3 от 06.05.2013 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 17.06.2013 года № регистрации 63-63-01/066/2013-168, в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 06.08.2013, № 2 от 15.11.2013, № 3 от 27.02.2014.

В соответствии с пп. 1.1 Договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «ФАРМБОКС», Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог:

- НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ № НЗ. Назначение: нежилое помещение, 1 этаж, поз. № 51-56. расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 281, 20 кв.м, государственный (условный) номер 63:01:0000000:0:5995/148.

В соответствии с п.п. 1.3. Договора ипотеки общая залоговая стоимость Предмета залога установлена Сторонами в размере 5 377 600 руб. 00 коп., принадлежность и передача в залог вышеуказанного имущества подтверждается также имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРП от 31.07.2015 № 63/001/007/2015-121.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15466/2014 в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***> 10в от 02.12.2010, № КЛ-39/11к от 01.03.2011 года, № КЛ-26/10к от 02.12.2010, заключенным Банком с ОАО «ФАРМБОКС» и № КЛ-25/10к от 02.12.2010, заключенным Банком с ОАО «Фармбокс Интернешнл» обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодателю - ООО «ИнвестКом» заложенное согласно Договорам об ипотеке имущество - нежилое помещение № НЗ, 1 этаж, поз. № 51-56, общей площадью 281,20 кв.м.

2) Договор поручительства № П-26/10к-4 от 21.01.2013 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2013; № 2 от 08.07.2013; № 3 от 06.08.2013 года; № 4 от 04.10.2013; № 5 от 27.02.2014.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по договору поручительства и договору о последующей ипотеке должником не представлены.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, так же удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  требование кредитора требование ПАО Банк «ФК Открытие» (вх. № 7251 от 22.01.2016) в размере 35 661 643 руб. 83 коп., в том числе: 35 000 000 руб. – основной долг по договору о возобновляемом кредите КЛ -26/10к от 02.12.2010, 661 643 руб. 83 коп. – проценты за период с 01.03.2014 по 15.04.2014, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в том числе 5 377 600 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке № И-26/10к от 06.05.2013.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ПАО Банк ФК «Открытие» не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку основаны на незаключенных сделках, с ссылкой на судебные акты по делам № А55-16800/2015, № А55-16806/2015.

Проверяя данный доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016, которым договоры поручительства юридического лица: №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») признаны незаключенными, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А55-16800/2015, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016, которым Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) №И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) №И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) №И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) №И-39/10к-3 от 06.05.2013 между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» (Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») признаны незаключенными, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А55-16806/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 вх.№14456 от 01.02.2017 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу №А55-15466/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. по делу №А55-15466/2014, в отсутствии доказательств о признании недействительными договоров поручительства и последующей ипотеке (залоге помещений), оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о не извещении ООО «Инвест Ком» о времени и месте судебного заседания и не извещении и не привлечении единственного участника должника (ООО «Инвест Ком») ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с уведомлениями имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 44) ООО «Инвест Ком» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором должника, отмечает, что ФИО3 в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Таким образом, исходя из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по данному делу, о том, что представители должника (ФИО4, ФИО6) участвовали в судебном заседании на котором оглашен судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, как должник, так и единственный учредитель должника должны были отслеживать информацию о поступивших заявлениях и движении дела.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Инвестком» в рассматриваемом случае отсутствуют, так как апелляционная жалоба подана в суд до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 г. о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24868/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по апелляционным жалобам ФИО7 и ООО «Инвест Ком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 г. о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24868/2015 до вступления в закону силу решения Арбитражного суда Самарского области по делу № А55-16800/2015.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 г. о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24868/2015, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Г.М. Садило