СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-24526/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» ( № 07АП-3267/23 (1)) на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Потапов А.Л.) по делу   № А27-24526/2022 по заявлению ООО «Завод Красный Октябрь» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным решения № 1736 от 23.06.2022.  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2023,  паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее – заявитель,  общество, ООО «Завод Красный Октябрь», ООО «ЗКО») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (далее –  налоговый орган, Инспекция) № 1736 от 23.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Красный Октябрь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, поскольку  действующее законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми  лицами; налоговый орган, делая вывод об отсутствии списания спорных ТМЦ, не исследует  полностью использование ТМЦ полученных от реальных поставщиков, в том числе в последующих периодах, при наличие необходимых документов; результаты инвентаризации не  отражают действительных данных о наличие ТМЦ, не могут являться доказательствами, на  которых основывает выводы Инспекция, и подлежат исключению из материалов дела; выводы суда первой инстанции об отсутствии доставки ТМЦ от ООО «ПТК Авангард» в адрес  ООО «Завод Красный Октябрь» и как следствие отсутствие реальной сделки по приобретению спорных ТМЦ не основаны на материалах дела; отсутствие оплаты поставки ТМЦ в  полном объеме в адрес ООО «ПТК Авангард» не подтверждает вывод в совокупности с  иными доказательствами о нереальности сделки и создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на искажение фактов хозяйственной жизни с целью  уменьшения налоговых обязательств; в решении налогового органа не приведены нарушения, допущенные контрагентами общества, о которых должно было быть ему известно, в  связи с чем возложение на общество ответственности за действия третьих лиц незаконно;  выводы суда первой инстанции о наличие умысла во вменяемом обществу налоговом правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела; имеются основания для снижения  штрафных санкций; отсутствие у налогоплательщика копий документов, подтверждающих  факты допущенных им нарушений, в полном объеме не позволило ему в полной мере реализовать своё право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в  этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов налогового органа.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной Инспекцией камеральной  налоговой проверки, представленной ООО «Завод Красный Октябрь» декларации по НДС за  2 квартал 2021 года, принято решение № 1736 от 23.06.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по  Кемеровской области от 13.10.2022 № 307 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  «Завод Красный Октябрь» на решение Инспекции № 1736 от 23.06.2022 отказано.  

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции № 1736 от 23.06.2022, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности доводов налогового органа о нарушении обществом пределов  прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, путем искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни по сделкам с ООО ПТК «Авангард».  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий  (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового  органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего  законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги.  

Основанием для доначисления обществу НДС явился вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика выразившиеся в нарушении пределов прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, путем сознательного искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО ПТК «Авангард» по поставке ТМЦ, приобретение которых оформлено от фирм-однодневок, при отсутствии факта поставки и использования в производстве, фактическом использовании ТМЦ, приобретенных Обществом у реальных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или  новации, а также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без  включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159  и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли  соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).  

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии  с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых  налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье  54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по  сделке в целом.  

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость  исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему  налоговым и гражданским законодательством правами.  

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.  

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены документы по принятым к учету операциям с ООО «ПТК Авангард», который являлся основным поставщиком  ТМЦ в спорный период, по договору поставки № 5 от 27.02.2018, договору № 18/05-191 об  оказании транспортных услуг от 12.04.2018. Покупателями являлись ООО «Торговым дом  Завода Красный Октябрь» ИНН 

<

***> (97.82%), ООО «Торговый дом Красный Октябрь - Алтай» ИНН 

<

***> (1,63%).  

В отношении ООО «ПТК Авангард» налоговым органом установлено, что ООО «ПТК  «Авангард» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 13.02.2018 по 06.07.2021, адрес: 630009, 

<

...>. С 06.07.2021 состоит на налоговом учете в МРИ  ФНС России № 46 по г. Москве, адрес: 117545, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Чертаново Центральное, проезд Днепропетровский, д. 7, офис 23. Основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Учредителем является ФИО6, генеральным директором – с 23.05.2019 ФИО7, до 23.05.2019 – Вайт- кунас В.К. (начальник отдела снабжения ООО «Завод Красный Октябрь» в 2016-2018 гг). С  14.01.2020 ООО «ПТК «Авангард» имеет зарегистрированное обособленное подразделение  по адресу: 652507, Россия, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Амбулаторная,  д. 12, помещение 2. В собственности ООО ПТК «Авангард» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «ПТК «Авангард» (кроме ФИО6, ФИО7) зарегистрированы в городах Ленинск – Кузнецкий и Полысаево и трудоустроены в г.Ленинск –  Кузнецкий, то есть по месту нахождения обособленного подразделения, из чего налоговый  органо сделал вывод, что ООО ПТК «Авангард» осуществляет свою деятельность в г. Ленинске – Кузнецком. При этом, сотрудник ООО «ПТК «Авангард» ФИО8 получала  доход в Обществе, ФИО9 - в ООО ТД «Завод Красный Октябрь» и ООО «ТД Завод  Красный Октябрь - Алтай» в период 2017-2018, а директор ФИО10 является бывшим  сотрудником общества.  

Налоговым органом по налоговой отчетности ООО «ПТК Авангард» установлено, что  общество является единственным покупателем во 2 квартале 2021 года. При этом обществом  передано в пользование ООО ПТК «Авангард» помещение (здание столовой 40 кв. м.), расположенное по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Амбулаторная, д. 12, помещение 2 (договор о пользовании недвижимом имуществом от 14.01.2020).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией был проведен анализ  IP-адресов группы взаимосвязанных лиц. В ходе анализа установлено совпадение: IP-адрес  176.197.39.62 используют ООО «ЗКО» ИНН 

<

***>, ООО «ПТК «Авангард» ИНН  

<

***>, ООО «ТД «ЗКО» ИНН 

<

***>.  

Согласно представленным кредитной организации документам на поручения налогового органа об истребовании документов № 689 от 24.01.2022 в адрес ПАО «ПРОМСВЯЗЬ- БАНК» по факту взаимоотношений с ООО ПТК «Авангард», № 1707 от 14.02.2022 в адрес  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по факту взаимоотношений с ООО «ЗКО», с идентичного сетевого адреса 172.18.33.140/172. происходит взаимодействие организаций ООО «ЗКО» и ООО  ПТК «Авангард».  

Наличие взаимозависимости между налогоплательщиком, ООО «ПТК Авангард»,  ООО «Торговым дом Завода Красный Октябрь», ООО «Торговый дом Красный Октябрь -  Алтай» установлено также в рамках дел №№ А27-24305/2021, № А27-4987/2022, А2722345/2022, судебные акты по которым вступили в законную силу.  

Относительно поставки спорных товаров налоговым органом установлено, что согласно представленных лимитных карт и карточек счета 10 (представленных с возражениями  на дополнение к акту № 16 от 16.01.2022) ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков  имеются в достаточном количестве для использования в производственном процессе в текущем и последующих периодах ООО «ЗКО». Аналогичный вывод следует из проведенного  анализа лимитных карт и карточек счета 10.  

Также налоговым органом установлено, что в представленных лимитных картах за  период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. ТМЦ уголок 63*6 использован не был. Вместе с тем,  согласно карточки счета 10 уголок 63*6 был приобретен у реального поставщика ООО «Кра- со» в количестве 2 920 кг. И списан на заказы № 95 012 261, № 74 011 102, № 74 011 103 в количестве - 2 026,42 кг.  

Более того, в ходе анализа карточки счета 10 «Материалы», налоговым органом были  установлены следующие факты:  

«Лист 12 ст.З» остаток на начало 1 квартала 2021г. составил 3 608,95 кг. ТМЦ приобретенные у реальных поставщиков: ООО «ГК Демидов», ООО МСВ», ООО «Красо», в количестве - 10 191 кг., приходуются на Центральный склад ФИО11, однако ТМЦ, приобретенные у ООО ПТК «Авангард» в количестве - 8 200 кг., приходуются на ФИО11  

Затем ТМЦ с Центрального склада ФИО11 перемещают на склад КПЦ Си- моновой Ю.С. в количестве 1 704 кг., расходуется в количестве - 1 516.91 кг. и склад РГШО  ФИО12 - 9 374 кг. и расходуется в количестве - 10 395,03 кг.  

Согласно представленным лимитным карточкам расход «Листа 12 ст.З» осуществляется со склада Заики П.А. на заказы: 74 011 103,74 011 102, 34 044 448 в количестве - 7 155,99  кг., со склада КПЦ ФИО13 расходуется в количестве - 349,68 кг., на заказы 74 011  102,74 011 103.  

Итого, остаток на 01.01.2021 года составил - 3 608,95 кг., поступило от реальных 10  191 кг., от ООО «ПТК Авангард» - 8 200 кг., израсходовано «Лист 12 ст.З» согласно представленных лимитных карточек в количестве - 7 505,67 кг., указанное ТМЦ имеется в достаточном количестве для использования в производственной деятельности, приобретенное у  реальных поставщиков 10 191 кг. и имеющиеся на остатках 3 608,95 кг.  

Таким образом, в ходе анализа представленных карточек счета 10 и лимитных карточек установлено, что ТМЦ, приобретенные от реальных поставщиков приходуется на Центральный склад ФИО11, а ТМЦ приобретенные у ООО «ПТК Авангард» приходуется на ФИО11 Согласно представленных лимитных карточек ООО «ЗКО» ТМЦ  расходуются на заказы только с Центрального склада ФИО11, т. е. ТМЦ приобретены от реальных поставщиков и имеются в достаточном количестве для использования  ООО «ЗКО» в производственной деятельности.  

Следовательно, ТМЦ, приобретенные у ООО «ПТК Авангард» которые оформлены от  неправоспособных организаций, фактически в хозяйственной деятельности налогоплательщика не использовались.  

В результате анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы», карточек счета 10 за период с 01.01.2021г. по 24.03.2021г., полученных в ходе проведенной выемки документов, карточек счета 10 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, лимитных карт,  представленных налогоплательщиком с возражениями, локальных смет, ресурсных ведомостей, ведомостей покупных материалов, частично представленных заказчиками, установлено  и доказано, что спорные ТМЦ общей стоимостью 13 707 тыс. руб., в т.ч. НДС 2 284 тыс. руб.,  приобретение которых оформлено от ООО «ПТК «Авангард»» с привлечением неправоспособных организаций, в адрес проверяемого налогоплательщика не поступали, фактически не  приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности налогоплательщика, в учете налогоплательщика формально числятся остатки спорных ТМЦ при фактическом отсутствии товара на складе.  

Кроме этого, из анализа имеющихся документов установлено, что налогоплательщиком велся двойной учет записей складского учета товара.  

Из документов, представленных ООО «ЗКО» (договоры, УПД, путевые листы), а также из проведенных мероприятий налогового контроля следует, что ООО «ПТК «Авангард» в  адрес ООО «ЗКО» не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено ими от неправоспособных лиц. Указанные лица вовлечены в документооборот налогоплательщика для удлинения цепочки расчетов, проведения транзитных  операций по расчетному счету и легализации налоговых вычетов для ООО «Завод Красный  Октябрь».  

Анализ доставки ТМЦ от спорных контрагентов и закуп ими ТМЦ по цепочке фактически не осуществлялся, документы, подтверждающие оприходование, содержат недостоверные сведения, использования в производстве и оплаты за ТМЦ, приобретение которых  оформлено от ООО «Спецтехнострой», ООО «Валли», ООО «Вершина», ООО «Ирон» не  было, что свидетельствует об отсутствии реальной сделки.  

На требования налогового органа № 3425 от 30.09.2021, № 2152 от 06.08.2021, № 157  от 24.01.2022 ООО «ЗКО» не представлены документы (информация): акты о приеме - передачи товарно - материальных ценностей на хранение (МХ-1), дефектные ведомости с  актами обследования оборудования и заявками на ремонт, калькуляции затрат, накладные на  отпуск материалов на сторону (М-15), ведомости покупных материалов и изделий, заказы на  изготовление, ремонт оборудования, акты выполненных работ, сертификаты соответствия,  карточки складского учета, акты обследования технического оборудования полученного в  ремонт, технические задания, подтверждающие использование ТМЦ в ремонте оборудования, приобретенные у ООО ПТК «Авангард», конструкторская документация и чертежи на  ремонт оборудования и изготовление деталей (полуфабрикатов), подтверждающие использование ТМЦ у ООО ПТК «Авангард», приемо-сдаточные накладные с цехов на готовую продукцию, подтверждающие использование ТМЦ, приобретенных у ООО ПТК «Авангард»,  заявки на ТМЦ, поданные главным технологом в отдел снабжения по взаимоотношениям с  ООО ПТК «Авангард», оборотно-сальдовые ведомости (в развернутом виде) 01, 02, 10, 20,  21, 23, 24, 40, 41, 43, 60, 62, 6, 67, 90, а так же иные счета по которым были отражены операции с ООО ПТК «Авангард» и использование приобретенных у указанных контрагентов  ТМЦ.  

Доводы общества о том, что результаты инвентаризации не отражают действительных  данных о наличие ТМЦ, не могут являться доказательствами, на которых основывает выво- 

ды Инспекция, и подлежат исключению из материалов дела, подлежат отклонению, поскольку на момент инвентаризации обществом не представлено налоговому органу ни одного документа, позволившего идентифицировать объект незавершенного производства и определить его стоимость.  

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «ЗКО», равно как и ООО ПТК  «Авангард» документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ не представили.  

По сведениям указанным в путевых листах, представленных налогоплательщиком,  невозможно идентифицировать перевозимые ТМЦ, пункт погрузки и пункт разгрузки.  

Во всех представленных ООО ЗКО» путевых листах в подтверждении доставки грузов  от ООО «ПТК Авангард» до ООО «ЗКО» не указан точный адрес складского помещения, в  графе товаротранспортный документ данные отсутствуют, указан только маршрут следования транспортных средств, указаны ФИО водителей которые забирали груз - ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18  

Для установления следования маршрута транспортных средств в адрес ГИБДД был  направлен запрос. Согласно представленным документам установлено, что по адресу нахождения склада ООО «Спецтехнострой» 

<

...> не осуществлялся.  

С целью установления факта оплаты по сделкам с ООО «ПТК Авангард» в ходе проверки были запрошены выписки по операциям по расчетным счетам налогоплательщика и  его контрагентов и проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам.  

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПТК  Авангард» установлено, что оплата в адрес фирм - ООО «Спетехнострой» была произведена  в размере 1 025 тыс. руб. (5,2 % от суммы сделки), ООО «Вершина» оплата произведена в  размере 2 338 тыс. руб. (18,5% от суммы сделки), ООО «Валли» оплата произведена в размере 1 669 тыс. руб. (36% от суммы сделки), ООО «Ирон 3 666 тыс. руб.  

Согласно анализа расчетных счетов установлено: 

ООО «Спецтехнострой» во 2 квартале 2021 года от ООО «ПТК Авангард» поступили  денежные средства в размере 1 025 208,18 руб. Денежные средства, полученные от ООО  «ПТК Авангард» идут на оплату лизинговых платежей, а так же обналичиваются через «технические» организации ООО «Валли» и ООО «Ирон».  

Согласно анализа расчетного счета ООО «Ирон» во 2 квартале 2021 года установлен  вывод денежных средств, путем снятия наличных денежных средств через банкоматы.  

Согласно анализа расчетного счета ООО «Вершина» во 2 квартале 2021 года установлен вывод денежных средств, путем снятия наличных денежных средств через банкоматы, в  

течении 1 -2 операционных дней с момента поступления, а так же путем обналичивания через «технические» организации.  

Согласно анализа расчетного счета ООО «Валли» установлено, что во 2 квартале 2021  года на расчетный счет поступают денежные средства от ООО «Вершина», ООО «Спецтехнострой», ООО «Ирон» которые в дальнейшем выводятся, путем снятиея наличных денежных средств через банкоматы, в течении 1-2 операционных дней с момента поступления,  либо поступают назад ООО «Вершина», ООО «Спецтехнострой», ООО «Ирон»с назначением платежа за ТМЦ.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено,  что перечисление за ТМЦ не осуществлялось, следовательно, реализация в адрес ООО «ПТК  Авангард» не производилась, ТМЦ приобретенные у ООО «ПТК Авангард» в производственной деятельности ООО «ЗКО» не использовались.  

В отношении ООО «Спецтехнострой», ООО «Вершина», ООО «Ирон», ООО «Валли»,  являющиеся контрагентами ООО «ПТК Авангард», установлено следующее.  

В книгах покупок деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года вышеуказанными контрагентами ООО «ПТК Авангард», налоговые вычеты заявлены друг у друга: у ООО «Ирон»  заявлены вычеты по ООО «Спецрегион42», у ООО «Спецтехнострой» заявлены вычеты по  ООО «Ирон», ООО «Элизиум», ООО «Вершина», ООО «Спецрегион42», у ООО «Вершина »  заявлены вычеты по ООО «Титан2019», у ООО «Валли» заявлены вычеты по ООО «Элизиум»  

В бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Завод Красный Октябрь» налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами ООО «ПТК «Авангард»»  налог на добавленную стоимость в размере, заявленном к вычету ООО «Завод Красный Октябрь» по спорным сделкам, в бюджет не уплачен.  

У ООО «Спецтехнострой», ООО «Вершина», ООО «Ирон», ООО «Валли» отсутствуют реальные поставщики товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли бы  быть реализованы в адрес ООО «ЗКО» через контрагента ООО ТПК «Авангард», что исключает реальность рассматриваемых сделок с проверяемым налогоплательщиком.  

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что деятельность  ООО «Спецтехнострой», ООО «Вершина», ООО «Ирон», ООО «Валли», а также контрагентов по «цепочке» контролируется определенной группой лиц, которыми регистрируются  «технические» организации с целью дальнейшего их использования недобросовестными  налогоплательщиками для минимизации налоговых обязательств:  

- ООО «Спецтехнострой» и ООО «Ирон» зарегистрированы на одном адресе: 

<

...>;  

- совпадение с IP-адресов отправки отчетности и осуществления сеансов связи с банками (IP- адрес принадлежит ООО «Бухгалтерские услуги», оказывающей для всех организаций бухгалтерские услуги (руководителем и учредителем является ФИО19.));  

- одни и те же лица заявлены работниками в нескольких организациях; 

- имеются родственные связи между лицами, числящимися руководителями и работниками  проблемных контрагентов;  

- в книгах покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от одних и тех же  проблемных организаций, которыми налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года  представлены с минимальными суммами налога к уплате.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено,  что ТМЦ, приобретенные ООО «Спецтехнострой», ООО «Вершина», ООО «Ирон», ООО  «Валли», которые по документам были реализованы в адрес ООО «ЗКО» не приходовались,  не использовались в производственной деятельности, так как данная номенклатура была  приобретена в текущем и предыдущих периодах у реальных правоспособных поставщиков.  

Данные обстоятельства доказывают умышленность действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, направленных исключительно на создание схемы с целью увеличения вычетов по НДС для получения налоговой экономии.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения с умышленной формой вины.  

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неупла- ченной суммы налога (сбора).  

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении Обществом налогового учета при злоупотреблении правом, с направленностью своих  действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для использования и получения налоговых вычетов.  

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, соглашаясь с доводами налогового органа, что должност- 

ные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических обстоятельствах совершаемых сделок, принимаемых к учету документов с искажением фактических обстоятельств, не  соответствия таких документов критериям Федерального закона № 402-ФЗ, нормам налогового законодательства РФ. Заблуждения должностных лиц по оформлению документов исключаются полученными налоговым органом при проверке расчетами фактически использованных ТМЦ в производственной деятельности с учетом фактических остатков по складу.  Следовательно, противоправный характер действий Общества выражается в сознательном  исчислении налогов с использованием формально оформленных документов. При названных  обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового  органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.  

Тяжелое финансовое положение, благотворительная деятельность организации, а  также социальная значимость деятельности налогоплательщика учтены Инспекцией как  смягчающие вину обстоятельства, размер штрафных санкций был уменьшен в 8 раз.  

При этом доводы общества о введение иностранными государствами ограничительных мер в 2022 году, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в отношении обстоятельств совершения правонарушения во 2 квартале 2021 года, учитывая текущее финансовое положение общества.  

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм  налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно  с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5  статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу названных  статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой  

компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае  задержки уплаты налога.  

При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.  

Доводы общества о допущенных Инспекцией в ходе проверки процессуальных нарушениях, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не  подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена  обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои  возражения.  

В рассматриваемом случае, налогоплательщику, как к акту налоговой проверки, так и  к дополнению к акту налоговой проверки, были приложены все документы, подтверждающие сам факт выявленного в ходе проведения контрольных мероприятий нарушения.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя приведенную  в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24526/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Т.В. Павлюк  

 Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1