ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6022/2021

г. Ессентуки

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МР «Дербентский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2022 по делу № А15-6022/2021, принятое по исковому заявлению АО «Дербентский коньячный комбинат» к МУП «Агрофирма «Митаги о взыскании 2680390,67 рубля.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма «Митаги» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 885 374,5 рубля основного долга, 1 220 656, 92 рубля штрафа за недопоставку товара, 574 359, 25 рубля процентов на сумму предварительной оплаты за период с 28.02.2020 по 18.10.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МР «Дербентский район» (далее – администрация) и МКУ «Управление аграрно-промышленным Дербентского района».

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком поставки винограда  на спорную сумму либо возврата суммы предоплаты или предоставления иного  встречного  исполнения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор поставки является для предприятия крупной сделкой, требующей согласования собственника имущества унитарного предприятия. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.11.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 17.02.2020 № 34 (далее – договор) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2020) на поставку товара – производимых поставщиком технических сортов винограда в количестве 1000 тонн урожая 2020 года по цене, сложившейся на момент сдачи в соответствии с прейскурантом (пункт 1.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения). 

Расчеты по договору производятся в рублях в течение 6 месяцев после сдачи винограда (пункт 3.1 договора). 

Доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика ориентировочно в срок до 15.10.2022 (пункты 2.4, 4.1 договора). 

В случае нарушения согласованного сторонами объема поставки товара, указанного в пункте 1.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 10 % от стоимости неотгруженного товара. При этом поставщик не вправе ссылаться на недополученный урожай, плохие погодные и климатические условия и другие обстоятельства, если эти обстоятельства своевременно не подтверждены в соответствии с правилами раздела 7 (форс-мажор) договора (пункт 5.4 договора). 

Поставщик обязуется возместить проценты в размере 1 % в месяц от суммы предварительной оплаты с момента получения денежных средств до полной сдачи товара (пункт 4 дополнительного соглашения). При невыполнении обязательств по договору поставщик выплачивает предусмотренные в пункте 4 дополнительного соглашения проценты в двойном размере (пункт 5 дополнительного соглашения). 

Договор действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора). 

В счет предварительной оплаты по договору истцом ответчику перечислено  8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 553 от 28.02.2020 – 3 000 000 руб., № 1260 от 21.05.2020 – 3 000 000 руб., № 1725 от 13.07.2020 – 2 000 000 руб. 

Ответчиком во исполнение договора истцу поставлен виноград в количестве 368,19 тонны на общую сумму 7 114 625, 5 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. 

В связи с недопоставкой ответчиком оставшейся части винограда в количестве 631, 81 тонны на сумму 12 206 569, 2 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт оплаты истцом ответчику спорной суммы подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 553 от 28.02.2020, № 1260 от 21.05.2020, № 1725 от 13.07.2020, и лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Доказательства поставки ответчиком винограда на спорную сумму либо возврата суммы предоплаты или предоставления иного встречного исполнения, в материалы дела не представлено. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статей 395, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникло право требования с ответчика возврата уплаченной суммы предоплаты по договору с начислением процентов на сумму задолженности. 

Расчет процентов, неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 17.02.2020 № 34 является для предприятия крупной сделкой, требующей согласования собственника имущества унитарного предприятия, со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ),в связи с чем в иске следовало отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости  активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данная сделкой является крупной для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. 

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, доказательств признания договора поставки от 17.02.2020 № 34 недействительной сделкой в установленном порядке, администрацией не представлено. Администрация не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2022 по делу № А15-6022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

Судьи

               Г.В. Казакова

            А.В. Счетчиков