СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1418/2023-АК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А60-49042/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца ООО «Мехкомплект» – ФИО2, паспорт, доверенность от  02.06.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2023,  диплом;  

от ответчика ООО «Конмет» – ФИО4 по доверенности от 22.06.2022,  паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО5,  паспорт, доверенность от 16.05.2023, диплом (в зале суда);  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Конмет»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 сентября 2023 года   

по делу № А60-49042/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Конмет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 

об уменьшении цены договора, взыскании 25 287 446 рублей и  311 420,08 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской  

Федерации на день оплаты, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Конмет» (далее – ответчик), в  котором просило (с учетом принятого судом уточнения требований, л.д.18  том 8) установить цену договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере  44 202 000 рублей и 418 779,20 долларов США, в том числе:  

общая стоимость услуг по разработке и выдаче технической документации  дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) по спецификации № 1 –  1 130 070 руб.;  

общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации № 2 –  405 991,20 долларов США;  

общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации № 3, и его  доставка до объекта покупателя – 40 013 930 руб.;  

стоимость услуг по спецификации № 4 по монтажу и вводу в эксплуатацию  оборудования, поставляемого по спецификации № 2, – 12 788 долларов США;  

стоимость услуг по спецификации № 4 по монтажу и вводу в эксплуатацию  оборудования, поставляемого по спецификации № 3 от 31.05.2021, –  3 058 000 руб.,  

а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 287 446 руб.  и 311 420,08 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на день оплаты;  

признать исполненными полностью обязательства ООО «Мехкомплект» по  оплате цены спецификаций №№ 1, 2, 3, 4 к договору поставки № 2021-43 от  31.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023  года исковые требования удовлетворены полностью, цена договора поставки   № 2021-43 от 31.05.2021 установлена в размере 44 202 000 рублей и  418 779,20 долларов США (с учетом определения суда об исправлении  опечатки от 20.11.2023); с ответчика в пользу истца взысканы денежные  средства в размере 25 287 446 руб. и 311 420,08 долларов США в рублях по  курсу Банка России на день оплаты (оплаченные истцом сверх установленной  судом цены); обязательства истца по оплате товара, поставленного по договору   № 2021-43 от 31.05.2021, признаны исполненными полностью; с ответчика в  пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 200 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 230 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой  инстанции, достоверно зная о возбужденном на 2 месяца ранее материально-правовом споре о цене по тому же договору поставки ( № 2021-43 от 31.05.2021)  в Арбитражном суде Краснодарского края с теми же лицами (А32-30238/2022),  производство не приостановил, мер по возможному устранению принятия  противоположных судебных актов не предпринял, вынес судебный акт,  противоречащий фактам, установленным в ином споре, чем грубо нарушил  нормы процессуального права. В результате допущено противоречие выводов  судом в части факта снятия обществом «Конмет» с себя гарантийных  обязательств по договору (пункт 5.2) и фактами недопуска поставщика до  производства работ по вводу ДСК в эксплуатацию. Суд первой инстанции  неверно истолковал договор, заключенный между сторонами, и неверно  применил нормы об исходных данных при проектировании, не  проанализировал тот факт, что все исходные данные были предоставлены  самим истцом (пункт 2.2 спецификации № 1 к договору). Судом первой  инстанции исследованы не все материалы дела, не дана оценка замечаниям  подрядчика на комиссионное заключение по этому делу от 17.04.2023,  заключение экспертов № 16215/Ц по результатам проведения судебной  экспертизы по делу № А32-30238/2022, в которых доказывается и  обосновывается несостоятельность выводов экспертов по этому делу, в  нарушение части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ, абзаца второго пункта 13  постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.  Решение суда, в резолютивной части которого указано на признание  исполненными обязательств покупателя по оплате по договору, противоречит  принципу независимости суда, так как фактически отменяет решение суда по  делу № А32-30238/2022 о взыскании задолженности по договору вне  использования механизма пересмотра этого решения в порядке главы 34  АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для обеспечения возможности представления  преюдициального судебного акта по делу № А32-30238/2022.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к  отзыву, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания возражал.  

Определением суда от 20 декабря 2023 года судебное разбирательство по  делу № А60-49042/2022 отложено, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции на 14.12.2023.  

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе  от 07.12.2023 с таблицей доказательств.  

08.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023 от истца поступили дополнения к отзыву  на апелляционную жалобу от 08.12.2023, а также возражения истца на  

 

дополнения ответчика к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании 14.12.2023 представители ответчика на доводах  жалобы и дополнений к ней настаивали.  

Представители истца против жалобы ответчика возражали по мотивам,  указанным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда оставить без  изменения.  

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в  качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на  основании статьи 81 АПК РФ.  

Документы, приложенные в обоснование возражений апелляционной  жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268  АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того,  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-30238/2022,  рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между  ООО «Конмет» (г. Краснодар) (поставщик) и ООО «МехКомплект»  (г. Екатеринбург) (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2021   № 2021-43, по условиям которого поставщик обязуется разработать и выдать  техническую документацию, изготовить и/или поставить покупателю  оборудование, оказать услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации  оборудования – дробильно-сортировочный комплекс (производительность  250 тонн/час) (далее – ДСК, оборудование), в комплекте, который  устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять  оказываемые поставщиком услуги и оборудование и оплатить их согласно  условиям настоящего договора и спецификаций.  

Комплект поставляемого оборудования состоит из оборудования  производства MINING PARTNER (MP) и оборудования собственного  производства ООО «Конмет» (пункт 1.1 договора).  

Порядок и сроки передачи поставщиком оборудования покупателю, а  также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации,  монтажу «под ключ» и вводу оборудования в эксплуатацию, согласовываются  сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).  

К договору подписаны спецификации от 31.05.2021 №№ 1, 2, 3, 4 и от  26.10.2021 № 5, предметом которых являются:  

- разработка и выдача поставщиком покупателю технической  документации ДСК производительностью 250 тонн/час, предназначенного для  использования на карьере по добыче строительного камня, перерабатываемого  в щебень (спецификация № 1 на услуги по цене 2 032 500 руб.);  

- поставка покупателю оборудования производства MINING PARTNER  (MP) (спецификация № 2 на 730 200 долларов США, оплата производится в  

 

рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа);  

- поставка покупателю оборудования производства ООО «Конмет»  (спецификация № 3 на общую сумму 71 967 500 руб.).  

Спецификация № 4 предусматривает обязательство поставщика оказать  покупателю услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию  дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) с выводом на производственную  мощность 250 т/час, в комплекте, который устанавливается технической  документацией, спецификациями №№ 2-3 от 31.05.2021 (цена услуг в  отношении собственного оборудования – 5 500 000 рублей, в отношении  оборудования иностранного производства – 23000 долларов США. Оплата  производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату  платежа).  

Спецификация № 5 от 26.10.2021 предусматривает обязательство  поставщика по поставке покупателю запасных частей для оборудования  производства MINING PARTNER (MP) на общую сумму 107 157 долларов  США. Оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному  на дату платежа.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки все споры, возникающие  из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по  месту нахождения истца.  

Платежными поручениями от 02.06.2021, 13.08.2021, 27.08.2021  покупатель перечислил поставщику авансовые платежи в счет предстоящей  поставки товаров (работ, услуг). Платежным поручением от 30.12.2021  произведен окончательный платеж за услуги, оказанные по спецификации № 1,  платежными поручениями от 28.10.2021, 30.12.2021, 18.02.2022 – оплата  товара, предусмотренного спецификацией № 3.  

На основании универсальных передаточных документов (УПД) за период с  21.10.2021 по 08.02.2022 поставщик передал покупателю товары и услуги,  предусмотренные договором от 31.05.2021 № 2021-43.  

Письмом от 06.06.2022 поставщик направил покупателю подписанные со  своей стороны акт ввода оборудования в эксплуатацию и УПД от 06.06.2022 на  соответствующие услуги, которые покупатель отказался подписывать, о чем  поставщику направлено письмо от 07.06.2022 (л.д.69-75 том 1).  

Ссылаясь на неполную оплату покупателем товаров и услуг, в том числе на  основании претензии от 09.06.2022, ООО «Конмет» обратилось 24.06.2022 в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с  ООО «МехКомплект» задолженности за поставленное оборудование и услуги  по монтажу, а также неустойки по договору от 31.05.2021 № 2021-43 (в том  числе долга по спецификации № 3 – 4 514 750 руб., по спецификации № 4 –  5 500 000 руб. + 23000 долларов, по спецификации № 5 – 92657 долларов).  

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято судом к  производству, возбуждено производство по делу № А32-30238/2022. По  ходатайству истца по делу назначено проведение судебной технической  

 

экспертизы (определение от 21.12.2022), по результатам которой получено  заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 31.05.2023   № 16215/Ц. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по  делу № А32-30238/2022 требования ООО «Конмет» удовлетворены, в его пользу  с ООО «МехКомплект» взыскана указанная выше задолженность по договору  поставки, а также неустойка и судебные расходы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по  делу № А32-30238/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «МехКомплект» – без удовлетворения.  

ООО «МехКомплект» (покупатель), в свою очередь, ссылаясь на то, что  ООО «Конмет» передало товар и услуги ненадлежащего качества,  выразившегося в некачественной разработке технической документации,  поставке некачественного оборудования, некачественном монтаже, обратилось  05.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о  соразмерном уменьшении цены договора № 2021-43 от 31.05.2021, а также о  возврате излишне уплаченных средств.  

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято судом к  производству, возбуждено производство по настоящему делу. По ходатайству  истца по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального  государственного бюджетного учреждения науки «Институт горного дела  Уральского отделения Российской академии наук», 

<

...> (определение от 29.11.2022); перед экспертами  поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли оборудование (дробильно-сортировочный комплекс)  условиям договора № 2021-43 от 31.05.2021 и приложениям к нему  (спецификациям № 1, 2, 3, 4 с приложениями), а также обязательным  нормативным требованиям? Если не соответствует, то в чем именно  выражается данное несоответствие? Являются ли данные несоответствия  недостатками оборудования (ДСК)? Какова причина возникновения данного  несоответствия (недостатков) оборудования, носят ли указанные  несоответствия (недостатки) производственный и (или) эксплуатационный  характер?  

2. Какова фактическая производительность оборудования (ДСК)?  Повлияли ли и каким образом ранее выявленные экспертом при ответе на  вопрос № 1 несоответствия (недостатки) оборудования (в случае их выявления)  на фактическую производительность оборудования (ДСК)?  

В соответствии с заключением судебной комиссионной экспертизы № 1/23  от 17.03.2023 эксперты пришли к выводу о несоответствии спорного  оборудования (ДСК) нормативным условиям эксплуатации (в части отклонений  от требований ФНиП и других нормативов), его конструктивных параметров  условиям договора № 2021-43 от 31.05.2021 и приложениям к нему.  

 

Фактическая производительность ДСК на момент испытаний составила  139 тонн/час. Иные выводы экспертов с обоснованием приведены на стр.12-14  решения суда.  

Установив, что фактическая производительность оборудования составляет  лишь 55,6% от согласованной договором (250 тонн/час), суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности иска ООО «МехКомплект» об  уменьшение цены договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 на 44,4% на  основании статей 475, 729, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) и, соответственно, взыскании с ООО «МехКомплект» денежных  средств в сумме 25 287 446 руб. и в сумме 311 420,08 долларов США в рублях  по курсу Банка России на день оплаты, излишне уплаченных истцом в рамках  указанного договора поставки.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  соблюдения процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей  статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от  06.11.2014 № 2528-О).  

 

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между  такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость  суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования  предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4  статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства  (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта  2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года   № 1642-О и др.).  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении  арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие  положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности  вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения  законности выносимых судом актов в условиях действия принципа  состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022   № 1019-О).  

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания,  были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество  достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Как следует из приведенных выше обстоятельств, в рамках дела № А3230238/2022 судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены  требования ООО «Конмет» о взыскании с ООО «МехКомплект» задолженности  по договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021. Исковое заявление подано в  Арбитражный суд Краснодарского края 24.06.2022 (по месту нахождения истца  согласно пункту 7.3 договора). В обоснование иска ООО «Конмет» сослалось  на поставку ДСК (оборудование) и оказание услуг в полном объеме,  надлежащего качества (недостижение производительности 250 тонн/час по  причине неверной эксплуатации, снятие ДСК с гарантийного обслуживания в  связи с самостоятельным вводом его в эксплуатацию покупателем) и поэтому  необоснованный отказ покупателя ООО «МехКомплект» от принятия и оплаты  поставленного оборудования, работ, услуг в полном объеме.  

 

В рамках настоящего дела № А60-49042/2022 судом первой инстанции  рассмотрены исковые требования ООО «МехКомплект» об уменьшении цены  договора № 2021-43 от 31.05.2021 на основании статей 475, 729, 754 ГК РФ в  связи с поставкой оборудования (выполнением работ, оказанием услуг)  ненадлежащего качества (недостижением ДСК производительности  250 тонн/час) до 44 202 000 рублей и 418 779,20 долларов США, взыскании с  поставщика ООО «Конмет» денежных средств, излишне уплаченных  покупателем в рамках указанного договора поставки (25 287 446 рублей +  311 420,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты).  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской  области 05.09.2022 (по месту нахождения истца согласно пункту 7.3  договора). Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  поставщиком обязательств применительно к качеству товара.  

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А32-30238/2022  подлежали установлению идентичные обстоятельства и разрешению один и тот  же спор – о надлежащем или ненадлежащем исполнении поставщиком  обязательств по поставка товаров (работ, услуг) относительно их соответствия  качеству, установленному договором, поскольку это требовалось как для  вывода о наличии оснований для взыскания задолженности с покупателя, так и  для вывода о ее отсутствии и наличии переплаты вследствие соразмерного  снижения цены ввиду некачественности товара.  

По сути, исковые требования сторон, рассмотренные в рамках дел   №№ А32-30238/2022, А60-49042/2022, являются встречными, удовлетворение  иска ООО «Конмет» исключало удовлетворение иска ООО «МехКомплект», и  наоборот (пункт 2 части 2 статьи 132 АПК РФ «Предъявление встречного  иска»).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Как уже указано обществу «МехКомплект» в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-30238/2022,  действуя добросовестно, оно могло обратиться со встречными требованиями к  ООО «Конмет» в рамках дела № А32-30238/2022 (зная о его возбуждении уже  07.07.2022), заявить суду о назначении судебной экспертизы, предложив свою  экспертную организацию. ООО «МехКомплект», воспользовавшись особой  формулировкой условия договора о подсудности, подало иск в Арбитражный  суд Свердловской области. При этом ООО «МехКомплект», инициируя второй  спор в другом арбитражном суде с идентичным кругом обстоятельств,  подлежащих исследованию и доказыванию, могло и должно было осознавать  перспективу возникновения коллизии. Фактором возникновения риска  

 

принятия противоречащих друг другу судебных актов явилось процессуальное  поведение ООО «МехКомплект».  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании  по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства,  которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным  актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании  договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании  договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В  том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам,  он должен указать соответствующие мотивы.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по  основаниям их возникновения и (или) предоставленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд  может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ.  

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  производство по настоящему делу не приостановил.  

Между тем на текущий момент имеются вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А32-30238/2022, которыми, в том числе с учетом  экспертного заключения Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от  31.05.2023 № 16215/Ц (л.д.132-175 том 6), установлено, что  

у ООО «МехКомплект» не имелось оснований для отказа в приемке услуг  ООО «Конмет», его неоднократного недопуска к совместной сдаче-приемки  услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования;  

 

недостатки дробильно-сортировочного комплекса, на которые указывается  в письмах и актах ООО «МехКомплект», должны были быть устранены  ООО «Конмет» в рамках совместного выполнения сторонами условий договора  (однако ООО «МехКомплект» не допустило поставщика к совместной сдаче-приемки услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования);  

оборудование ДСК было введено в эксплуатацию ООО «МехКомплект»  самостоятельно, представителями и/или третьими лицами, не прошедшими  вводный инструктаж по работе с оборудованием, путем взлома имеющейся  блокировки электрической части оборудования ДСК, что послужило  основанием для снятия гарантийных обязательств со стороны ООО «Конмет»;  

некорректная разблокировка системы управления ДСК привела к  невозможности работы оборудования ДСК в автоматическом режиме без его  наладки силами специалистов ООО «Конмет», к невозможности исключения  человеческого фактора, что влияет на безопасность эксплуатации как для  работников, эксплуатирующих оборудование, так и для оборудования, к  управлению ДСК в ручном режиме с изменением характеристик оборотов  электродвигателя главного привода вибрационного питателя VGF-1248 с  50 Герц, что является номинальной подачей на питателе VGF-1248 горной  массы в ДСК, на диапазон от 35 до 40 Герц, тем самым искусственно снижая  производительность вибрационного питателя VGF-1248, а следовательно, и  ДСК от 20% до 30%;  

указанные выше обстоятельства имеют существенные значение, влияющие  на корректную работу оборудования ДСК и его производительность.  

С учетом изложенных обстоятельств в судебных актах по делу № А3230238/2022 сделаны выводы о том, что в соответствии с пунктами 5.2, 5.3  договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 имеются основания для  освобождения поставщика от гарантийных обязательств в отношении  поставленного оборудования (в связи с самостоятельным вводом его в  эксплуатацию покупателем), что ООО «Конмет» с 04.07.2022 не отвечает за  гарантию качества ДСК, в том числе за гарантию его производительности.  

Установив отсутствие оснований для вывода о поставке  обществом «Конмет» товаров (оказании услуг) ненадлежащего качества, суды  признали необоснованными требования ООО «МехКомплект» о необходимости  соразмерного уменьшения цены договора и, таким образом, наличии оснований  для взыскания задолженности по нему в пользу поставщика.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А32-30238/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по  настоящему делу, установлено соответствие поставленного оборудования  условиям договора и спецификаций № 1,2,3,4, исковые требования  ООО «МехКомплект» об уменьшении цены договора и взыскании излишне  уплаченных по нему денежных средств удовлетворению не подлежат.  

 

В данном случае нарушение судом норм процессуального права привело к  принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Доводы истца о возможности пересмотра судебных актов по делу № А3230238/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонены, поскольку  такая возможность не исключает обязательности этих судебных актов, которые  на настоящий момент имеют в законную силу (статья 16 АПК РФ, часть 1  статьи 180 АПК РФ). Суд не может в рамках настоящего дела установить  наличие оснований для пересмотра судебных актов по делу № А32-30238/2022  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023  года по делу № А60-49042/2022 отменить.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Конмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко 

Е.Ю. Муравьева