Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1105/2018

г. Благовещенск

15 мая 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Презент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 45 257 863,19 руб.

Третье лицо: Администрация г.Благовещенска

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, ФИО3 по доверенности № 03 от 23.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Презент» (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.07.2007 № 4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оборудования по объекту «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого дома, г. Благовещенск, Амурская область» и взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением контракта в сумме 45 257 863,19 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2007 № 4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оборудования по объекту «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого дома, г. Благовещенск, Амурская область» в части выполнения работ. При этом ответчик, находится в стадии ликвидации, в связи с чем, прекращение обязательств по исполнению муниципального контракта истцом расценивается как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта и является основанием для его расторжении, так как односторонний отказ от исполнения условий контракта ущемляет интересы истца. Согласно пояснений истца, размер задолженности ответчика составляет 45 257 863,19 руб., ответчик признает долг в размере 35 346 410,73 рублей, разница в сумме долга выражается в применении разных ценовых коэффициентов при расчетах.

Определением от 09.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Благовещенска.

Представители истца в судебном заседании 07.05.2018 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание 07.05.2018 своих представителей не направил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, о времени и месте проведения заседанию извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании 07.05.2018 поддержал требования истца. Представил отзыв на исковое заявление, в котором администрация просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

11.06.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оборудования по объекту: «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г.Благовещенск, Амурская область» в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и календарным графиком работ (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта - 990 000 000 руб. (пункт 3.1).

Администрацией города Благовещенска было выдано Разрешение на строительство от 16.09.2012.

Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25.03.2008 МУ «ГУКС» приняло на себя обязательства по исполнению спорного муниципального контракта вместо МП «ГУКС».

Исходя из условий заключенных сторонами контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчиком, во исполнение условий спорного контракта, выполнены работы, в подтверждение факта выполнения которых в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3. Всего за время действия контракта истцом оплачены выполненные работы на сумму 925 628 025,98 рублей (спора у сторон по размеру оплаты выполненных работ не имеется).

 

Согласно подписанных сторонами актов сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2015, 12.12.2017, задолженность ответчика перед истцом, по данным истца, составляет в сумме 45 257 863,19 руб. Ответчик долг признаёт в сумме 35 346 410,73 рублей. При этом, разница в сумме долга (9 921 452,46 рублей) выражается в применении сторонами разных ценовых коэффициентов при расчётах.

Как установлено судом, применение индексов-дефляторов (на 2010, 2011, 2012, 2013 годы), не предусмотренных условиями контракта, не является законным. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2013 по делу № А04-7436/2013 и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 45 257 863,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разделом 9 контракта сторонами определены случаи расторжения контракта.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 контракта (подпункты 3 и 4) заказчик может расторгнуть контракт, если подрядчик без уважительной причины нарушает сроки строительства, определенные календарным графиком и постоянно и явно пренебрегает выполнением обязательств по контракту.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2018, ответчик находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по контракту. Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами (письмо ООО СК «Презент» от 28.04.2018) с ноября 2014 года работы на объекте не велись.

В связи с указанным, суд считает требования истца в части расторжения муниципального контакта № 4 от 11.06.2007 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2018 № 71). В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Расторгнуть муниципальный контакт № 4 от 11.06.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Презент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 45 257 863,19 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     О.В. Швец