СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-35247/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (07АП-5726/22(3)), ФИО2 (07АП-5726/22(4)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35247/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г. Новосибирске, зарегистрирован по адресу: 630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении требования в размере 985 562 рублей 98 копеек,

при участии третьего лица – ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5 по доверенности от 22.08.2022; 

от ФИО2 - не явился; 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 24.08.2022;

от предпринимателя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 22.01.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43(7005) от 13.03.2021. 

17.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичное акционерное общество (ПАО) «Банк ВТБ» о включении требования в размере 985 562,98 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3.

В ходе рассмотрения заявления заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил уменьшить размер заявленного требования до 873 103,84 руб. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение принял.

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о включении требования в размере 985 562,98 руб., как обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Банк ВТБ» в своей апелляционной жалобе просит полностью отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Банка ВТБ»  о включении требования по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2013 в реестр требований кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что несмотря на то, что ответственность поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку срок исполнения обязательств поручителя считается наступившим, постольку обязательства поручителя наступили, и могут быть исполнены принудительно; с этого момента возможно установление требований кредитора к поручителю в реестре кредиторов последнего.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать требование ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 873 103,84 руб. включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом, срок исполнения обязательств ФИО9 по отношению к его кредиторам, после введения первой процедуры несостоятельности, признается наступившим. Требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества. Считает, что отказывая во включении в реестр требований кредиторов залогодателя, суд фактически лишает ПАО «Банк ВТБ», как залогодержателя, права на долю залогового имущества (45/100) принадлежащую должнику (ФИО3) на праве собственности.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых соглашается с доводами, изложенными в жалобах.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ФИО4 и заявителем был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1 772 750 руб. на срок 182 календарных месяца под 13% годовых. 

Обязательства Банком по выдаче кредитных денежных средств в размере 1 772 750,00 руб. были исполнены. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 были предоставлены: 

- залог прав требования по договору долевого участия на период до оформления права собственности заемщика и должника; 

- залог (ипотека) предмета ипотеки; 

- солидарное поручительство ФИО3, о чем был заключен договор поручительства № 

<

***> между Банком ВТБ 24 и Должником. 

В связи с этим, учитывая принятое на себя должником обязательство по возврату кредита, банк обратился с настоящим заявлением ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательство заемщиком не нарушено, солидарная обязанность поручителя (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не наступила. При этом банкротство поручителя не свидетельствует о наступлении обязательства по поручительству, поскольку обязательство последнего неразрывно связано с фактом нарушения заемщиком своего обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Требования Банка основаны на договоре поручительства № 

<

***> между Банком ВТБ 24 и должником. При этом, заявление Банка связано с риском частичной утраты залогового имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) в части доли принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. 

В соответствии с указанной нормой в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

Как следует из материалов дела, заемщик – ФИО4 надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не допускает просрочек платежей, и в отношении неё не возбуждено дело о банкротстве. 

Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 по делу № 2-614/2022 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 18.11.2013, взыскании задолженности по кредитному договору отказано со ссылкой на отсутствие задолженности по кредитному договору. 

Указанное решение вступило в законную силу. 

Таким образом, обязательство заемщиком не нарушено, солидарная обязанность поручителя (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 363 ГК РФ) не наступила. 

При этом, вопреки доводам апеллянтов, банкротство поручителя не свидетельствует о наступлении обязательства по поручительству, поскольку обязательство последнего неразрывно связано с фактом нарушения заемщиком своего обязательства по кредитному договору. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка. 

Доводы о том, что отказ во включении в реестр требований кредиторов залогодателя лишает ПАО «Банк ВТБ», как залогодержателя, права на долю залогового имущества судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку обязательство заемщиком не нарушено, приведенные доводы носят предположительный характер, основаны на опасениях заявителя, а не фактических обстоятельствах дела.

В ситуации, когда банкротство поручителя может оказать негативное влияние на способность основного заемщика исполнить кредитное обязательство в полном объеме в оставшиеся сроки, предъявление требования к поручителю считалось бы оправданным.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35247/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1