﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2979/2018

г. Краснодар

18 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 18 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                              при участии в судебном заседании от заявителя – Администрации Усть-                           Джегутинского городского поселения (ИНН 0909006842, ОГРН 1020900729948) – Узденова Р.И. (доверенность от 30.12.2019), от заинтересованных лиц –                             Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360,                                             ОГРН 1037739085636) – Кипкеевой М.М.  (доверенность от 10.07.2019),                             Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790,                             ОГРН 1080917004860) – Аджиевой А.Э. (доверенность от 25.12.2019) и                              Байрамкуловой С.Х.  (доверенность от 25.12.2019),  от третьего лица –                                                               Сариева Магомета Рашидовича – Сариевой М.Ш.  (доверенность от  19.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской                                    Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-                              Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного                                     апелляционного суда от 24.09.2019   по делу № А25-2979/2018, установил следующее.

Администрация Усть-Джегутинского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Карачаево-Черкесской                               Республики  о взыскании  за счет казны Российской Федерации и казны                                      Карачаево-Черкесской Республики 1 189 155 рублей убытков в связи с                               необходимостью приобретения и последующей передачи жилого помещения                              Сариеву Магомету Рашидовичу, страдающему заразной формой туберкулеза.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен                                                  Сариев Магомет Рашидович.

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2019, исковые требования к Министерству                             финансов Российской Федерации  удовлетворены: в пользу администрации                              взыскано 1 189 155 рублей убытков за счет средств казны Российской Федерации.                               В удовлетворении иска к Министерству финансов Карачаево-Черкесской                               Республики  администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что                          возмещение  убытков, связанных с реализацией мер социальной поддержки                                   лицам,   больным туберкулезом, должно осуществляться за счет средств                               федерального бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Министерство  финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства                            по Карачаево-Черкесской Республике (далее – министерство) с кассационной                            жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции                                  отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли                          пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), а также то, что обеспечение  жилыми помещениями лиц, больных туберкулезом, является расходным   обязательством субъекта Российской Федерации; на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов из федерального бюджета ежегодно выделяются дотации, которыми нормативно ограничен размер финансовой помощи, предоставляемой в текущем году субъектам Российской Федерации на реализацию их полномочий. Сариев М.Р. является инвалидом II группы, соответственно подлежит обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Данный спор возник                               из бюджетных правоотношений, соответственно, неправомерно взыскание денежных средств как убытков за счет казны Российской Федерации. Администрация                                             не представила доказательства несения фактического расходов на приобретение  жилья Сариеву М.А., а  лишь указала на то, что расходы лишь предстоит понести в будущем,                             не доказала наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) министерства и убытками, которые возникнут в будущем.                               Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и министерство  просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные,                                                           а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации Сариев М.А. не представил в суд отзыв на кассационную                         жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                       и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                      кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Усть-Джегутинского районного                              суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.20018 по делу № 2-241/2018  на администрацию возложена  обязанность предоставить гражданину Сариеву М.А.                                (как гражданину,  страдающему заболеванием (туберкулезом), включенным                                              в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при  которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (Перечень утвержден                            постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378))                                     по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания                                общей площадью 33 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 на основании исполнительного листа по делу № 2-241/2018 в отношении администрации                                возбуждено исполнительное производство № 23634/18/09004-ИП. 

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРН в собственности администрации находятся: помещение (квартира) с кадастровым номером 09:07:003114:745 жилой площадью 45.5 кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика,                             г. Усть-Джегута, ул. Толстого, д. 118, кв. 2; помещение (квартира) с кадастровым                     номером 09:07:003114:720 жилой площадью 64.8 кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Толстого, д. 118, кв.7;                          помещение (квартира) с кадастровым номером 09:07:003114:721  жилой площадью 48.4 кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Толстого, д. 118, кв.8.

Постановлениями администрации от 05.10.2015 № 252 и от 17.08.2018 № 150 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика,                                  г. Усть-Джегута, ул. Толстого,  д. 118, выведен из общего жилого фонда                                            Усть-Джегутинского городского поселения в связи с признанием его аварийным и подлежащим  сносу. 

Иных жилых помещений, в т. ч. пригодных для проживания, в собственности администрации не имеется.

Решением Совета Усть-Джегутинского городского поселения от 29.12.2018 утвержден бюджет Усть-Джегутинского городского поселения на 2019 год                                                 и плановый период 2020 – 2021 годов. Расходы на приобретение жилых помещений                               для передачи по договору социального найма не включены в бюджет 2019 года по причине недостаточности денежных средств.

Решением Совета Усть-Джегутинского городского поселения от 28.02.2019 отказано в выделении денежных средств для приобретения жилого помещения                                          в целях последующей передачи Сариеву М.Р. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 № 09004/19/43925 с администрации взыскано 50 тыс. рублей исполнительского сбора в связи с неисполнением решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.20018 по делу № 2-241/2018. 

Со ссылкой на отсутствие жилых помещений и финансирования расходов для приобретения и последующей передачи жилого помещения Сариеву М.Р. администрация  обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. 

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили                            статью 40, пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 15                         и  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»                                   (далее – Закон № 77-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических                           заболеваний, при  которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 10.10.2002 № 258-О и от 15.01.2015 № 2-О-Р, постановлении от 24.12.2013 № 30-П и обоснованно признали расходным                                     обязательством Российской Федерации убытки администрации, связанные                                            с обеспечением жильем гражданина Сариева М.Р., находящегося с 15.03.2016                                   под диспансерным наблюдением  как  больного открытой формой  туберкулеза.                             Выводы судов  соответствуют правовой позиции, высказанной в пункте 35                                                    Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Суды правильно  указали, что специальной нормой, регулирующей                                     вопрос жилищных прав лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, является                              пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ не                              соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности                           он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность                           конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному                            предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными                       формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым – обеспечить защиту права                        указанных граждан на данную меру социальной поддержки, при том, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой,                                не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты постановления от 24.12.2013                             № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части постановления                                         от 24.12.2013 № 30-П  не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными                            формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов                             Российской Федерации и муниципальных образований.

Суды правильно указали: учитывая, что льгота по предоставлению жилой                     площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации                           предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов                         на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет                             средств федерального бюджета.

Таким образом, суды сделали верный вывод, что о том, что убытки, которые                      будут понесены администрацией для приобретения и предоставления жилья                             гражданину Сариеву М.Р., страдающему заразной формой туберкулеза, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суды проверили размер предъявленных к взысканию убытков и признали                                  его документально подтвержденным. При этом суды исходили из средней                                   рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Карачаево-Черкесской Республике на II квартал 2019 года, утвержденной                                приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства                       Российской Федерации от 01.04.2019 № 25 и установленной в размере 36 035 рублей. Указанный размер средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Карачаево-Черкесской Республике действует с 2018 года.

Суды обоснованно отклонили довод министерства о том, что администрация                               не представила доказательства несения расходов на приобретение жилья Сариеву М.А.,                            а  лишь указала на предстоящее несение расходов в будущем, не доказала наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) министерства и убытками, которые возникнут в будущем, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                                          установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                              определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,                           утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                             положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                             (далее – постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их                                  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих                            возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя                                    из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления № 25 при разрешении споров,                                      связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав                                     реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для                                восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса                                          Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их                           возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он                                        находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

Таким образом, суды, удовлетворив  исковые требования администрации, обоснованно исходили из определения размера убытков, исчисленного из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения                             по Карачаево-Черкесской Республике (приказ Министерства строительства и                          жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2019 № 25), как наиболее приближенного к фактическим расходам, которые администрация  понесет                           в связи с  приобретением жилого помещения Сариеву М.Р.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                               решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                         актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                            отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы министерства                          отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019                                         и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019                                      по делу № А25-2979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева