АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10484/2019

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Небанковская кредитная организация – центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр"» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-10484/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» (далее – должник, комбинат) АО «Небанковская кредитная организация – центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр"» (далее – НКО НКЦ (АО), общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 155 642 536 рублей 20 копеек ( 140 254 662 рубля – стоимость товара, переданного на хранение и не возвращенного комбинатом, 1 362 408 рублей – расходы на оплату услуг по договору хранения от 20.03.2017 № ДХ/04356/17, 14 025 466 рублей 20 копеек – штраф за утрату товара, принятого на хранение) (уточненные требования). 

Определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, суд включил требования НКО НКЦ (АО) в третью очередь реестра в сумме 140 254 662 рублей стоимости товара, переданного на хранение и не возвращенного должником, 1 362 408 рублей возмещения расходов на оплату услуг по договору хранения за период с декабря 2018 года по март 2019 года, 14 025 466 рублей                 20 копеек штрафа за утрату товара. Суд определил, что штрафные санкции надлежит учитывать в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя выводы судов являются ошибочными.  

В отзыве и судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 21.05.2020 комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020 (№ 9010015769). 

НКО НКЦ (АО) является оператором товарных поставок в соответствии с Приказом Банка России от 28.10.2015 № ОД2949 и клиринговой организацией-центральным контрагентом. 20 марта 2017 года НКО НКЦ (АО) (кредитор, оператор товарных поставок) и комбинат заключили договор хранения № ДХ/04356/17, согласно которому должник обязался в соответствии с Правилами хранения товара при осуществлении Небанковской кредитной организацией – центральным контрагентом «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) функций оператора товарных поставок», утвержденными решением Правления НКО НКЦ (АО) от 21.06.2019 (далее – Правила хранения), оказывать оператору товарных поставок услуги по хранению товара. Должник, аккредитованный в соответствии с Правилами аккредитации элеваторов, оказывает для оператора товарных поставок услуги по хранению товара на товарном складе должника (пункт 2.1 Правил хранения). В соответствии с пунктом 3.2 Правил хранения во избежание сомнений любой товар, передаваемый должнику третьим лицом на хранение в адрес оператора товарных поставок, после приемки такого товара должником от имени оператора товарных поставок считается переданным оператором товарных поставок на хранение должнику. Таким образом, независимо от того, кем передан товар, поклажедателем является оператор товарных поставок. Пункт 4.2 договора предусматривает, что максимальный срок хранения товара устанавливается до его востребования. На лицевом счете оператора товарных поставок числится зерно в объеме 9 390 тонн: пшеница 3 класса (6 900 т), подсолнечник 3 класса (2 490 т). Факт получения зерна на хранение от НКО НКЦ (АО) подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, а также карточками анализа зерна по форме ЗПП-47. Принятие товара должником подтверждается приемными квитанциями, карточками анализа зерна. Остаток товара на складе подтверждается данными документами с учетом распоряжения на выбытие товара и справкой об объеме товара НКО НКЦ (АО), хранимого на элеваторе ОАО «Гулькевичский КХП». С целью проверки деятельности элеватора, а также контроля количества и/или качества хранящегося товара, НКО НКЦ (АО) вправе проводить проверку элеватора, в том числе с привлечением сюрвейера (пункт 6.1 Правил хранения). Такие проверки проводились сюрвейером ООО «Контрол Юнион» 20.02.2019 и 17.06.2019. При этом 20.02.2019 сюрвейер не был допущен на территорию элеватора, что является нарушением условий договора хранения. В результате такого нарушения должник был обязан выплатить в пользу НКО НКЦ (АО) штраф в размере 10% от стоимости хранящегося на элеваторе зерна. В дальнейшем между должником и НКО НКЦ (АО) был произведен зачет встречных однородных требований: требования по оплате штрафа с одной стороны и требования по оплате хранения – с другой. 17 июня 2019 года сюрвейерская (инспекционная) проверка выявила полное отсутствие товара, а именно: пшеницы 3 класса и подсолнечника 3 класса. При этом НКО НКЦ (АО) во исполнение договора хранения оплатил услуги должника по хранению товара на общую сумму 46 086 668 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 01 июля 2019 года общество направило в адрес должника требование (претензию) № 01-09/559 о возврате зерна, однако в установленный пунктом 13.6 Правил хранения пятидневный срок ответ на претензию так и не был получен. Товар не возвращен, убытки не возмещены. Комбинат не исполнил перед НКО НКЦ (АО) обязательство по возвращению товара, переданного на хранение, или по возмещению его стоимости, поэтому общество обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 886, 890 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды исходили из доказанности наличия долга. Положениями действующего законодательства предусмотрено, что условием возмещения хранителем убытков поклажедателю является именно факт неисполнения хранителем обязательств по обеспечению сохранности имущества, принятого им на хранение, приведшего к утрате (недостаче, повреждению) такого имущества (статьи 886, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре хранения; в этих правоотношениях общество является поклажедателем, а должник – хранителем. Общество передало комбинату на хранение 9 390 тонн товара (зерна). Это подтверждается представленными в дело квитанциями по форме ЗПП-13 и ЗПП-47. Поскольку товар учитывался на лицевом счете общества и оно являлось поклажедателем этого товара, право давать распоряжения или согласие на списание товара принадлежит только заявителю. Комбинат не вправе переводить или отгружать товар, который учитывался на лицевом счете оператора товарных поставок, третьим лицам без согласия или распоряжений общества. Однако, как установлено, должник в нарушение условий договора хранения и Правил хранения не возвратил обществу товар (зерно в количестве, которое передано на хранение). При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия (утраты) товара и наличием убытков у общества требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере стоимости товара, переданного на хранение, суды признали обоснованными.

Суды установили, что согласно пункту 11.10 Правил хранения, которые являются составной частью договора хранения, стоимость товара для целей возмещения убытков определяется по расчетным ценам, публикуемым на сайте Биржи. Стоимость товара, не возвращенного с хранения, определена на основании расчетных цен биржи и составила 140 254 662 рубля.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил хранения в случае утраты, недостачи, повреждения, порчи, ухудшения качества хранимого товара, оператор товарных поставок вправе взыскать с комбината штраф в размере 10% от стоимости утраченного, недостающего, поврежденного, испорченного товара. Материалами дела подтвержден факт невозврата товара с хранения по требованию общества, поэтому его требование о выплате штрафа в размере 10% от стоимости недостающего товара в размере (14 025 466 рублей 20 копеек) признано обоснованным.

Суды правомерно отметили, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата: выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обязательствам, за которые отвечает хранитель. Элеватор не обеспечил сохранность товара по договору хранения и не возвратил товар обществу, поэтому должник обязан возместить кредитору стоимость услуг хранения в размере 1 362 408 рублей. Размер стоимости услуг за хранение подтвержден платежными поручениями по договору хранения.

Поскольку представленные обществом документы подтверждают, что у должника имеется задолженность в размере 155 642 536 рублей 20 копеек (140 254 662 рубля – стоимость товара, переданного на хранение, 1 362 408 рублей – расходы на оплату услуг по договору хранения, 14 025 466 рублей 20 копеек – штраф за утрату товара, принятого на хранение), суд обоснованно включил эту сумму в третью очередь реестра. При этом требование в размере 14 025 466 рублей 20 копеек штрафа учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 308-ЭС21-8622, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу № А53-25165/2019 и от 18.08.2021 по делу № А32-17071/2018.

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-10484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий    С.М. Илюшников

Судьи    Ю.О. Резник

    Е.Г. Соловьев