ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8726/2019

23 октября 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11946/2019) общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу № А70-8726/2019 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 1027200824353, ИНН: 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» (ОГРН: 1167456134493, ИНН: 7453302700) о взыскании 167 336 рублей 54 копеек, о расторжении государственного контракта,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно- Конструкторское Бюро «Вершина» (далее – ООО ПКБ «Вершина», ответчик) о взыскании 167 336 рублей 54 копеек неустойки, о расторжении государственного контракта от 19.02.2018 № 0167200003418000029_60620. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу № А70-8726/2019 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 19.02.2018 № 0167200003418000029_60620, подписанный между ГКУ ТО «УАД» и ООО ПКБ «Вершина», с ООО ПКБ «Вершина» в пользу ГКУ ТО «УАД»  взыскано 38 326 рублей 68 копеек пени, 86 006 рублей 57 копеек штрафа, всего 124 333 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКБ «Вершина» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что проект межевания территории – особая документация, относящаяся к разряду градостроительной, которая создается с учетом определенных видов деятельности, требующих межевания внутри участка, проект планировки территории – градостроительный документ, содержание которого более подробно отражает характеристики объектов, существующих на территории, и их параметры, а также зоны расположения планируемых строительных объектов. На данный момент заказчиком не были направлены в адрес подрядчика проект планировки территории и проект межевания территории либо схемы с точным расположением реконструируемой дороги для определения границ объекта. Истец отказывается передавать вышеуказанные документы с указанием на то, что объект находится в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод подрядчика о вине заказчика в получении отрицательного заключения ввиду продолжительного согласования дорожной одежды, остановочного комплекта. Необоснованно сделан вывод о том, что без государственной экспертизы результат работ невозможно использовать, а подготовленная проектная документация не представляет ценности для заказчика. 

ГКУ ТО «УАД» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 27.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКБ «Вершина» (подрядчик) и ГКУ ТО «УАД» (заказчик) заключен государственный контракт от 19.02.2018 № 0167200003418000029_60620 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик  обязался  выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тобольск-Нефтехимический комбинат, км 0+000 – 0+600» (далее – объект), а заказчик  - принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно заданию (Приложение № 1) по настоящему контракту. 

Согласно пункту 3.1. контракта календарный срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта: один этап – технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, проектная документация и рабочая документация – по 30.04.2018. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами. 

По условиям контракта срок устранения замечаний не может превышать 20 (двадцать) дней с момента получения замечаний (пункт 4.3). 

11.10.2018 письмом № 8267/14 ; 15.10.2018  письмом № 8349/14;  25.10.2018 письмом № 8702/14; 02.11.2018 письмом № 8941/14 в адрес ответчика ГКУ ТО «УАД» направило замечания ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по проектной документации объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тобольск - Нефтехимический комбинат, км 0+000 -0+600». 

Информации об устранении замечаний проектной документации в адрес ГКУ ТО «УАД» не поступало.

 В связи с не устранением замечаний  16.11.2018 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта. Отрицательное заключение направлено в адрес ответчика 21.11.2018 письмом № 9480/14. По утверждению истца, информация об устранении замечаний ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», послуживших основанием выдачи отрицательного заключения, у ГКУ ТО «УАД» отсутствует. 

Проектная документация по объекту на повторную государственную экспертизу не сдана. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.03.2019 направил ответчику претензию № 2023/06, с требованием оплатить неустойку, а также подписать соглашение о расторжении контракта.

В ответе на претензию ответчик в письме от 16.04.2019 № В207-010-43  указал, что ГКУ ТО «УАД» не представлены документы, необходимые для подготовки проекта планировки, проекта межевания территории (на отсутствие проекта планировки, проекта межевания территории указано в замечаниях ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»).

 Со ссылкой на то, что на стороне ответчика имеется просрочка в устранении недостатков проектной документации, ненадлежащее исполнение контракта привело к выдаче ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» отрицательного заключения государственной экспертизе проектной документации, истец начислил ответчику  пени в размере 38 326 рублей 68 копеек, а также штраф в размере 129 009 рублей 86 копеек, предусмотренный пунктом 7.6. контракта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 129 009,86 рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что подготовленная ответчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы. 

Как указано выше, истец направлял  ответчику для устранения  замечания ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по проектной документации объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тобольск - Нефтехимический комбинат, км 0+000 -0+600». 

16.11.2018 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта. Отрицательное заключение направлено в адрес ответчика 21.11.2018 письмом № 9480.

Доказательств устранения замечаний проектной документации  не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 329 рублей 68 копеек  пени, предусмотренной пунктами 7.5, 7.11 контракта, за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, а также штрафа в размере 129 009 рублей 86 копеек, предусмотренного  пунктом 7.6. контракта, за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44–ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения обязательств в силу раздела 7 государственного контракта подрядчику надлежит уплатить заказчику неустойку в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 ФЗ-№ 44).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

 Согласно  части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (часть 6 статьи 48).

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, проект планировки территории и проект межевания территории заказчик подрядчику не передавал, что явилось одной из причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем,  в  отрицательном заключении экспертизы от 16.11.2018 сделаны выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Экспертами ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по проектной документации объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тобольск - Нефтехимический комбинат, км 0+000 -0+600»  выявлена недостатки  не только в части  документации по планировке территории, но и к следующим разделам: общие замечания (9 пунктов), охрана окружающей среды (9 пунктов), инженерно-экологические изыскания (5 замечаний), наружное электроосвещение (14 пунктов).

По условиям контракта срок устранения замечаний не может превышать 20 (двадцать) дней с момента получения замечаний (пункт 4.3).

После устранения всех замечаний заказчика подрядчик представляет заказчику откорректированный комплект проектной документации, отчет о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с заданием в 1-м экземпляре в бумажном виде в твердом на государственную экспертизу проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. 

Замечания, выданные  ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по проектной документации в установленные сроки ответчиком устранены не были, проектная документация по объекту на повторную государственную экспертизу не сдана.

В  силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с предупреждением о недопустимости или невозможности выполнения работ при существующих исходных данных, в дело не представлены. Доказательств приостановления работ также в деле нет.

Цель заключения контракта не достигнута –  выполненные работы имеют недостатки, которые препятствуют их использованию по назначению, что свидетельствует об отсутствии у заказчика потребительской ценности результата  выполненных работ.  В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы об обратном. Не устранив замечания экспертизы, ответчик на возможность использования результата выполненных работ ссылается необоснованно. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4.7 договора результатом выполненной работы по контракту являются проектная и рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение экспертизы подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования заказчиком. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат работ, который подлежит оплате,  отсутствует. 

Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с выдачей отрицательного заключения экспертизы, при этом ответчик не доказал факт устранения недостатков, которые находятся в зоне его ответственности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о вине заказчика в получении отрицательного заключения ввиду продолжительного согласования дорожной одежды, остановочного комплекса, поскольку замечания ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по проектной документации не относятся к вариантам дорожной одежды.

Вариант остановочного комплекса заказчиком согласован 26.04.2018, однако, проектная и рабочая документация, инженерные изыскания подрядчиком были направлены заказчику только 04.06.2018 и 06.06.2018.

Замечания экспертов, касающиеся остановочного комплекса, подрядчиком устранены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств как ответчиком, так и истцом, в связи с чем с учетом положений статьи 404 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму штрафа до 86 006 рублей 57 копеек.

Истец также просил расторгнуть государственный контракт от 19.02.2018 № 0167200003418000029_60620.

В части 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Результатом работ по контракту является проектно-сметная и рабочая документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и истец при заключении договора рассчитывал на указанный результат.

В отсутствие положительного заключения экспертизы подготовленная подрядчиком документация не может быть использована заказчиком. Разработанная подрядчиком проектно-сметная и рабочая документация по объекту не прошла государственную экспертизу, а выявленные недостатки не были устранены подрядчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о праве заказчика требовать расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции  принято при правильном применении  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате, государственная пошлины подлежит взысканию  с заявителя жалобы в доход бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу № А70-8726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления по основаниям, предусмотренным статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева