ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2433/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А76-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-2512/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Воронов В.П.). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «АМОТехнология», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 454091, 

<

...> «в», офис 704, далее – ООО «АМО-Технология», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) ООО «АМО-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация антикризисных управляющих» (почтовый адрес конкурсного управляющего: 

<

...> «в», оф. 704 ). 

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.04.2015 № 69. 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 676 336 руб. 76 коп.

Определением от 24.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2019, включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ООО «АМО-Технология».

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 указывает, что им заявлено требование, основанное на перечислении денежных средств должнику в счет оплаты за базу отдыха «Рябинка» по договорам, признанным определением от 29.03.2018 недействительными. Факт получения денежных средств от ФИО2 должником установлен судебным актом. Фактически по заключенным между ИП ФИО2 и ООО «АМО-Технология» договорам заявитель оплатил 676 336 руб. 76 коп. В последующем от ИП ФИО4 получил денежные средства только в размере 246 000 руб., в связи с чем, примененными последствиями недействительности сделок ИП ФИО2 не возвращены денежные средства в размере 430 336 руб. 76 коп. Суд неправомерно поставил возможность удовлетворения требования ФИО2 от исполнения (неисполнения) судебного акта третьим лицом. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов жалобы, просит оставить в силе определение суда. Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными установлено, что по договору купли-продажи от 17.07.2014 ООО «АМО-Технология», в лице управляющего ФИО5, продало ИП ФИО2 11 капитальных объектов: 6 летних домиков, здание летней столовой, спальный корпус, дом сторожа, площадь 75 кв.м., дом егеря, площадью 114 кв.м., дом капитальный деревянный площадью 60,8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область. Аргаяшский район, озеро «Увильды», база отдыха «Рябинка». Стоимость объектов определена в договоре в размере 447 021 руб. 20 коп. (п. 5 договора). 

По договору купли-продажи от 05.08.2014 ООО «АМО-Технология», в лице управляющего ФИО5, продало ИП ФИО2 два нежилых здания: площадью 4,4 кв.м и 15,8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область. Аргаяшский район, озеро «Увильды», база отдыха «Рябинка». Стоимость объектов определена в договоре в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 5 договора). 

Кроме того, по договору от 25.06.2014 АМО-Технология», в лице управляющего ФИО5, уступило ИП ФИО2 право аренды земельного участка с кадастровым № 74:02:19 50 000:0002 площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область. Аргаяшский район, озеро «Увильды», база отдыха «Рябинка». Стоимость уступленного права указана в договоре в размере 5 000 руб.

Также по договору от 02.07.2014 ООО «АМО-Технология», в лице управляющего ФИО5, продало ИП ФИО2 маломерные суда, в количестве 8 штук. Суда переданы по акту приема-передачи. Стоимость судов по договору определена в размере 292 752 руб. 92 коп.

ФИО2 произведена оплата по указанным договорам на сумму 676 336 руб. 76 коп., что подтверждено платежными поручениями от 30.06.2014, от 15.08.2014 № 38, актами сверки.

В последующем ФИО2 по договору купли-продажи от 13.10.2014 переданы 13 объектов недвижимости, указанные выше, в собственность ФИО4 Стоимость по договору определена в размере 241 000 руб. 

По договору от 13.10.2014 ФИО2 передал ФИО4 право аренды земельного участка с кадастровым № 74:02:19 50 000:0002 площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область. Аргаяшский район, озеро «Увильды», база отдыха «Рябинка», стоимость уступки права составила 5 000 руб. 

По договору от 13.10.2014 ФИО2 переданы 8 маломерных судов ФИО4 Стоимость по договору определена в размере 62 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Дом Оценки и экспертизы» от 27.04.2017 №06-04/270-ЗЭ, рыночная стоимость всех объектов оценки, включая право аренды земельного участка площадью 0,947 га, в границах которого расположены все спорные объекты недвижимости, составила 5 937 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2018 признана недействительной сделка купли-продажи базы отдыха «Рябинка», оформленная договорами между ООО «АМО-Технология» и ИП ФИО2: от 25.06.2014 уступки права аренды земельного участка с кадастровым № 74:02:19 50 000:0002 площадью 972 кв.м., от 02.07.2014 купли-продажи маломерных судов, от 17.07.2014 купли-продажи 11 объектов недвижимости, от 05.08.2014 купли-продажи 2 объектов недвижимости, а также договорами между ИП ФИО2 и ИП ФИО4: от 13.10.2014 уступки права аренды земельного участка с кадастровым № 74:02:19 50 000:0002 площадью 972 кв.м., от 13.10.2014 купли-продажи маломерных судов, от 13.10.2014 купли-продажи 13 объектов недвижимости. 

Применены последствия недействительности сделки с ФИО4 в пользу ООО «АМО-Технология» в счет оплаты действительной стоимости базы отдыха взыскано 5 260 663 руб. 24 коп., как разница между установленной стоимостью базы отдыха в размере 5 937 000 руб. и уплаченными денежными средствами в размере 676 336 руб. 76 коп. 

ФИО2, обращаясь с данным заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 676 336 руб. 76 коп., оплаченную им по указанным договорам, поскольку сделка признана недействительной, а последствия недействительности судом применены только в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 5 260 663 руб. 24 коп., что составляло разницу между установленной ценой Базы отдыха в размере 5 937 000 руб. и уплаченными денежными средствами в размере 676 336 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было установлено определением от 29.03.2018 все перечисленные сделки по отчуждению объектов, принадлежащих должнику сначала ФИО2, а затем ФИО4, имели целью вывод имущества должника по заниженной стоимости на аффилированное должнику лицо – ФИО4, которая фактически и явилась конечным приобретателем всей базы отдыха «Рябинка». 

Суд признал всю цепочку сделок притворной сделкой и применил последствия недействительности сделки ко всей, объединенной притворной сделке, притворявшей передачу права собственности на спорные объекты именно ФИО4 

Как следствие, судом было установлено, что участники сделки действовали в едином интересе совершения притворной сделки и этапы перехода права собственности на объекты сначала на ФИО2, а затем на ФИО4 были реализацией единого умысла. 

Суд применил последствия недействительности всей единой сделки, разрешив таким образом спор о возврате сторон в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя ФИО2 о том, что им были оплачены денежные средства в заявленном размере в счет оплаты базы отдыха, был отклонен. 

Данные средства учтены судом при определении размера реституционного требования, как следствие у должника отсутствует какое-либо встречное обязательство именно перед ФИО2 

Удовлетворение такого требования, напротив, повлечет необоснованное увеличение обязательств должника, у которого было выведено из владения и собственности имущество, стоимостью 5 937 000 руб., а взамен взыскано только 5 260 663 руб. 24 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 24.01.2019.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-2512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина 

 

          Ф.И. Тихоновский