ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6105/2024

Дело №А40-214908/2021

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>; кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-214908/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника – ООО «Моспромстрой-М» (ИНН 

<

***>) – несостоятельным (банкротом), принятых в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Указанным определением также утверждено мировое соглашение между должником и ООО «Гермес», прекращено производство по заявлению ООО «Гермес» о признании должника несостоятельным (судья Бубнова Н.Л.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Перспектива» - ФИО2 (доверенность); от ООО «Моспромстрой-М» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В октябре 2021 года ООО «СпецСтройТехнологии-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моспромстрой-М». Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.10.2021 указанное заявление принято к производству.

В апреле 2022 года ООО «МЕГАПОЛИС СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моспромстрой-М». Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 прекращено производство по заявлению ООО «СпецСтройТехнологии-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моспромстрой-М». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «МЕГАПОЛИС СТРОЙ» о признании ООО «Моспромстрой-М» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 заменён кредитор ООО «МЕГАПОЛИС СТРОЙ» на правопреемника ООО «ГЕРМЕС».

В ходе судебного заседания 14.09.2023 представитель ООО «Перспектива» заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом, принятых в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) в удовлетворении ходатайства общества «Перспектива» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом, принятых в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве отказано. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «ГЕРМЕС», именуемым «Заявитель», с одной стороны, и ООО «Моспромстрой-М» в лице генерального директора ФИО4, именуемым «Должник». Прекращено производство по заявлению ООО «ГЕРМЕС» о признании ООО «Моспромстрой-М» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Общество «Перспектива», не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом принятых в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворено. Коллегия судей исходит из периода просрочки, а также необходимости предоставления судебной защиты.

Общество «Моспромстрой-М» представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Перспектива» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО «Моспромстрой-М» против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявитель обжалует судебный акт только в части, в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Перспектива», арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос об объединении заявлений) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В отношении ходатайства ООО «Перспектива» об объединении заявлений кредиторов о банкротстве в одно производство суд отмечает следующее.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. 

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. 

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. 

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве, а также названными разъяснениями прямо установлено последовательное рассмотрение заявлений о признании должника банкротом, с учётом отсутствия в рассматриваемом случае риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства ООО «Перспектива» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом, принятых в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и Закона о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Перспектива» удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-214908/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника – ООО «Моспромстрой-М» (ИНН 

<

***>) – несостоятельным (банкротом), принятых в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур