АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11281/2019

11 марта 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 04  марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11  марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества  «Центральная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 658А  от  16.12.2019 года;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности № 21 от 03.10.2019, паспорту и документу об образовании;

от Службы ГЖИ - представитель ФИО3 по доверенности № 17 от 12.09.2019, паспорту и документу об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество  «Центральная управляющая компания» (далее  – заявитель,  АО «ЦУК», АО, Общество) с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, СГЖИ, Инспекция) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 658А  от  16.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено. 

АО «ЦУК» считает оспариваемое Постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  АО указало, что датой обнаружения административного правонарушения является дата начала проверки, т.е. 02.10.2019 г., следовательно, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, АО «ЦУК» полагает, что инкриминируемое административное правонарушение содержит признаки малозначительности, поскольку Общество исполнило выданное предписание, что подтверждается актом проверки, указанное нарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. 

Административный орган в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. По мнению СГЖИ Ивановской области, днем обнаружения вмененного АО «Центральная Управляющая Компания» административного правонарушения, с которого начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, является 01.11.2019, когда инспектор Службы выявил факт его совершения. При таких обстоятельствах, по мнению административного органа, постановление по делу, вынесено в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

01.11.2019 в Инспекцию из Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее - Управление) поступил материал внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в период с 02.10.2019 по 18.10.2019 на основании приказа начальника Управления № 02-03-440 от 19.09.2019 в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в отношении АО «Центральная Управляющая Компания» на основании обращения № 21-01-23-2732 от 26.08.2019 по вопросу уборки лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях АО «Центральная Управляющая Компания» в связи с несоблюдением управляющей организацией требований к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений МКД. 

По итогам проверочных мероприятий органом муниципального контроля был составлен акт проверки от 18.10.2019 № 02-04-440 и выдано предписание от 18.10.2019 № 02-05-440.

Как следует из материала проведенной Управлением проверки, 02.10.2019 в 10 часов 30 минут главным специалистом, муниципальным жилищным инспектором Управления совместно с представителем АО «Центральная Управляющая Компания» в ходе визуального осмотра МКД было установлено, что уборка лестничных клеток МКД не производится.

Таким образом, 01.11.2019 на основании материала проведенной Управлением проверки, поступившего из Управления и зарегистрированного в Службе 01.11.2019 за № вх-13978-019/1 -06, инспектором Службы было выявлено нарушение, выразившееся в непринятии АО «Центральная Управляющая Компания» необходимых и своевременных мер по уборке мест общего пользования (лестничных клеток подъездов) МКД.

В соответствии с протоколом, составленным консультантом-руководителем группы регионального государственного жилищного надзора № 2 отдела регионального государственного жилищного надзора Службы, наличие данного факта является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491, пунктов 3.2.7, 4.4.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Причиной выявленного нарушения является ненадлежащая организация работы на данном участке со стороны АО «Центральная Управляющая Компания», в чьем управлении находится данный МКД.

Таким образом, по результатам анализа материала проведенной Управлением проверки установлено, что АО «Центральная Управляющая Компания» не принято необходимых и своевременных мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491, пунктов 3.2.7, 4.4.1, 4.8.14 Правил № 170, пункта 23 Минимального перечня № 290.

По фактам выявленных нарушений СГЖИ по Ивановской области в отношении АО «Центральная Управляющая Компания» составлен Протокол об административном правонарушении от 13.11.2019 № 7-ТЛ по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.  

По результатам проверки Службой вынесено Постановление № 658А  от  16.12.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении АО «ЦУК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, АО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконными и отмене. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирным доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений МКД, определив форму управления -управление управляющей организацией, вместе с тем, приняв решение о выборе в качестве управляющей организации АО «ЦУК», обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.

В свою очередь, АО «ЦУК» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также по сохранности данного объекта.

Анализ содержания пункта 2 Правил № 491 свидетельствует, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так организациями по обслуживанию жилого дома.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункт «г» пункта 11 Правил № 491 закрепляет, что в содержание общего имущества входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так организациями по обслуживанию жилого дома.

В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Разделом III Правил № 170 регламентированы правила и порядок содержания помещений, разделом IV Правил № 170 - технического обслуживания и ремонта строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Согласно пункту 3.2.7 Правил № 170, периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Пунктом 4.4.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку.

В силу пункта 4.8.14 Правил № 170, на лестничных клетках должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного положения норм ЖК РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 03.04.2013 № 290 утвердило Минимальный перечень № 290 (далее – Правила № 290).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня № 290.

Согласно пункту 23  Правил к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

Учитывая изложенное, законодательством установлена необходимость надлежащего содержания помещений общего пользования многоквартирного дома лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Вышеназванные нормы в их совокупности и взаимосвязи возлагают на управляющую организацию обязанность по содержанию и обслуживанию лестничных клеток подъездов, являющихся составной частью общего имущества МКД, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собственников помещений МКД по данному вопросу.

Поскольку МКД находится под управлением АО «Центральная Управляющая Компания», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе содержать и обеспечивать проведение уборки лестничных клеток подъездов МКД.

Соответствующую обязанность Общество не исполнило.

Материалами дела установлено, что АО «ЦУК», являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, не обеспечило благоприятных условий проживания граждан в указанном жилом доме, а также содержание общего имущества МКД, тем самым, нарушило лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491, пунктов 3.2.7, 4.4.1, 4.8.14 Правил № 170, пункта 23 Минимального перечня № 290.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия  АО «ЦУК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии)  АО «ЦУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты начала проверки: 02.10.2019 г., истек, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2), при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера   конкретного   правонарушения, а также обстоятельств его   совершения   и выявления.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявлены в рамках проверки, проведенной специалистами управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова. 

В соответствии с ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления не наделены полномочиями на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае документы были представлены Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова в Службу 01.11.2019. Следовательно, 02.10.2019 г. – дата начала проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова не может являться датой обнаружения правонарушения, поскольку должностные лица данного административного органа не уполномочены составлять протокол о данном административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в нарушении вышеуказанных материалов дела уборка лестничных клеток МКД с необходимой периодичностью Обществом не производилась. Данное обстоятельство Обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не отрицалось. 

Следовательно, правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащим выполнением лицензионных требований (осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением таких требований).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ после проведения проверки УЖКХ Администрации города Иваново Общество 19.10.2019 г. осуществило влажное подметание лестничных площадок и маршей; 23.10.2019 г. – мытье лестничных площадок и маршей, влажную протирку подоконников и отопительных приборов, влажную протирку стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, лестниц, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков, обметание пыли с потолков.

Общество привлечено к административной ответственности Постановлением Ивгосжилинспекции № 658А  от  16.12.2019 года, то есть в течение двухмесячного срока со дня окончания длящегося правонарушения. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данное деяние является малозначительным по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие фактически сложившихся договорных отношений, исполняемых сторонами, отсутствие вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, подлежит квалификации как малозначительное.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того суд учитывает, что АО «ЦУК» выданное Предписание № 02-05-440 от 18.10.2019 г. исполнено, услуга по уборке лестничных клеток Обществом осуществляется регулярно, согласно приложенного к актам графика производства работ. Также административным органом не доказано, что услуга по уборке не осуществлялась продолжительный период. В материалах дела имеется договор на оказание услуг по организации уборки, действующий до 31.08.2019. Мероприятия по уборке возобновлены после 19.10.2019 г. Кроме того, на имеющихся фотоматериалах наглядно не зафиксировано существенное нарушение требуемого санитарного состояния лестничных клеток.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время заявитель должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества  «Центральная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить Постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о назначении административного наказания № 658А  от  16.12.2019 года.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева