АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19357/2025

27 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело №А60-19357/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 04.03.2025 в рамках исполнительного производства № 79316/24/66005-ИП от 01.09.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области;  общество с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 04.03.2025 в рамках исполнительного производства № 79316/24/66005-ИП от 01.09.2024.

Определением суда от 09.04.2025 заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025

Определением суда от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 26.05.2025

19.05.2025 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.05.2025 судебное разбирательство отложено на 20.06.2025.

19.06.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Кроме этого, заявитель ходатайствовал о проведении судебное заседания в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 042746754 от 22.04.2023 возбуждено исполнительное производство №79316/24/66005-ИП от 01.09.2024 о взыскании с ООО «Системы пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>) денежных средств.

04.03.2025 исполнительное производство №79316/24/66005-ИП от 01.09.2024 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании соответствующего постановления. Судебным приставом-исполнителем было также вынесено постановление об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установление для должника ограничений.

ООО «Юридическое агентство «Консильери» считает вынесенное постановление от 04.03.2025 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю незаконным, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). 

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель считает, что в целях уклонения от указанной обязанности судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, что является недопустимым, нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнения судебных актов. 

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, а именно:

- 02.09.2024 Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

- 02.09.2024 Запрос в Росреестр. 

- 02.09.2024 Запрос в ФНС России. 

- 03.09.2024 Запрос в АО "Банк Заречье" (МВВ). 

- 03.09.2024 Запрос в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (МВВ)..

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "Прио-Внешторгбанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "СДМ-Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ОАО АКБ "Абсолют Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АЛ АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО АКБ "ФОРА-Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Банк ДОМ.РФ" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "ВУЗ-БАНК" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "ГЕНБАНК" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Кредит Европа Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Райффайзенбанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Россельхозбанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Экспобанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Авто Финанс Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Банк "АГРОРОС" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "БЖФ" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "БКС Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "БМ-Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Банк Интеза" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Банк Финам" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "ВБРР" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "ИНБАНК" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "ОТП Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Первый Инвестиционный банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Почта Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "РЕАЛИСТ БАНК" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Тинькофф Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "Яндекс Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО АКБ "Форштадт" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО Банк "Развитие-Столица" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО КБ "Пойдем!" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО КБ "Модульбанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО КБ "Ситибанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО КБ "Соколовский" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО "АйСиБиСи Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО Банк "Вятич" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО Банк "Левобережный" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО Банк "ТРАСТ" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО Банк ВТБ (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО Банк ГПБ (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в КБ "ФИО2 Банк Интернешнл" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО КБ "Долинкс" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО КБ "Кубань Кредит" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в КБ "ЛОКО-Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО КБ "РБА" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в КБ "Ренессанс Кредит" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО КБ "Стройлесбанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ОАО Калужский газовый и энергетический банк "Газэнергобанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО НКО "ЭЛЕКСНЕТ" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в НКО АО НРД (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ОАО "Дальневосточный банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ОАО Банк "Финсервис" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО "Автоторгбанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО "Банк 131" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО "Банк Точка" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО "Бланк банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО "Драйв Клик Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО "Унифондбанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО Банк "ОРАНЖЕВЫЙ" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО КБ "АРЕСБАНК" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО КБ "РостФинанс" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО КБ "СИНКО-БАНК" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО КБЭР "Банк Казани" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ООО МИБ "ДАЛЕНА" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "Банк Екатеринбург" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "Совкомбанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "АК БАРС" БАНК (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "Московский кредитный банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "МОСОБЛБАНК" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "МТС-Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "НОРВИК БАНК" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "Промсвязьбанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "СПБ Банк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО Банк Синара (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО КБ "Центр-инвест" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО "РОСБАНК" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО СКБ Приморья "Прмсоцбанк" (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в ПАО Сбербанк России (МВВ).

- 03.09.2024 Запрос в АО Таврический Банк (МВВ).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Должник по указанному адресу не обнаружен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. 

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Судом установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял соответствующие запросы, кроме этого был осуществлен выход в адрес должника, о чем указано выше. 

Довод заявителя о том, что акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2024 составлен с нарушением порядка в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд обращает внимание заявителя на следующее.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что принятое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ, а также нарушает права заявителя как взыскателя, а также стороны судебного разбирательства, так как в связи с окончанием исполнительного производства, невозможно будет восстановить нарушенные права взыскателя в виде совершения исполнительных действий, поименованных в судебных актах.

При этом, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, указал, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 5 постановления), а также что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (п. 6 постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав заявителя. 

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом действующих ограничений. Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель сам вправе определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для взыскателя негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств в полном объеме.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     А.В. Гонгало