﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2434/2021

20 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центурион» – Тобольцев М.О., представитель по доверенности от 01.10.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Иванькова Евгения Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу №  А51-7161/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Иванькова Евгения Сергеевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ОГРН: 1122536007109, ИНН: 2536254113, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 112) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 принято к производству заявление Черниковой Светланы Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2020 ООО «Дальзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.09.2020 поступило заявление Иванькова Евгения Сергеевича (далее – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод» требований в размере 806 101,13 руб.

Определением суда от 17.11.2020 требования Иванькова Е.С. в размере 806 101,13 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальзавод».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 принят отказ Иванькова Е.С. от заявления в части требований, вытекающих из договора займа от 10.07.2020 № 55-20Э, в размере 40 398 руб.; производство по обособленному спору в данной части прекращено; определение суда от 17.11.2020 отменено; в удовлетворении заявления Иванькова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Иваньков Е.С. просит апелляционное постановление от 05.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора; включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 765 703,13 руб. В обоснование заявитель приводит доводы о предоставлении в материалы обособленного спора достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с должником сделок: финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере, дальнейшего расходования денежных средств ООО «Дальзавод». Заявитель возражает относительно выводов суда об отсутствии экономической целесообразности и нетипичности предоставленных займов, поскольку наличие дружеских отношений с контролирующим ООО «Дальзавод» лицом, а также недлительный срок предоставления займов гарантировали, по мнению Иваньков Е.С., их своевременный возврат.

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион») с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ООО «Центурион» относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования в размере 765 703,13 руб. кредитор основывает на неисполнении ООО «Дальзавод» обязанностей заемщика по договорам беспроцентного целевого денежного займа: от 10.09.2019 № 40-19Э – на сумму 191 000 руб., от 03.12.2019 № 43-19Э – на сумму 154 118 руб., от 10.12.2019 № 44-19Э – на сумму 168 182 руб.; от 10.02.2020 № 47-20Э – на сумму 216 131 руб., условия которых предусматривали срок возврата займа – не позднее 31.03.2020; от 10.07.2020 № 55-20Э – на сумму 40 398 руб. и сроком возврата займа – не позднее 31.07.2020. Также условиями указанных договоров предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10 % годовых в случае его невозвращения в установленные сроки.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств Иваньковым Е.С. в материалы обособленного спора представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.09.2019 № 00013, от 10.12.2019 № 00015, от 10.12.2019 № 00016, от 10.02.2020 № 02, от 10.07.2020 № 10.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, доказыванию подлежалфакт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение Иваньковым Е.С. обязательств по вышеназванным договорам займа, их реальность, соответственно, наличие задолженности и правильный расчет ее размера, в отсутствие сведений и доказательств ее погашения, признал требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальзавод».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, установив неподтвержденность наличия у кредитора финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику в указанном размере, наличие у самого Иванькова Е.С. неисполненных обязательств перед кредитной организацией, придя к выводу об отсутствии целесообразности передачи денежных средств должнику, нетипичности сумм займов, отказал кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод».

Суд округа с позицией суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных требований, основанных на конструкции займа, необходимо установить совокупность условий, а именно: финансовую возможность займодавца по предоставлению займа, факт отражения в бухгалтерской отчетности должника поступления      от займодавца заемных средств, а также запросить и исследовать первичные финансовые документы, составленные на дату выдачи займа.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчетов по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы и недобросовестные кредиторы, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В обоснование финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере в материалы обособленного спора представлены сведения о наличии у него счетов и иной информации, полученные от публичного акционерного общества «Сбербанк России», подтверждающие поступление в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на счета Иванькова Е.С. денежных средств на сумму более 1 500 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы обособленного спора документы однозначно не свидетельствуют о передаче части денежных средств, имеющихся на расчетных счетах Иванькова Е.С. в кредитной организации, ООО «Дальзавод» в отсутствие доказательств их снятия в даты, сопоставимые с датами внесения займов в кассу общества. Указанные выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, его позиция о том, что самого по себе наличия на счетах денежных средств в необходимом размере достаточно для подтверждения финансовой возможности предоставления займов, признается судом округа ошибочной.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор не представил разумных экономических мотивов совершения указанных сделок с должником: неустановление процентов, отсутствие обеспечения, предоставление нового займа при значительной просрочке возврата денежных средств по предыдущим (более трех месяцев), принимая во внимание наличие у самого Иванькова Е.С. просрочки исполнения обязательств по возврату кредита.

При этом в материалах обособленного спора действительно имеется бухгалтерская документация должника, отражающая дальнейшее движение внесенных кредитором денежных средств – на текущую хозяйственную детальность общества, в частности на выплату заработной платы, что, согласно позиции заявителя, и объясняет неокругленные суммы предоставляемых займов. При этом из представленных документов также усматривается, что ранее займы должнику предоставлялись его руководителем (единственным участником) – Колобовой Ольгой Леонидовной.

Учитывая изложенное, наличие дружеских отношений между Колобовой О.Л. и Иваньковым Е.С. не опровергает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, напротив, кредитором также не раскрыт экономический интерес в предоставлении заемных денежных средств напрямую должнику, а не генеральному директору ООО «Дальзавод» согласно модели поведения, которая сложилась между обществом и его руководителем ранее.

При таких обстоятельствах недоказанность совокупности условий, подлежащих установлению при рассмотрении требований кредитора, основанных на заемных правоотношениях, в условиях ранее сложившейся практики внесения в кассу общества денежных средств для обеспечения его текущей деятельности непосредственно руководителем должника и с учетом дружественных отношений Колобовой О.Л. и Иванькова Е.С., ставит под сомнение реальность передачи заявителем собственных денежных средств ООО «Дальзавод», что не было опровергнуто кредитором,  соответственно, отсутствовали достаточные основания для удовлетворения настоящего заявления.

В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах обособленного спора доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права,в том числе влекущих отмену апелляционного постановления по безусловным основаниям, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №  А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин