СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-23127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-279/2024) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23127/2022 (судья Лобойко О.В.) по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (650043, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (1) (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс» (2) (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - истец, АО «Кемеровская генерация», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее - ответчик, ООО «Гарант+», компания) о взыскании 95 945 руб. 63 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 40020т от 11.01.2021 за период с июля 2022 по апрель 2023 года, а также 10 744 руб. 71 коп. пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс».

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 3 002 руб. 67 коп. долга, 379 руб. 09 коп. пени, а также 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неправомерный вывод суда об освобождении ответчика от оплаты потерь тепловой энергии на отопление.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Кемеровская генерация» является теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 № 637, от 20.12.2018 № 638, от 20.12.2018 № 639 установлены соответствующие тарифы.

ООО «Гарант+» является управляющей организацией в городе Кемерово. Перечень домов, находящихся под управлением ООО «Гарант+», содержится на официальном сайте ГЖИ Кузбасса в сети «Интернет» (приложен к иску в электронном виде).

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении МКД, находящихся под управлением ответчика, выступает АО «Кемеровская генерация».

Истец предложил ответчику заключить договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 40020т, направив в адрес ответчика проект договора сопроводительными письмами № ОБ-10-2/1-79807/21 от 23.03.2021 г., исх. 3-10/1-54464/21-0-0 от 25.05.2021, на которые ответа не последовало.

Договор между сторонами не подписан, возникшие при заключении договора разногласия переданы на рассмотрения суда (дело № А27-17206/2022), на дату заседания решение по преддоговорному спору не принято.

В период июль 2022 - апрель 2023 года истец поставил ответчику энергоресурс для целей содержания общедомового имущества в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах на общую сумму 95 945 руб. 63 коп.

Для оплаты истец предъявил ответчику счета-фактуры.

Предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не были, что привело к образованию задолженности и обращению в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. Кроме того, указал на то, что ответчик обязан оплачивать истцу только коммунальный ресурс в виде горячей воды, но не потери тепловой энергии на отопление.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Ответчик, не оспаривая наличие у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в целях содержания общего имущества в обслуживаемых им МКД, выразил не согласие с выставляемыми истцом объемами потребленного ресурса, указывая на то, что потери тепловой энергии на отопление не могут быть отнесены на управляющую организацию в случаях, предусмотренных 157.2 ЖК РФ, когда исполнителем коммунальной услуги по отоплению является РСО.

Как следует из пункта 42 (1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Статья 154 ЖК РФ, регламентирующая состав платы за содержание жилого помещения, вносимую собственниками помещений, расположенных в МКД, лицу, осуществляющему управление общим имуществом, предусматривает внесение платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Тепловая энергия, потребляемая на нужды отопления, в состав указанных расходов не включена.

Следовательно, по общему правилу, тепловая энергия, израсходованная как в целях отопления индивидуальных помещений, расположенных в МКД, так и в целях содержания общего имущества, включается в состав платы за отопление, вносимой собственниками помещений в составе коммунальной услуги отопление лицу, имеющему статус исполнителя данной коммунальной услуги (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу № А27-9570/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать истцу только коммунальный ресурс в виде горячей воды, но не потери тепловой энергии на отопление.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно доводов ответчика о том, что он не обязан оплачивать потери горячей воды на участке от стены МКД до общедомового прибора учета (ОДПУ), апелляционный суд исходит из следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям в отношении МКД, находящихся под управлением ответчика, сторонами не определены, соответствующие акты не подписаны

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Телеологическое толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).

Однако, юридически значимым обстоятельством, влияющим путем установления презумпций на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД. При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил № 491, и тогда потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.

Если ОДПУ устанавливался силами РСО, а равно застройщика, то есть воля собственников и пользователей помещений в МКД при выборе места монтажа прибора не учитывалась ни прямо, ни опосредованно (через управляющую организацию), то невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей презюмируется (не требует доказывания), но может быть опровергнута РСО или застройщиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иными словами, негативные последствия выбора места установки ОДПУ относятся на лицо, осуществившее этот выбор, в том числе, если установку прибора производил его контрагент (статья 403 ГК РФ; застройщик является контрагентом сетевой организации в правоотношении по технологическому присоединению МКД к энергетическим сетям и контрагентом РСО при возникновении правоотношения по энергоснабжению МКД) и заключаются в презумпции экономически не выгодных для этого лица обстоятельств, связанных с причиной установки прибора не на границе балансовой принадлежности сетей

Из пояснений ООО «Взлет-Кузбасс» (л.д. 140) следует, что в МКД, находящихся под управлением ответчика, приборы учета установлены по инициативе управляющей организации, заказчиком при установке ОДПУ являлось ООО «Гарант+».

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении экспертизы с целью выяснения наличия (отсутствия) возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. Стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД), суд первой инстанции правомерно определил идентичность границы эксплуатационной ответственности по сетям с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), что опосредовало отнесение потерь на внутридомовых сетях от внешней границы стены МКД на ответчика.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание альтернативный расчет истца (горячей воды на СОИ), суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в сумме 3 002 руб. 67 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 379 руб. 09 коп., за период с 16.08.2022 по 09.08.2023, рассчитанную исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% (альтернативный расчет истца относительно суммы задолженности подлежащей удовлетворению (представлен в электронном виде 22.11.2023)).

Принимая во внимание сумму основного долга, подлежащего взысканию, Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 379 руб. 09 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1