ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8203/2021

г. Воронеж

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 11.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноформика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2022 по делу № А64-8203/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноформика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 313682924000030, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноформика» о взыскании основного долга и понуждении принять товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноформика» (далее – ООО «Техноформика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 30.08.2021 в размере 12 167,81 руб.

В свою очередь, ИП ФИО5 обратился со встречным иском о взыскании основного долга в размере 1 700 000 руб. и понуждении ООО «Техноформика» принять оборудование - шредер для уничтожения жестких дисков, которое принято судом к совместному рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2022 по делу № А64-8203/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается, что поскольку  после  направления  электронного проекта договора на почту   директора ООО «Техноинформика»,  возражений  от общества не последовало, с учетом предыдущих устных договоренностей, договор считается заключенным на условиях  ИП.

В материалы дела от ООО «Техноформика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноформика» не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания искового заявления ООО «Техноформика», между сторонами  01.03.2021 была достигнута договоренность  о заключении договора поставки оборудования №Ш-03/21 от 05.03.2021 на сумму 800000 руб., согласно проекту которого  ИП ФИО5 выразил готовность поставить для нужд общества шредер для уничтожения жестких дисков (далее - оборудование) в течение пяти рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 11). 

 Истец указывает, что признав предложенные предпринимателем условия поставки приемлемыми, общество подписало со своей стороны  проект договора поставки №Ш-03/21 от 05.03.2021, на основании которого перечислило в пользу предпринимателя по платежному поручению №31 от 09.03.2021 аванс в размере 500 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по договору поставки оборудования Ш-03/21 от 05.03.2021 (т. 1, л.д. 12). 

Поскольку в течение срока поставки, содержащегося в тексте проекта договора поставки оборудования Ш-03/21 от 05.03.2021- не позднее 16.03.2021, оборудование поставлено не было, 30.07.2021 обществом подготовлено досудебное требование в адрес предпринимателя о возврате сумм полученной предоплаты по договору, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в его адрес было направлено 04.08.2021 (т. 1, л.д. 13-17). 

Оставленное без удовлетворения предпринимателем требование о погашении задолженности в досудебном порядке, явилось основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском.

В свою очередь, ИП ФИО5, ссылаясь на  заключение договора поставки в редакции от 09.03.2021 на сумму 2200 000 руб. с условием  отгрузки по факту 100% оплаты,  и неисполнением  в полном объеме покупателем обязательств по оплате товара, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и понуждении покупателя принять товар.

По утверждению представителя предпринимателя, договор  поставки оборудования Ш-03/21 от 05.03.2021 на сумму 800000 руб. не заключался, а заключен был договор на 2200000 руб., проект которого  подготовил ИП ФИО5 и  18.03.2021 посредством электронной почты (skarandin@samelogik.ru) направил в адрес генерального директора ФИО7 (т. 1, л.д. 71).

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки, в связи с чем удовлетворил полностью первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения. 

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из доказательств по делу следует, что в деле нет договора поставки, подписанного двумя сторонами, каждая сторона представила в обоснование своих требований  проект договора поставки, подписанный только со своей стороны, условия договора относительно цены, сроков, условий оплаты различны.

Из материалов дела следует, что ООО «Техноформика» по платежному поручению №31 от 09.03.2021 перечислило ИП ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 руб., в назначении платежа указано «предоплата по договору поставки оборудования Ш-03/21 от 05.03.2021» (т. 1 л.д. 12).

В обоснование исковых требований ООО «Техноформика» представило копию договора №Ш-03/21 от 05.03.2021, подписанного только покупателем - директором общества ФИО7, подпись заверена печатью (т. 1 л.д. 11).

По условиям договора №Ш-03/21 от 05.03.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар – шредер для уничтожения дисков в количестве 1 шт. стоимостью 800 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора №Ш-03/21 от 05.03.2021 оплата поставляемого товара производится по ценам, актуальным на момент заказа. Стоимость поставляемого оборудования остается неизменной в течение срока действия договора. Покупатель в течение 5 рабочих дней с даты договора производит оплату аванса в размере 500 000 руб. Окончательная оплата в размере 300 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования. 

Не оспаривая факт проведения переговоров о заключении договора поставки шредера, ИП ФИО5 представил в материалы дела копию договора поставки оборудования №Ш-03/21 от 09.03.2021, подписанного только предпринимателем, на иных условиях, отличающихся от редакции  договора, представленного истцом (т. 1 л.д. 71).

По условиям договора №Ш-03/21 от 09.03.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заявкой, направляемой покупателем поставщику в удобной для него форме, - шредер для уничтожения жестких дисков в количестве 1 шт. стоимостью 2 200 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора №Ш-03/21 от 09.03.2021 оплата поставляемого товара производится по ценам, актуальным на момент заказа. Отгрузка товара производится по фату 100 % оплаты. Стоимость поставляемого оборудования остается неизменной в течение срока действия настоящего договора. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке оборудования с учетом платежа по платежному поручению от 09.03.2021 № 31, по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Между тем, договор Ш-03/21 от 05.03.2021 на сумму 800000 руб., который значится в платежном поручении №31 от 09.03.2021 как основание перечисления денежных средств в общей сумме 500 000 руб.,  подписанный двумя сторонами, а также доказательства, подтверждающие акцепт  договора Ш-03/21 от 05.03.2021 ИП ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил представитель ИП ФИО5 в суде апелляционной инстанции, счет на оплату денежных средств согласно платежному поручению от 09.03.2021 им не выставлялся;  счет на оплату оборудования в соответствии с предложенной им редакцией договора на 2200000 руб. также не выставлялся.

Судом установлено, что  требование ИП ФИО5   об обязании принять товар  на сумму 2200000 руб.  заявлено впервые после обращения общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом,  отсутствуют доказательства акцепта  ИП проекта договора в редакции договора, подписанного со стороны общества на сумму 800000 руб., а также доказательства акцепта обществом предложенного ИП проекта договора поставки от 09.03.2021  на сумму 2200000 руб. 

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что заключение договора в редакции ИП ФИО5   подтверждается оплатой в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 09.03.2021), поскольку в данном  случае  осуществление спорного платежа 09.03.2021 не связано с принятием  общества условий договора поставки, направленного 18.03.2021 на электронную почту.

Осуществление платежа  09.03.2021 с назначением платежа по договору Ш-03/21 от 05.03.2021, не свидетельствует об акцепте обществом направленной  через 9 дней после платежа оферты 18.03.2021, ввиду отсутствия факта направления оферты ИП до 09.03.2021, указанные действия не являются последовательными и не характеризуют направленность воли сторон на заключение договора в редакции проекта договора ИП на 2200000 руб.

Поскольку, в данном случае, заключение договора со стороны общества не является обязательным, отсутствие возражений после поступления проекта договора от ИП на электронную почту директора общества, не является согласием на  заключение договора.

Несмотря на то, что проект договора был направлен и поступил на адрес электронной почты skarandin@samelogik.ru, доказательств его одобрения и согласования со стороны генерального директора ООО «Техноформика», предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие возражений со стороны истца свидетельствует о заключении договора от 09.03.2021,  отклоняется судом, поскольку в силу ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Заключение ответчиком договора №1-10/03 с ИП ФИО8 для исполнения условий договора от 09.03.2021 (перепродажа оборудования) не свидетельствует о  возникновении у общества обязательств приобрести оборудование стоимостью 2 200 000 руб.  

В данном случае, действие ИП  по направлению договора от 09.03.2021, подписанного со стороны ИП,   в желаемой им редакции, является коммерческим предложением и  не влечет  возникновение обязательств для адресата по оплате, предлагаемой ИП продукции, в отсутствие акцепта условий поставки.

 При этом факт соответствия адреса электронной почты skarandin@samelogik.ru ООО «Техноформика» не подтверждается, поскольку в домене адреса электронной почты не указаны сведения, позволяющие с точностью идентифицировать принадлежность адреса именно обществу. 

Принадлежность адреса электронной почты skarandin@samelogik.ru директору ООО «Техноформика» ФИО7 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих, что адрес электронной почты skarandin@samelogik.ru использовался для осуществления хозяйственной деятельности именно общества, а не для личных нужд директора (в частности, велась переписка с контрагентами общества), не представлено.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не достигнуто договоренности относительно существенных условий поставки  оборудования, договоры от 05.03.2021, 09.03.2021 не являются заключенными.

В этой связи судом не установлено оснований для проверки доводов ИП ФИО5 о фальсификации договора оборудования от 05.03.2021 в порядке ст. 161 АПК РФ.     

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт получения от общества 500 000 руб. по платежному поручению №31 от 09.03.2021, которые предприниматель удерживает по настоящее время.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств либо их возврата, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167,81 руб., начисленные за период с 17.03.2021 по 30.08.2021 правомерно удовлетворено судом. 

Поскольку суд первой инстанции признал договор от 09.03.2021, на который ссылался предприниматель в обоснование встречных исковых требований, незаключенным, то правовых оснований для взыскания задолженности по этому договору и понуждении покупателя принять товар не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных требований отказано правомерно. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2022 по делу №А64-8203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3